Die Lehre vom gerechten Krieg und die Pflichten der Soldaten

Der Kernpunkt der Lehre vom gerechten Krieg besteht darin, den staatlichen Stellen als Orientierungshilfe zu dienen, wenn sie beurteilen, ob eine von ihnen in Erwägung gezogene militärische Aktion moralisch vertretbar ist. In einer demokratischen Gesellschaft unterstützt sie zudem die Bürger dabei, ihre eigenen Pflichten als Wähler, Meinungsbildner und so weiter wahrzunehmen. Doch wie verhält es sich mit den Soldaten, die in den Kriegen kämpfen müssen, die ihre Regierungen führen wollen? Haben sie die Pflicht, diese Kriege im Lichte der Kriterien des gerechten Krieges moralisch zu beurteilen? Müssen sie sich weigern, in einem ungerechten Krieg zu kämpfen?

 

 

 

Der Krieg der USA gegen den Iran ist offensichtlich ungerecht

Im vergangenen Sommer schloss sich die USA dem Angriff Israels auf das iranische Atomprogramm an. Viele von uns warnten, dass es für die USA schwierig sein würde, sich daran zu beteiligen, ohne in einen Konflikt mit ungewissem Ausgang hineingezogen zu werden. Die Trump-Regierung und ihre Verteidiger behaupteten, sie hätten Recht behalten, als die Operation schnell beendet war, eine angeblich „einmalige“ Mission, die ihr Ziel schmerzlos erreicht hatte. „Die iranischen Nuklearanlagen wurden zerstört”, sagte das Weiße Haus, „und gegenteilige Behauptungen sind Fake News.” Nur acht Monate später warnte ein Regierungsbeamter, dass der Iran „wahrscheinlich nur noch eine Woche davon entfernt ist, Material für die Herstellung von Bomben in industriellem Maßstab zu haben” – und bediente sich dabei einer dreißig Jahre alten rhetorischen Floskel, die so abgedroschen ist, dass es ein Wunder ist, dass noch jemand daran glaubt. Jetzt befinden wir uns im Krieg mit dem Iran, und das großspurige Gerede von „einmal und fertig“ ist plötzlich in Vergessenheit geraten.

 Von Edward Feser

Rechtmäßige Autorität in der Doktrin des gerechten Krieges

Der folgende Artikel ist eine zusätzliche Erläuterung von Edward Feser zu dem zuvor veröffentlichten Text zum Konflikt zwischen den USA und Venezuela. Auch dieser Artikel wurde noch vor dem Angriff der USA auf Venezuela und der Verhaftung des Präsidenten Maduro veröffentlicht.

In einem früheren Artikel habe ich die Bedingungen dargelegt, die laut traditioneller Doktrin des gerechten Krieges erfüllt sein müssen, damit ein Krieg moralisch legitim ist, und argumentiert, dass ein Krieg mit Venezuela diese Bedingungen nicht erfüllen würde. Hier möchte ich mich näher mit einer dieser Bedingungen befassen, nämlich dass ein Krieg nur dann gerecht sein kann, wenn er von einer rechtmäßigen Autorität geführt wird. Meiner Meinung nach gehen viele Befürworter eines möglichen Krieges mit Venezuela zu leichtfertig davon aus, dass diese Bedingung erfüllt ist, und konzentrieren sich fast ausschließlich auf das, was sie für die Gerechtigkeit der Sache halten. Ich glaube nicht, dass die Gerechtigkeit der Sache tatsächlich festgestellt wurde, und tatsächlich ist sie in der Woche seit Erscheinen meines ersten Artikels nur noch zweifelhafter geworden. Aber selbst wenn sie festgestellt worden wäre, wäre dies keineswegs die einzige entscheidende Überlegung.

 

Wäre ein Krieg der USA gegen Venezuela gerechtfertigt?

Der folgende Text von Edward Feser zum Konflikt zwischen den USA und Venezuela ist vor dem Angriff der USA erschienen.

 

Allem Anschein nach bereiten sich die Vereinigten Staaten auf einen Krieg gegen Venezuela vor. Seit Monaten sprengen amerikanische Streitkräfte venezolanische Boote, die angeblich Drogen transportieren. Die USA haben eine Flotte von Kriegsschiffen vor der Küste des Landes stationiert. Präsident Trump hat erklärt, dass „dies Krieg ist“ und dass „wir sehr bald auch an Land damit beginnen werden“, und er hat die Schließung des Luftraums über Venezuela angeordnet. Er hat außerdem erklärt, dass Nicolas Maduros „Tage als Präsident Venezuelas gezählt sind“, und ihm befohlen, zurückzutreten und das Land zu verlassen. Es wurde berichtet, dass die Regierung Pläne für ein Venezuela nach Maduro schmiedet.