tag:blogger.com,1999:blog-4757477673572382794.post5320108099024048925..comments2024-03-28T23:00:15.259+01:00Comments on Scholastiker: War Thomas ein Fundamentalist?Scholastikerhttp://www.blogger.com/profile/03891052412681328454noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-4757477673572382794.post-36584898981445474932013-01-23T10:01:50.894+01:002013-01-23T10:01:50.894+01:00Vielen herzlichen Dank fuer Ihre Antwort
Ihr Adri...Vielen herzlichen Dank fuer Ihre Antwort<br /><br />Ihr Adrian A.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4757477673572382794.post-67920227860596620612013-01-22T15:51:29.280+01:002013-01-22T15:51:29.280+01:00Lieber Adrian A., Spaemann ist sowohl im engeren S...Lieber Adrian A., Spaemann ist sowohl im engeren Sinne als auch im weiteren Sinne kein Thomist, was er auch selbst nicht beansprucht. Einige zentrale metaphysische Positionen sind allerdings deutlich von einer aristotelisch-thomistischen Philosophie beeinflusst, so seine zentrale Betonung der Zwecke und Ziele (Finalursachen). Ich kenne Spaemann persönlich, allerdings seine Philosophie nur sehr oberflächlich. Daher weiß ich nicht genau, was er mit der Erkennbarkeit des „Daseins der Person meint“. Auch kein Thomist behauptet, dass die Wesenheit des Menschen voll und ganz erkennbar ist (kein Wesen ist vollständig für uns erkennbar). Aus dem was wir über das Wesen des Menschen erkennen können (das er animal rationale ist), ergeben sich zahlreiche Schlussfolgerungen, z.B. für die Moral (Naturrecht). Viel schwieriger ist freilich die Erkenntnis des individuellen Wesens dieser oder jener Person. Doch was Spaemann konkret meint, weiß ich leider nicht. Jedenfalls ist seine Auffassung von Max Scheler, dem Personalismus, der Phänomenologie und Heidegger beeinflusst. Verschiedene Philosophen seiner Generation haben eine derartige Synthese zwischen Thomismus und neueren philosophischen Ansätzen des 20. Jahrhunderts versucht, z.B. Hans-Eduard Hengstenberg (+ 1998) oder Walter Hoeres. Ich halte diese Versuche für wenig erfolgversprechend und sie spielen im gegenwärtigen Neoaristotelismus bzw. der Scholastik 21 keine Rolle mehr.Scholastikerhttps://www.blogger.com/profile/03891052412681328454noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4757477673572382794.post-33985780402647768802013-01-22T12:51:57.817+01:002013-01-22T12:51:57.817+01:00Frage: Inwieweit laesst sich die Anthropologie von...Frage: Inwieweit laesst sich die Anthropologie von Robert Spaemann (etwa in seinem Werk "Personen") als thomistisch interpretieren? Fuer Spaemann ist ja nur das Dasein der Person wirklich erkennbar (durch die Transzendenz des Menschen). Das Sosein, Wesen des Menschen bleibt fuer Spaemann ja als intentionales Objekt immer mit Irrtumsmoeglichkeit behaftet, wir koennen demnach das Wesen des Menschen nicht wirklich erkennen. Widerspricht hier Spaemann nicht der Ontologie/Erkenntnislehre des Thomas? Koennen Sie mir diese Frage auf ihrem Blogspot ev. beantworten. Vielen Dank. Adrian A.Anonymousnoreply@blogger.com