tag:blogger.com,1999:blog-4757477673572382794.post9198554711575254985..comments2024-03-28T23:00:15.259+01:00Comments on Scholastiker: Akt und PotenzScholastikerhttp://www.blogger.com/profile/03891052412681328454noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-4757477673572382794.post-36138520597713955302016-02-08T09:01:47.243+01:002016-02-08T09:01:47.243+01:00Sehr coole Website können Sie einige wichtige Tipp...Sehr coole Website können Sie einige wichtige Tipps zu ziehen.Mathiashttp://besserpotenz.de/original-viagra-apothekenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4757477673572382794.post-44873394763383416662013-01-08T23:29:46.434+01:002013-01-08T23:29:46.434+01:00Für mich ist es immer noch eine Akt-Potenz-"L...Für mich ist es immer noch eine Akt-Potenz-"Lehre" (APL), und keine Theorie. Ich vertrete sie selbst, wenngleich ich kein Neuscholastiker oder Neuthomist bin. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4757477673572382794.post-34083078631712145802011-12-04T16:56:50.184+01:002011-12-04T16:56:50.184+01:00Es ehrt mich, dass Sie mich als Schlauberger bezei...Es ehrt mich, dass Sie mich als Schlauberger bezeichnen. Vergelt's Gott dafür!<br />Ich vermute, dass Sie und ich wohl schwerlich fruchtbar zu diskutieren im Stande sind. Wenn einer von zwei Kontrahenten historisch-kritisch denkt, der andere jedoch "systematisch" (oder wie immer man dieses Ins-Blaue-hinein-Philosophieren nennen soll), dann prallen eben zwei Welten aufeinander, die kaum miteinander kompatibel gemacht werden können.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4757477673572382794.post-2000967453323414152011-12-02T14:20:45.636+01:002011-12-02T14:20:45.636+01:00Es ist immer wieder erstaunlich, dass sich besonde...Es ist immer wieder erstaunlich, dass sich besondere Schlauberger auf den Blogs herumtreiben, die alles besser wissen. So auch unser "Anonym". Es ist durchaus "aristotelisch-thomistisch" den Embryo von Anfang an als Mensch zu bezeichnen, wie auch die Kastanie als Kastanienbaum. Doch "aristotelisch-thomistisch" ist nicht identisch mit den Texten des Aristoteles und Thomas. Das diese den Embryo in den ersten zwei Wochen nicht als Mensch sahen, lag ausschließlich an fehlenden naturwissenschaftlichen Kenntnissen der Embryologie, die erst viel später zur Verfügung standen. Doch hätten sie diese Kenntnisse gehabt, so hätten sie natürlich auch den Embryo von Anfang an als Menschen verstanden.Scholastikerhttps://www.blogger.com/profile/03891052412681328454noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4757477673572382794.post-75600411344758863642011-12-01T18:57:30.341+01:002011-12-01T18:57:30.341+01:00Lieber Scholastiker,
die Theorie, dass der Embryo...Lieber Scholastiker,<br /><br />die Theorie, dass der Embryo von Anfang an Mensch ist, dürfte man wohl kaum als aristotelisch-thomistisch bezeichnen können, zumindest dann nicht, wenn das Denken des historischen Aristoteles und des historischen Thomas damit etwas zu tun haben soll. Tipp: Studieren sie einmal das dritte Kapitel von Thomas' Kommentar zum Buch Iob!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4757477673572382794.post-8625068308025921282011-10-03T14:27:26.467+02:002011-10-03T14:27:26.467+02:00Die von mir verwendete Formulierung "Seiende ...Die von mir verwendete Formulierung "Seiende in Akt" bzw. "Potenz" war in dieser Form in der Tat unsinnig, ich war zu sehr auf das im Text genannte Beispiel Kastanie/Kastanienbaum fixiert. Nichtsdestotrotz störe ich mich weiterhin an dem Begriff "Theorie". Die Argumentation, dass es sich hier "insofern" (!) um eine "nicht" sichere Theorie handle, als es "außer der Scholasik und ihrer Nachfolger" derzeit keine ander Philosophie gebe, die diese "Theorie" anerkennt, ist insofern nicht nachvollziehbar, als der Grad der allgemeinen Anerkennung zum Gradmesser für sicher und nicht sicher von philosophischen Erklärungen gemacht wird. So gesehen könnte man gar die scholastische Philosophie überhaupt als Theorie bezeichnen. CR.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4757477673572382794.post-67902360030949374352011-09-18T18:31:05.561+02:002011-09-18T18:31:05.561+02:00Akt und Potenz sind theoretische Prinzipien. Es gi...Akt und Potenz sind theoretische Prinzipien. Es gibt keine "Seiende im Akt" im präzisen Sinne. Jedes Seiende ist zusammengesetzt aus den Prinzipien Akt und Potenz. Ein Seiendes hat aktive und passive Potenzen, die aktualisiert werden können. Deshalb beschreibt man mit Akt und Potenz nicht die Wirklichkeit, wie ich mein Wohnzimmer beschreiben kann, sondern es sind Prinzipien, mit deren Hilfe man das Seiende als Seiendes erklärt. Und deshalb spricht man von einer Theorie. Außer der Scholastik und ihrer Nachfolger gibt es derzeit keine einzige Philosophie, die Akt und Potenz als Prinzipien des Seienden anerkennt. Insofern ist diese Theorie nicht "sicher", obgleich man sie sicher verteidigen kann.Scholastikerhttps://www.blogger.com/profile/03891052412681328454noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4757477673572382794.post-43703616548956902102011-09-17T20:43:26.363+02:002011-09-17T20:43:26.363+02:00Warum sprechen Sie von einer Akt-Potenz-Theorie? Z...Warum sprechen Sie von einer Akt-Potenz-Theorie? Zeigen nicht sogar die Beispiele, dass es offensichtlich Seiende in Akt und Seiende in Potenz gibt? Oder ist mit Theorie gemeint, dass wir uns auf einer intellektuellen betrachtenden Ebene befinden, doch dann dürfte der Begriff "Theorie" aufgrund des Sprachgebrauchs missverständlich sein. Mir scheint jedenfalls, dass es sich bei dieser "Theorie" um etwas Sicheres handelt. Mfg. CvR.Anonymousnoreply@blogger.com