Wie viele andere Akademiker wurde ich auf John Ioannidis erstmals durch seinen einflussreichen Aufsatz "Why Most Published Research Findings are False" aus dem Jahr 2005 aufmerksam. Dieser Aufsatz wurde weithin als heilsame Mahnung eines Wissenschaftlers an seine Kollegen gelobt, dass ihr Fachgebiet selbstkritisch sein muss. Mit der COVID-19-Pandemie wurde Ioannidis weitaus bekannter, diesmal weil er sich skeptisch über einige der wissenschaftlichen Behauptungen über das Virus und die Maßnahmen zu seiner Bekämpfung äußerte. Seine Warnungen waren vom gleichen Geist geprägt wie in seinen früheren Arbeiten und wurden auf dieselbe maßvolle und vernünftige Art und Weise vorgetragen - doch dieses Mal wurden sie nicht so freundlich aufgenommen. In einem neuen Essay in The Tablet reflektiert Ioannidis über den Schaden, der den Normen der wissenschaftlichen Forschung zugefügt wurde, da die Politik sie während der Pandemie korrumpiert hat.
Die spezifischen Normen, die Ioannidis im Sinn hat, sind,
wie er sagt, "die Mertonschen Normen des Kommunalismus, des
Universalismus, der Uneigennützigkeit und des organisierten
Skeptizismus". Damit bezieht er
sich auf eine einflussreiche Darstellung der wissenschaftlichen Methode, die
der Soziologe Robert Merton vorgeschlagen hat.
Wissenschaft sollte in dem Sinne gemeinschaftlich sein, dass die
Forschung allen Wissenschaftlern mitgeteilt und mit ihnen geteilt werden
sollte. Sie sollte universell sein in
dem Sinne, dass sie nach objektiven und unpersönlichen Kriterien beurteilt wird. Sie sollte in dem Sinne uneigennützig sein,
dass die Forschung um ihrer selbst willen betrieben werden sollte und nicht, um
eine politische Agenda oder persönliche Bereicherung zu fördern. Sie sollte skeptisch sein in dem Sinne, dass
Wissenschaftler überprüfbare Behauptungen aufstellen und kritische Bewertungen
ihrer Forschung begrüßen sollten.
Ioannidis stellt fest, dass in den letzten anderthalb Jahren
in mehrfacher Hinsicht gegen diese Normen verstoßen worden ist. Ich möchte insbesondere auf zwei seiner
Punkte hinweisen: die schädliche Rolle, die die sozialen Medien gespielt haben,
und den Schaden, den die Politisierung der Wissenschaft der Wissenschaft selbst
und der öffentlichen Gesundheit zugefügt hat.
Der erste Punkt ist nicht allein die Schuld der
Wissenschaftler. Im Verlauf der Pandemie
haben Menschen aller politischen Richtungen selbstbewusst behauptet, dass
"die Wissenschaft" dies oder jenes sagt, obwohl die meisten von ihnen
nicht gelesen haben, was Wissenschaftler selbst geschrieben haben, und nicht
wüssten, wo sie es finden könnten, wenn sie es wollten. Was sie wissen, ist vielmehr das, was
Politiker und Journalisten über die Aussagen der "Wissenschaft"
behauptet haben. Schlimmer noch, sie
kennen die vereinfachten Versionen der Aussagen von Politikern und
Journalisten, die sie bei Twitter, Facebook und Co. finden. Die doppelt indirekte Natur dieser Kenntnis
der wissenschaftlichen Forschung bringt bereits erhebliche Verzerrungen mit
sich. Politiker und Journalisten aller
Couleur sind voreingenommen, verfügen nicht über das nötige Fachwissen usw.,
was zwangsläufig zu einer verzerrten Darstellung der wissenschaftlichen
Erkenntnisse führt. Und wenn ihre
eigenen Darstellungen in den sozialen Medien auf kurze Sätze reduziert werden,
kommt es zwangsläufig zu weiteren Verzerrungen.
Aber es kommt noch schlimmer als das. Zum einen vereinfachen die sozialen Medien
nicht nur komplexe Sachverhalte. Sie
fördern auch irrationale Denkgewohnheiten - vorschnelle Urteile, Abfälligkeit
und Einseitigkeit anstelle von sachlichen Debatten, Gruppendenken und so
weiter. Und zu viele Wissenschaftler,
die in den sozialen Medien aktiv sind, sind diesen Versuchungen erlegen, was
die Mertonsche Norm der Uneigennützigkeit aushöhlt. Ioannidis schreibt:
Anonyme und pseudonyme Beschimpfungen haben eine
abschreckende Wirkung; noch schlimmer ist es, wenn die Personen, die
beschimpfen, gleichnamig und seriös sind.
Die einzig brauchbaren Antworten auf Bigotterie und Heuchelei sind
Freundlichkeit, Höflichkeit, Empathie und Würde. Wenn man jedoch von der persönlichen
Kommunikation absieht, sind das virtuelle Leben und die sozialen Medien in der
sozialen Isolation schlechte Vermittler dieser Tugenden.
Zitat Ende. Eine
weitere Verzerrung ergibt sich aus den politischen und finanziellen Interessen
der Betreiber sozialer Medien an der Durchsetzung bestimmter wissenschaftlicher
Behauptungen und der Zensur von Kritik an ihnen. Wie Ioannidis sagt:
Big Tech-Unternehmen, die durch die virtuelle
Umgestaltung des menschlichen Lebens während des Lockdowns einen kumulierten
Marktwert von Billionen von Dollar erzielten, entwickelten mächtige
Zensurmechanismen, die die Informationen, die den Nutzern auf ihren Plattformen
zur Verfügung standen, verzerrten... Organisierte Skepsis wurde als Bedrohung
für die öffentliche Gesundheit angesehen.
Es kam zu einem Zusammenstoß zwischen zwei Denkschulen, der autoritären
öffentlichen Gesundheit und der Wissenschaft - und die Wissenschaft verlor.
Zitat Ende. Ständig
wird uns gesagt, wir sollen "der Wissenschaft folgen", aber was wir
zu hören bekommen, ist nicht die Wissenschaft selbst, sondern die Wissenschaft,
wie sie sich im Spiegel der modernen Medien widerspiegelt. Und jeder weiß das. Die großen Technologieunternehmen und ihre
Verbündeten in der Wissenschaft, die sich über die Skepsis beklagen, die Laien
gegenüber wissenschaftlichen Behauptungen im Zusammenhang mit Pandemien an den
Tag legen, sind weitgehend selbst daran schuld.
Zu dem Schaden, den die Politisierung der Wissenschaft angerichtet
hat, sagt Ioannidis:
Die Politik hatte einen schädlichen Einfluss auf die
Pandemiewissenschaft. Alles, was ein
unpolitischer Wissenschaftler sagte oder schrieb, konnte für politische Zwecke
instrumentalisiert werden. Wenn man
Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit wie Masken und Impfstoffe an
eine politische oder andere Fraktion bindet, befriedigt das die Anhänger dieser
Fraktion, macht aber die gegnerische Fraktion wütend. Dieser Prozess untergräbt die breite
Akzeptanz, die für die Wirksamkeit solcher Maßnahmen erforderlich ist. Politik im Gewand der öffentlichen Gesundheit
hat nicht nur der Wissenschaft geschadet.
Sie hat auch die partizipatorische öffentliche Gesundheit zerstört, bei
der die Menschen befähigt werden, anstatt sie zu verpflichten und zu demütigen.
Zitat Ende. Die
Bedeutung dieser Punkte kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden. Echte Wissenschaft muss von Natur aus kühl
und sachlich sein, an unsere Vernunft appellieren und Parteilichkeit
meiden. Wenn Sie versuchen, die Menschen
einzuschüchtern, damit sie eine wissenschaftliche Behauptung akzeptieren, sie
beleidigen, weil sie Fragen dazu stellen, lautstark eine politische Erklärung
aus dem Festhalten an dieser Behauptung machen usw., dann werden Sie unweigerlich
nur die Zweifel der Menschen an ihrem wissenschaftlichen Status
vergrößern. Denn wenn sie wirklich die
Beweise und die besten Argumente auf ihrer Seite hätte, wozu bräuchte es dann
die Druckmittel?
Neben der enormen Zerstörung, die durch die sinnlosen
Abriegelungen verursacht wurde, ist die von Ioannidis angesprochene politische
Fraktionsbildung meiner Meinung nach das Bedrückendste an der Reaktion auf das
Virus. Fast von Anfang an haben beide
Seiten mehr aufeinander als auf die Fakten reagiert. Die Haltung gegenüber den
COVID-19-Impfstoffen ist das jüngste Beispiel.
Auf der Linken bestehen einige der gleichen Leute, die den Impfstoffen
skeptisch gegenüberstanden, als Trump im Amt war und sich für eine schnelle
Einführung einsetzten, jetzt darauf, dass jeder sie nimmt, und verurteilen alle
Vorbehalte gegen sie als unwissenschaftlich.
Einige, die sich empört über die Souveränität über den eigenen Körper
äußern, wenn es um Abtreibung geht, befürworten nun die Einführung einer
Impfpflicht. Einige von ihnen reden so,
als ob ungeimpfte Menschen, die krank werden oder sterben, das bekommen, was
sie verdienen, obwohl sie niemals eine solche Gehässigkeit gegenüber Menschen
an den Tag legen würden, die aufgrund von übermäßigem Essen oder riskantem
Sexualverhalten krank werden.
Auf der konservativen Seite sehen einige, die kein Problem
mit den Impfstoffen hatten, als Trump sich für deren rasche Entwicklung
einsetzte, diese nun als Teil einer finsteren linken Verschwörung an. Die katholische Kirche lehrt seit langem,
dass die Verwendung von Impfstoffen, die unter Verwendung von Zelllinien
entwickelt wurden, die ursprünglich von abgetriebenen Föten stammen, unter
bestimmten Umständen gerechtfertigt sein kann.
Aber einige konservative Katholiken, die keine Bedenken gegen diese
Lehre hatten, als sie unter den Päpsten Johannes Paul II. und Benedikt XVI.
verkündet wurde, behaupten nun, dass die Verwendung der COVID-19-Impfstoffe
zwangsläufig mit der Ablehnung der Abtreibung kollidiert - obwohl (wie die
Glaubenskongregation, der USCCB und konservative und traditionalistische
katholische Gelehrte festgestellt haben) dieselbe Argumentation, die die Kirche
unter den früheren Päpsten befürwortete, auch für die COVID-19-Impfstoffe gilt. (Ich selbst vertrete die Ansicht der
Glaubenskongregation, dass die Verwendung der Impfstoffe gerechtfertigt sein
kann, dass sie aber auch freiwillig sein sollte. Katholische Leser, die annehmen, dass die
Impfstoffe nicht zu rechtfertigen sind, sollten dies, dies, dies und dies
lesen).
Meiner Meinung nach reagieren beide Seiten weitgehend
reflexartig auf die jeweils andere. Das
ist nicht rationaler oder vertretbarer, wenn die Rechten es tun, als wenn die
Linken es tun. Es ist jedoch die Linke,
die in der Wissenschaft, im Journalismus und in der Populärkultur das Sagen
hat. Wenn die Linke die Wissenschaft
politisiert, wie sie es im Verlauf der Pandemie offensichtlich getan hat, ist
sie selbst schuld daran, dass sie eine Reaktion auslöst und die Skepsis
gegenüber der Wissenschaft erzeugt, die sie anprangert.
Deutsche Übersetzung eines Beitrags auf edwardfeser.blogspot.com
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen