Trump hat die Sozialkonservativen in ein Dilemma gebracht

Der amerikanische scholastische Philosoph Edward Feser hat in einem Beitrag für sein Blog eine ausführliche Analyse zur bevorstehenden US-Wahl im November vorgelegt und dabei verschiedene gravierende Veränderungen im Programm des republikanischen Kandidaten Donald Trump heftig kritisiert. Es geht um die Frage, ob christliche, naturrechtlich orientierte oder sozialkonservative Wähler überhaupt noch Trump wählen können. Da in diesem Artikel auch die Prinzipien für eine solche Entscheidung genannt werden, können darauf auch Rückschlüsse auf die Wahlentscheidungen christlicher Wähler in Deutschland gezogen werden.

 

Lassen Sie uns mit dem Offensichtlichen beginnen.  Kein Sozialkonservativer könnte es rechtfertigen, für Kamala Harris und Tim Walz zu stimmen.  Sie sind extreme Abtreibungsbefürworter, wie Ryan Anderson in einem Artikel über Harris bei First Things und Dan McLaughlin in einem Artikel über Walz bei National Review zeigen.  Ihre Bilanz in anderen Fragen, die für Sozialkonservative von Bedeutung sind, ist nicht besser.  Es versteht sich von selbst, dass sie absolut jenseits der Legalität sind.

 

Trotz seines jüngsten Verrats an den Sozialkonservativen bleibt Donald Trump in diesen Fragen weniger schlecht.  In der Tat haben seine Ernennungen zum Obersten Gerichtshof die Aufhebung von Roe v. Wade ermöglicht.  Es ist verständlich, dass viele Sozialkonservative zu dem Schluss gekommen sind, dass sie trotz seiner Fehler für ihn stimmen müssen, um einen Sieg von Harris/Walz zu verhindern.  Das Argument ist ernst zu nehmen.  Aber die Sache ist nicht so einfach, wie sie vermuten, denn das Problem ist nicht nur, dass Trump nichts mehr für die Sache der Abtreibung tun wird.  Es geht darum, dass sein Sieg der Sache der Abtreibungsgegner und dem Sozialkonservatismus im Allgemeinen wahrscheinlich positiven Schaden zufügen würde, ja sogar schweren und dauerhaften Schaden.

 

Aus diesem Grund kann man auch dafür plädieren, weder für Harris noch für Trump zu stimmen.  Ja, eine rationale Person könnte zu dem Schluss kommen, dass die Argumente für seine Wahl stärker sind.  Doch bevor man diese Schlussfolgerung zieht, müssen Sozialkonservative unbedingt sorgfältig die Kosten, nicht weniger als die Vorteile, abwägen, wenn sie ihn unterstützen.  Und diejenigen, die sich entschließen, für ihn zu stimmen, dürfen nicht einfach die Reihen schließen und sich stillschweigend mit seinem Verrat an den Sozialkonservativen abfinden.  Sie müssen laut, energisch und beharrlich gegen diesen Verrat protestieren und alles in ihrer Macht Stehende tun, um ihn abzuschwächen.

 

Im Folgenden werde ich zunächst die Art und Schwere dieses Verrats erläutern.  Dann werde ich die relevanten moralischen Grundsätze für die Wahlentscheidung darlegen, wenn man vor der Wahl zwischen Kandidaten steht, deren Positionen zu Fragen der Abtreibung, der Ehe und dergleichen schwerwiegend unmoralisch sind.  Schließlich werde ich erörtern, wie diese Grundsätze auf den vorliegenden Fall anzuwenden sind.

 

Trumps Bedrohung für den Sozialkonservatismus

 

Lassen wir zunächst einmal einen gängigen Strohmann beiseite.  Trumps Pro-Life-Kritikern wird routinemäßig vorgeworfen, dass sie törichterweise fordern, er solle sich sofort für ein nationales Abtreibungsverbot oder einen anderen Pro-Life-Politikvorschlag einsetzen, der derzeit politisch unrealistisch ist.  Aber ich kenne niemanden, der so etwas fordert.  Die Anliegen der Kritiker sind ganz andere.  Es ist eine Sache, eine Zeit lang auf die Verfolgung von Pro-Life-Zielen zu verzichten.  Es ist eine ganz andere Sache, diese Ziele gänzlich aufzugeben, und eine ganz andere Sache, eine Politik zu befürworten, die diesen Zielen eindeutig zuwiderläuft.  Das Problem mit Trump ist nicht, dass er das erste dieser Dinge getan hat – so viel wäre durchaus vertretbar -, sondern vielmehr, dass er das zweite und das dritte getan hat.

 

Betrachten wir zunächst seine Änderung des republikanischen Parteiprogramms, durch die nicht nur die seit langem bestehenden lebensbejahenden Formulierungen gestrichen, sondern auch Elemente eingeführt wurden, die der Sache der Lebensbejahung eindeutig zuwiderlaufen.  Der seit langem bestehende allgemeine Grundsatz des Programms, dass "das ungeborene Kind ein individuelles Grundrecht auf Leben hat, das nicht verletzt werden darf", wurde gestrichen.  Nur die "Spätabtreibung" wird ausdrücklich abgelehnt.  Es wurde nicht nur die Unterstützung für ein nationales Abtreibungsverbot gestrichen, sondern in der neuen Plattform wird darauf hingewiesen, dass die Angelegenheit vollständig den Staaten überlassen werden sollte.  Der Schwerpunkt liegt nun nicht mehr auf den Rechten der Unschuldigen, sondern auf der rein verfahrenstechnischen Frage, wer bestimmen darf, ob und wo Abtreibung legal sein soll.  Das neue Programm fügt hinzu, dass die Partei "Maßnahmen unterstützt, die den Zugang zu IVF (In-Vitro-Fertilisation, d.h. künstliche Befruchtung – Anmerkung des Übersetzers) fördern".  Die Unterstützung des Parteiprogramms für die traditionelle Ehe wurde ebenfalls gestrichen.

 

Die Art und Weise, in der diese Änderungen vorgenommen wurden, ist ein Skandal.  Wie in First Things berichtet, wurde der Prozess der Plattform (gemeint ist die Website der Republikanischen Partei) auf schockierend dreiste Weise manipuliert, damit die Änderungen durchgedrückt werden konnten, wobei Sozialkonservativen jeglicher Input verwehrt wurde und sie nicht einmal die Möglichkeit hatten, die überarbeitete Plattform zu lesen, bevor sie darüber abstimmten.  Auf die Frage, ob die Änderungen an der Plattform eine Annäherung Trumps an die Mitte markierten, antwortete sein Sohn Eric, dass sein Vater "in diesen Fragen schon immer dabei war, um die Wahrheit zu sagen", und verglich die Bedenken der Sozialkonservativen in Bezug auf Abtreibung und traditionelle Ehe abwertend mit "Sorgen um den Fleck an der Wand im Keller".

 

Es reicht nicht aus, wie einige es getan haben, zu behaupten, dass die Änderung des Programms lediglich durch begründete Sorgen über die politischen Folgen der Dobbs-Entscheidung (Aufhebung des sogenannten „Rechts auf Abtreibung“) motiviert war.  Zum einen wollte Trump schon lange vor Dobbs einschneidende Änderungen an der Plattform vornehmen, die wahrscheinlich die Sozialkonservativen verärgern würden, hatte aber bis jetzt keine ausreichende Kontrolle über die Partei, um dies zu tun.  Zum anderen hätte Trump, selbst wenn die Kontroverse nach Dobbs die einzige Überlegung gewesen wäre, das Programm nicht in der Weise ändern müssen, wie er es tat.  Er hätte das bestehende Programm stehen lassen und es im Grunde ignorieren können, wie er es 2020 tat.  Oder er hätte das Programm lediglich abmildern können, indem er den allgemeinen Grundsatz des Schutzes der Rechte des ungeborenen Lebens beibehalten hätte, aber im Unklaren gelassen hätte, wie oder wann dies auf Bundesebene geschehen würde.  Er hatte es auch nicht nötig, den Sozialkonservativen jeglichen Einfluss auf das Programm zu verwehren.  Er hatte es auch nicht nötig, diese Verletzung noch zu verschlimmern, indem er ein OnlyFans-Pornomodell auf dem Parteitag sprechen ließ.

 

Einige Sozialkonservative haben behauptet, dass die Änderungen an der Plattform zwar schlecht sind, aber nach der Wahl Trumps rückgängig gemacht werden können.  Das ist illusorisch.  Offensichtlich hat Trump erkannt, dass er und die GOP (Grand Old Party, der häufig verwendete Name für die Republikaner) jetzt politisch stark genug sind, um die Sozialkonservativen nicht nur zu ignorieren, sondern ihnen sogar ihren Einflussverlust unter die Nase zu reiben, ohne dass dies Konsequenzen für die Wahlen hätte.  Und wenn er im November gewinnt, wird dies diese Einschätzung bestätigen.  Es wird keinen Anreiz geben, die sozial-konservativen Elemente des Programms wiederherzustellen, und es wird jeden Anreiz geben, dies nicht zu tun, da sie unpopulär sind.

 

Die langfristigen Folgen für die Sozialkonservativen werden katastrophal sein.  Außerhalb der Kirche hat der Sozialkonservatismus derzeit keine nennenswerte institutionelle Unterstützung über die Republikanische Partei hinaus.  Die Universitäten, Unternehmen und die meisten Massenmedien stehen ihm äußerst feindselig gegenüber.  Und die Medien, die weniger feindselig sind (wie Fox News), tolerieren die Sozialkonservativen vor allem wegen ihres politischen Einflusses innerhalb der GOP.  Wenn Trumps Sieg als Rechtfertigung für seine Entscheidung gesehen wird, die Sozialkonservativen vor den Bus zu werfen, dann wird die nationale GOP in Zukunft weit weniger geneigt sein, auch nur ein Lippenbekenntnis zu ihrer Agenda abzulegen, geschweige denn sie voranzutreiben.  Die Ablehnung der Abtreibung und der Widerstand gegen andere sozialliberale Maßnahmen werden in erster Linie eine Frage der lokalen und nicht der nationalen Politik sein, und die Sozialkonservativen werden weiter an den kulturellen Rand gedrängt werden.  Sie werden allmählich die verbleibende institutionelle Unterstützung verlieren, die sie außerhalb der Kirche haben (auch wenn die Kirche selbst ihnen gegenüber immer unfreundlicher werden).  Und ihre Fähigkeit, gegen die moralische und kulturelle Fäulnis zu kämpfen, die sich um uns herum beschleunigt, und sich vor denen zu schützen, die ihre Freiheit, ihre religiösen Überzeugungen zu praktizieren und zu fördern, aushöhlen würden, wird dadurch massiv eingeschränkt werden.

 

Trump hat damit die Sozialkonservativen in ein Dilemma gebracht.  Wenn sie ihm ihre Unterstützung entziehen, riskieren sie, dazu beizutragen, dass Harris gewählt wird, was sowohl für sie als auch für das Land eine Katastrophe wäre.  Wenn sie jedoch umknicken und seine Umgestaltung der Partei um eines kurzfristigen Wahlsieges willen akzeptieren, riskieren sie langfristigen politischen Selbstmord – was ebenfalls eine Katastrophe für sie und das Land wäre.

 

Aber in Wirklichkeit ist die Situation viel schlimmer als das.  Denn, noch einmal, es ist nicht nur so, dass Trump die GOP dazu gebracht hat, die Ziele der Sozialkonservativen aufzugeben.  Vielmehr befürwortet er eine Politik, die diesen Zielen eindeutig zuwiderläuft.  Als er zum Beispiel gefragt wurde, ob er das "Abtreibungsmedikament" Mifepriston blockieren würde, antwortete Trump: "Der Oberste Gerichtshof hat gerade die Abtreibungspille zugelassen.  Ich bin mit dieser Entscheidung einverstanden, und ich werde sie nicht blockieren" (Hervorhebung hinzugefügt).  Wie Trump hat auch sein Kandidat J. D. Vance gesagt, dass er dafür ist, dass Mifepriston "zugänglich ist".

 

Trumps Verteidiger könnten behaupten, dass er damit lediglich eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs anerkennt.  Doch wie Alexandra DeSanctis dargelegt hat, stellen Trumps Äußerungen die Geschehnisse falsch dar.  Das Gericht hat die Abtreibungspille nicht "gebilligt".  Es hat lediglich die knappe technische Feststellung getroffen, dass denjenigen, die einen bestimmten Fall vorgebracht hatten, die Klagebefugnis fehlte.  Die Entscheidung verpflichtet niemanden dazu, den Zugang zur Abtreibungspille zu unterstützen.  Auf die Abtreibungspille entfallen derzeit über 60 % der Abtreibungen in den USA. Es geht also nicht nur darum, dass Trump die GOP dazu gebracht hat, ihr erklärtes Ziel der Abschaffung der Abtreibung aufzugeben.  Es geht darum, dass er den Zugang zu dem Mittel, das für die Mehrheit der Abtreibungen im Land verantwortlich ist, positiv unterstützt.

 

Es kommt noch schlimmer.  Einerseits sagt Trump, dass er dafür ist, den Staaten die Entscheidung zu überlassen, ob sie Abtreibungsbeschränkungen erlassen wollen.  Aber er hat diejenigen kritisiert, die versucht haben, solche Beschränkungen auf staatlicher Ebene zu erlassen.  Als beispielsweise der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, ein Gesetz unterzeichnete, das Abtreibungen nach sechs Wochen verbietet, sagte Trump: "Ich denke, was er getan hat, ist ein Fehler: "Ich denke, was er getan hat, ist eine schreckliche Sache und ein schrecklicher Fehler".  Als der Oberste Gerichtshof von Arizona für die Durchsetzung eines Abtreibungsverbots entschied, beschwerte sich Trump, dass dies "zu weit ging".  Es ist erwähnenswert, dass Trumps Verbündete und Kandidatin für den US-Senat in Arizona, Kari Lake, das Verbot ebenfalls anprangerte und an einer Stelle sogar die Rhetorik von Bill Clinton zu übernehmen schien, wonach Abtreibung "sicher, legal und selten" sein sollte.

 

Und es wird noch schlimmer.  Wie bereits erwähnt, fordert Trumps neue GOP-Plattform eine "Politik, die den Zugang zu IVF fördert".  Seitdem hat er noch einmal "nachdrücklich" betont, "die Verfügbarkeit von Fruchtbarkeitsbehandlungen wie IVF in jedem Bundesstaat in Amerika zu unterstützen".  Aber es ist ein routinemäßiger Teil des IVF-Prozesses, unerwünschte Embryonen zu verwerfen.  Wie das National Catholic Register feststellt, werden jedes Jahr mehr menschliche Embryonen durch IVF vernichtet als durch Abtreibung".  Es gibt keinen moralischen Unterschied zwischen der Tötung von Embryonen während einer Abtreibung und der Tötung im Rahmen einer IVF.  Wieder einmal ist es also nicht nur so, dass Trump die Sache der Abtreibungsgegner nicht vorantreibt.  Er unterstützt geradezu eine Praxis, die mehr ungeborene Menschen tötet als selbst die Abtreibung.  Und auch hier gibt es ähnliche Positionen von Trumps Verbündeten, wie z. B. Senator Ted Cruz.

 

Wie die Beispiele von Vance, Lake und Cruz zeigen, ist das Problem nicht auf Trump selbst beschränkt, sondern breitet sich in der von ihm ins Leben gerufenen politischen Bewegung aus.   Er verwandelt die GOP tatsächlich in eine zweite Pro-Choice-Partei.  In der Tat verwandelt er sie in eine zweite sozialliberale Partei.  Seit die Obergefell-Entscheidung für die gleichgeschlechtliche Ehe das tat, was Roe für die Abtreibung getan hatte, ist das Thema der gleichgeschlechtlichen Ehe in den Hintergrund getreten.  Das Transgender-Phänomen ist in den Mittelpunkt der Debatten über die Sexualmoral gerückt.  Aber die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe hat die Tür dazu geöffnet, und wie ich an anderer Stelle dargelegt habe, sind die beiden Themen untrennbar miteinander verbunden.  Sobald die Voraussetzungen für die Rechtfertigung der gleichgeschlechtlichen Ehe gegeben waren, war es unvermeidlich, dass das, was wir im letzten Jahrzehnt erlebt haben, folgen würde.

 

Trump hat gesagt, dass er mit der gleichgeschlechtlichen Ehe "kein Problem" hat, und er hat wiederum die Erklärung der GOP zur Unterstützung der traditionellen Ehe aus dem Programm entfernt.  In der Tat hat er deutlich gemacht, dass in seiner Vision für die Republikanische Partei "wir für die homosexuelle Gemeinschaft kämpfen, und wir kämpfen und kämpfen hart".  Der Vorsitzende der LGBT-Organisation Log Cabin Republicans begrüßte die "radikalen und revolutionären" Änderungen des GOP-Programms als "eines der wichtigsten Dinge, die in der Geschichte der Republikanischen Partei passiert sind", mit denen Trump "seine DNA in die Partei eingebracht hat."

 

Viele von Trumps Verteidigern verweisen auf die Aufhebung des Roe-Urteils als Beweis dafür, dass er ungeachtet seiner Fehler so viel Gutes für die Sozialkonservativen getan hat, dass es unangebracht ist, ihn für seine Verfehlungen zu kritisieren.  Doch dieses Argument ist in mehrfacher Hinsicht problematisch.

 

Erstens war es keineswegs sicher, dass die von Trump in den Obersten Gerichtshof berufenen Richter für die Aufhebung von Roe stimmen würden, und es ist nicht klar, ob Trump selbst daran geglaubt hat, dass sie es wirklich tun würden, oder ob er es überhaupt wollte.  Es wurde berichtet, dass er schon vor Dobbs privat kritisch gegenüber staatlichen Maßnahmen zur Einschränkung der Abtreibung war, und dass er, als die Entscheidung des Gerichts bekannt wurde, "Freunden und Beratern insgeheim sagte, das Urteil werde 'schlecht für die Republikaner' sein", und zunächst zögerte, die Lorbeeren zu ernten.  Politik und nicht Prinzipien scheinen immer sein Hauptanliegen gewesen zu sein.  Es scheint, dass er es bevorzugte, über die Aufhebung von Roe zu sprechen, weil er dies als gute Politik ansah, sich aber davor scheute, sie tatsächlich aufzuheben, weil er dies als schlechte Politik ansah.

 

Zweitens: Die Dobbs-Entscheidung ist zwar ein großer Sieg, bleibt aber entscheidend hinter dem zurück, wofür die Abtreibungsbefürworter eigentlich seit langem plädiert hatten.  Um eine Mehrheit zu finden, wurde es in der Entscheidung abgelehnt, so weit zu gehen, dass das ungeborene Kind ein menschliches Wesen ist, das das gleiche Recht auf Leben hat wie jedes andere unschuldige menschliche Wesen.  Wie Hadley Arkes argumentiert hat, trug dieser Fehler dazu bei, die Tür zu den Problemen zu öffnen, mit denen die Pro-Life-Bewegung seit Dobbs konfrontiert ist.

 

Drittens ist es albern, so zu tun, als ob ein Politiker (oder irgendjemand anderes), nur weil er etwas Gutes tut, einen Freifahrtschein erhalten sollte, wenn er etwas Schlechtes tut.  Und in jedem Fall war die Aufhebung der Roe-Rechtsprechung für die Abtreibungsbefürworter nie ein Ziel an sich, sondern nur ein Mittel zum Zweck des Abtreibungsverbots.  Es ist ziemlich absurd, von ihnen zu erwarten, dass sie Trump für die Bereitstellung dieses Mittels so dankbar sind, dass sie es unterlassen, ihn für Dinge zu kritisieren, die diesem Ziel eindeutig zuwiderlaufen.

 

Es kann keineswegs geleugnet werden, dass Harris, Walz und die Demokratische Partei im Allgemeinen in den Fragen, die die Sozialkonservativen betreffen, schlechter abschneiden.  Sie sind extremer in Bezug auf Abtreibung und LGBT-Angelegenheiten und stellen eine Bedrohung für die Religionsfreiheit der Sozialkonservativen dar.  Tatsache ist jedoch, dass ein Sieg Trumps zwangsläufig die Umwandlung der GOP bestätigen wird.  Sie wird nicht länger eine sozialkonservative Partei sein, sondern eine zweite und gemäßigtere sozialliberale Partei.

 

Wie sollen die Sozialkonservativen wählen?

 

Die katholische Moraltheologie gibt den Wählern in solchen Situationen Leitlinien an die Hand, und da es sich dabei um Fragen des Naturrechts handelt, können sie auch für Sozialkonservative nützlich sein, die nicht katholisch sind.

 

Zunächst ist zu betonen, dass es sich bei den von uns erörterten Fragen um die grundlegendsten aller politischen Fragen handelt.  Die Familie ist die Grundeinheit jeder sozialen Ordnung, und sie gründet sich auf die Ehe, die um der Kinder willen besteht, die sie natürlich hervorbringt.  Und der Schutz des unschuldigen menschlichen Lebens ist die grundlegende Aufgabe des Staates.  Eine Gesellschaft, die die natürliche Struktur der Ehe angreift, die aus dem Schoß der Mutter alles andere als den sichersten Ort auf der Welt für ein Kind macht und deren Regierungsbehörden sich weigern, die hilflosesten der Unschuldigen zu schützen, ist eine Gesellschaft, die in ihren Grundfesten verdorben ist.  Fragen der Wirtschaft, der Außenpolitik und dergleichen sind von untergeordneter Bedeutung.

 

Vor zwanzig Jahren legte Erzbischof (jetzt Kardinal) Raymond Burke in seinem Buch "On Our Civic Responsibility for the Common Good" die moralischen Grundsätze dar, von denen sich die katholische Theologie bei der Wahl leiten lassen sollte.  Nachdem er Abtreibung und andere Bedrohungen für unschuldiges Leben sowie die gleichgeschlechtliche Ehe erörtert hatte, schrieb er:

 

Unter den vielen "sozialen Bedingungen", die der Katholik bei der Stimmabgabe zu berücksichtigen hat, müssen die oben genannten ernsten moralischen Fragen an erster Stelle stehen.  Der katholische Wähler muss vor allen anderen Erwägungen versuchen, das Gemeinwohl zu schützen, indem er sich diesen Praktiken widersetzt, die seine Grundlagen angreifen.  Bei der Abwägung aller sozialen Bedingungen, die das Gemeinwohl betreffen, müssen wir also vor allem das Wohl des menschlichen Lebens sowie das Wohl von Ehe und Familie schützen. (Hervorhebung hinzugefügt)

 

In ähnlicher Weise lehrt das 2002 von der Glaubenskongregation unter dem damaligen Kardinal Ratzinger herausgegebene Dokument "Die Beteiligung der Katholiken am politischen Leben":

 

Ein gut ausgebildetes christliches Gewissen erlaubt es nicht, für ein politisches Programm oder ein einzelnes Gesetz zu stimmen, das den grundlegenden Inhalten des Glaubens und der Moral widerspricht... Wenn die politische Tätigkeit auf moralische Prinzipien stößt, die keine Ausnahme, keinen Kompromiss und keine Abweichung zulassen, wird das katholische Engagement noch deutlicher und mit Verantwortung beladen... Dies ist der Fall bei Gesetzen, die Abtreibung und Euthanasie betreffen... Solche Gesetze müssen das Grundrecht auf Leben von der Empfängnis bis zum natürlichen Tod verteidigen.  In gleicher Weise muss an die Pflicht erinnert werden, die Rechte des menschlichen Embryos zu achten und zu schützen.  Ebenso muss die Familie geschützt und gefördert werden, die auf der monogamen Ehe zwischen einem Mann und einer Frau beruht... Andere Formen des Zusammenlebens können keinesfalls der Ehe gleichgestellt und rechtlich als solche anerkannt werden.

 

Diese Fragen sind so wichtig, dass einige Moraltheologen der Meinung zu sein scheinen, dass jeder Kandidat, der in diesen Fragen eine unmoralische Haltung einnimmt, unter allen Umständen von der Wahl ausgeschlossen werden muss.  Zum Beispiel argumentiert Pater Matthew Habiger:

 

Kann ein Katholik mit gutem Gewissen für einen Politiker stimmen, der die Abtreibung eindeutig unterstützt?  Oder ist es eine Sünde, für einen Politiker zu stimmen, der sein öffentliches Amt regelmäßig dazu benutzt, die Tötung von ungeborenen Kindern zu finanzieren oder anderweitig zu fördern?  Ich vertrete den Standpunkt, dass es eindeutig eine Sünde ist, für einen solchen Politiker zu stimmen...

 

Man kann argumentieren, dass die Stimmabgabe eine sehr entfernte Form der Mitwirkung an einer Abtreibung ist.  Aber ist sie wirklich so weit entfernt?  Der Gesetzgeber, der für die Abtreibung stimmt, ist eindeutig ein formaler Komplize, der formal mit der Abtreibung zusammenarbeitet.  Er hat sowohl Anteil an der Absicht der Tat als auch an der materiellen Unterstützung der Tat.  Wenn ich für einen solchen Kandidaten stimme, wohl wissend, dass er dazu beitragen wird, öffentliche Gelder für die Abtreibung bereitzustellen oder ihre Entkriminalisierung fortzusetzen, dann unterstütze ich ihn/sie...

 

Es reicht nicht aus, zu denken, dass man guten Gewissens für den Kandidaten X stimmen kann, weil er in anderen Bereichen wie Wirtschaft, Außenbeziehungen, Verteidigung usw. die "richtige Position" vertritt, aber nur bei der Abtreibung falsch liegt.  Bei der Abtreibung geht es um das erste und grundlegendste Menschenrecht, ohne das es nichts mehr zu besprechen gibt.

 

Kardinal Burke scheint, zumindest auf den ersten Blick, eine ähnliche Position zu vertreten, wenn er schreibt:

 

Manchmal ist es unmöglich, jede Zusammenarbeit mit dem Bösen zu vermeiden, was bei der Wahl eines Kandidaten für ein öffentliches Amt durchaus der Fall sein kann.  Unter bestimmten Umständen ist es für einen Katholiken moralisch zulässig, für einen Kandidaten zu stimmen, der einige unmoralische Praktiken unterstützt, während er andere unmoralische Praktiken ablehnt.  Die katholische Morallehre bezeichnet Handlungen dieser Art als materielle Kooperation, die moralisch zulässig ist, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind...

 

Aber es gibt kein Element des Gemeinwohls, keine moralisch gute Praxis, für die ein Kandidat eintreten und für die sich ein Wähler engagieren könnte, die es rechtfertigen könnte, für einen Kandidaten zu stimmen, der auch die vorsätzliche Tötung Unschuldiger, die Abtreibung, die embryonale Stammzellenforschung, die Euthanasie, das Klonen von Menschen oder die Anerkennung einer gleichgeschlechtlichen Beziehung als legale Ehe befürwortet und unterstützt.  Diese Elemente sind so grundlegend für das Gemeinwohl, dass sie keiner anderen Sache untergeordnet werden können, egal wie gut sie auch sein mag.

 

Diese Argumente scheinen zu implizieren, dass die Unterstützung der Abtreibung oder der gleichgeschlechtlichen Ehe durch einen Kandidaten absolut disqualifizierend ist, so dass der Grundsatz der doppelten Wirkung es nicht rechtfertigen kann, für einen solchen Kandidaten zu stimmen, selbst wenn es keinen brauchbaren alternativen Kandidaten gibt, der diese Dinge nicht unterstützt.

 

Das ist jedoch eine strengere Position, als die Kirche und die Moraltheologen traditionell eingenommen haben, und bei näherer Betrachtung scheint Kardinal Burke dies auch nicht zu beabsichtigen.  Denn er fährt fort zu sagen:

 

Ein Katholik kann für einen Kandidaten stimmen, der zwar eine schlechte Handlung unterstützt, aber auch für die Begrenzung des damit verbundenen Übels eintritt, wenn es keinen besseren Kandidaten gibt.  Zum Beispiel kann ein Kandidat die Abtreibung in einer begrenzten Anzahl von Fällen unterstützen, ansonsten aber dagegen sein.  In einem solchen Fall kann der Katholik, der die Unmoral aller Schwangerschaftsabbrüche anerkennt, zu Recht für diesen Kandidaten stimmen und nicht für einen anderen, ungeeigneten Kandidaten, um die Umstände einzuschränken, unter denen Schwangerschaftsabbrüche als legal angesehen werden.  In diesem Fall besteht die Absicht des katholischen Wählers, der keinen geeigneten Kandidaten finden konnte, der dem Übel der Schwangerschaftsabbrüche ein Ende setzen würde, indem er sie illegal macht, darin, die Zahl der Abtreibungen zu verringern, indem er die Umstände einschränkt, unter denen sie legal sind.  Es geht nicht darum, das geringere Übel zu wählen, sondern alles Übel zu begrenzen, das man zu diesem Zeitpunkt begrenzen kann...

 

So könnte ein Katholik, der sich klar gegen das moralische Übel der Abtreibung ausspricht, für einen Kandidaten stimmen, der die Einschränkung der Legalität der Abtreibung befürwortet, auch wenn er nicht gegen jede Form der Abtreibung ist, wenn der oder die anderen Kandidaten die Einschränkung des Übels der Abtreibung nicht unterstützen.  Natürlich muss das Ziel für den Katholiken immer die völlige Übereinstimmung des Zivilrechts mit dem Moralgesetz sein, d.h. letztlich die völlige Beseitigung des Übels der Abtreibung.

 

In ähnlicher Weise lässt der damalige Kardinal Ratzinger in einem Memorandum aus dem Jahr 2004 zu, dass sich katholische Politiker und Wähler gegen Abtreibung und Euthanasie aussprechen müssen:

 

Wenn ein Katholik die Haltung eines Kandidaten in Bezug auf Abtreibung und/oder Euthanasie nicht teilt, aber aus anderen Gründen für diesen Kandidaten stimmt, wird dies als entfernte materielle Zusammenarbeit betrachtet, die bei Vorliegen verhältnismäßiger Gründe zulässig sein kann.

 

Zu den angemessenen Gründen, die ein solches Votum rechtfertigen könnten, gehört natürlich, dass die alternativen Kandidaten in Fragen wie Abtreibung und Euthanasie noch schlechter sind, wie Kardinal Burke sagt.  Burke fügt einige weitere wichtige Punkte hinzu:

 

Materielle Zusammenarbeit ... ist moralisch zulässig, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind.  In Bezug auf die Frage der Stimmabgabe sind dies unter anderem die folgenden Bedingungen: 1) es gibt keinen brauchbaren Kandidaten, der das moralische Gesetz in seiner vollen Integrität unterstützt; 2) der Wähler lehnt die unmoralischen Praktiken ab, für die der Kandidat eintritt, und stimmt für den Kandidaten nur, weil er oder sie moralisch gute Praktiken unterstützt; und 3) der Wähler vermeidet es, einen Skandal zu verursachen, indem er jedem, der wissen könnte, für wen er oder sie gestimmt hat, sagt, dass er oder sie dies getan hat, um die moralisch guten Praktiken zu fördern, die der Kandidat unterstützt, während er oder sie gegen die unmoralischen Praktiken bleibt, die der Kandidat unterstützt und fördert.

 

Diese dritte Bedingung verdient es, besonders hervorgehoben zu werden.  Einige, die dafür plädieren, Trump als die weniger schlechte von zwei schlechten Optionen zu wählen, haben sich auch sehr kritisch über diejenigen geäußert, die Trump öffentlich für seinen Verrat an der Sache der Abtreibung und der Sozialkonservativen kritisieren.  Sie befürchten, dass er durch solche Kritik Stimmen verlieren könnte.  Doch wie Burkes Ausführungen zeigen, besteht ein Problem mit dieser Haltung darin, dass sie zu einem Skandal zu führen droht.  Sie "sendet die Botschaft", dass die Sozialkonservativen die Politik über die Prinzipien stellen und dass der Gewinn von Wahlen für sie wichtiger ist als die Ziele, für die sie eigentlich Wahlen gewinnen sollten, wie der Schutz des unschuldigen Lebens und der Institution der Ehe.  Ich möchte hinzufügen, dass ein weiteres Problem darin besteht, dass Politiker, die unmoralische Positionen zur Abtreibung, zur gleichgeschlechtlichen Ehe und ähnlichem vertreten, nicht öffentlich dafür kritisiert werden, was sie ermutigen wird, diese Positionen auch in Zukunft zu vertreten, oder sogar noch extremere Positionen.  Solche Politiker sollten befürchten müssen, dass sie Wählerstimmen verlieren, denn nichts anderes wird sie wahrscheinlich davon abhalten.

 

Es gibt noch eine weitere Überlegung.  Wie Germain Grisez in seiner Abhandlung über die Ethik des Wählens in Band 2 von The Way of the Lord Jesus hervorhebt:

 

Da die Politik ein kontinuierlicher Prozess ist, können Abstimmungen wichtige politische Auswirkungen haben, auch wenn sie nicht entscheidend sind.  Der Umfang der Stimmen, mit denen ein Kandidat gewinnt, wirkt sich oft auf die Macht des Kandidaten während seiner Amtszeit aus.  Daher lohnt es sich in der Regel, die eigene Stimme zu nutzen, um den Vorsprung eines guten Kandidaten zu vergrößern oder den Vorsprung eines schlechten Kandidaten zu verringern.  Darüber hinaus entscheidet der Umfang der Stimmen eines unterlegenen Kandidaten oft darüber, ob er oder sie erneut nominiert wird oder für dasselbe oder ein anderes Amt kandidiert.  Auch unter diesem Gesichtspunkt lohnt es sich oft, seine Stimme für einen guten oder gegen einen schlechten Kandidaten einzusetzen. (p. 870)

 

Diese Überlegung ist unter anderem für die vorliegende Frage relevant.  Nehmen wir an, Trump hat die Wahl nicht nur gewonnen, sondern auch mit großem Vorsprung, oder er hat gewonnen, ohne eine signifikante Anzahl von sozialkonservativen Wählern zu verlieren.  Dies würde die GOP ermutigen, Trumps Veränderungen in der Partei beizubehalten und ihren Weg in eine sozialliberalere Richtung fortzusetzen.  Aber nehmen wir stattdessen an, dass Trump mit einem sehr knappen Vorsprung gewonnen hat, oder dass er gewonnen hat, dabei aber viele sozialkonservative Wähler verloren hat, oder dass er verloren hat, weil viele sozialkonservative Wähler übergelaufen sind.  Das würde die GOP ermutigen, ihren Kurs zu ändern und sich wieder in eine sozialkonservativere Richtung zu bewegen, um nicht einen großen Teil ihrer traditionellen Wählerschaft dauerhaft zu verprellen.

 

Ich habe den Schwerpunkt auf Abtreibung und gleichgeschlechtliche Ehe gelegt, aber natürlich gibt es auch andere wichtige Themen.  Was Inflation, Kriminalität, Einwanderung, die Ernennung von Richtern usw. angeht, ist Harris meiner Meinung nach offensichtlich weitaus schlechter als Trump.  In der Tat sind die Demokraten in diesen Fragen meiner Meinung nach inzwischen so extrem unverantwortlich, dass es unvorstellbar ist, für sie zu stimmen, selbst wenn man von ihren verwerflichen Ansichten zu Abtreibung, Ehe, Transgenderismus und ähnlichen Themen absieht.  Es ist jedoch wichtig anzuerkennen, dass auch Trump, selbst wenn er nicht so schlimm ist wie die Demokraten, auch abgesehen von seinem Verrat an den Sozialkonservativen gravierende Mängel aufweist.  Der schwerwiegendste davon ist sein Versuch, nach der Wahl 2020 den damaligen Vizepräsidenten Mike Pence unter Druck zu setzen, damit er die Wahlmännerstimmen aus den Staaten, die Trump angefochten hat, aufhebt - wozu Pence nicht befugt war.  Dies war ein schwerwiegender Affront gegen die Rechtsstaatlichkeit und hätte ausreichen müssen, um die republikanischen Wähler davon abzuhalten, ihn jemals wieder zu nominieren.

 

Aber sie haben ihn nominiert, also stellt sich die Frage, was jetzt zu tun ist, im Lichte der Grundsätze, die ich gerade dargelegt habe.  Als Erstes ist zu sagen, dass die Positionen der konkurrierenden Kandidaten zu Themen wie Abtreibung und Ehe am wichtigsten sind, auch wenn andere Themen natürlich wichtig sind.  Für Katholiken und andere, die sich einem naturrechtlichen Ansatz in der Politik verschrieben haben, ist der Vergleich der Positionen der Kandidaten zu diesen Themen der erste und grundlegendste Schritt bei der Entscheidung, wie sie wählen sollen, und erst danach sollten andere Themen in Betracht gezogen werden.  Und wie ich bereits gesagt habe, reicht die Tatsache, dass Harris und Walz in diesen Fragen schlechter sind als Trump, aus, um sie nach den Kriterien der katholischen Moraltheologie, die ich erörtert habe, zu disqualifizieren.  Die Frage ist nicht, ob man für Trump oder Harris stimmen soll - niemand sollte für Harris stimmen.  Die Frage ist, ob man für Trump stimmt oder stattdessen für keinen der beiden Hauptkandidaten (indem man für einen Kandidaten einer dritten Partei stimmt, oder für einen Kandidaten, den man reinschreibt, oder indem man diesen Teil des Stimmzettels leer lässt).

 

Das Argument, für Trump zu stimmen, ist, dass Harris und die Demokraten dem Land weit mehr Schaden zufügen würden, nicht zuletzt in den Bereichen, die den Sozialkonservativen am wichtigsten sind.  Das Argument, die Wahl auszusitzen, ist, dass die GOP bestraft werden muss – entweder durch eine Niederlage oder durch einen knappen Sieg -, weil sie sich in eine sozialliberale Richtung bewegt, da dies dem Land langfristig enormen Schaden zufügen wird, es sei denn, der Stimmenverlust überzeugt die Partei, ihren Kurs zu ändern.

 

Dies sind meiner Meinung nach beides starke Argumente.  Und zusammengenommen bedeuten sie, dass das am wenigsten schlechte Ergebnis ein Sieg von Trump wäre, aber nur knapp, und vor allem so, dass es offensichtlich ist, dass die GOP in Zukunft die Stimmen der Sozialkonservativen verlieren wird (und damit auch Wahlen), wenn sie die sozialliberale Richtung, in die Trump sie geführt hat, nicht umkehrt.  Leider kann der einzelne Wähler dieses Ergebnis nicht garantieren, denn er kann nur kontrollieren, wie er wählt, nicht aber, wie andere wählen.  Er kann nicht dafür sorgen, dass Trump gerade genug Stimmen bekommt, um knapp zu gewinnen, aber genug Stimmen verliert, um die GOP für ihren Verrat an den Sozialkonservativen zu bestrafen.

 

Dennoch gibt es einige allgemeine Überlegungen, an denen sich sozialkonservative Wähler orientieren können.  Eine davon ist, dass diejenigen, die in Staaten wohnen, die Trump sowieso nicht gewinnen wird, nicht für ihn stimmen sollten, sondern sich entweder enthalten oder aus Protest einen anderen konservativen Kandidaten wählen.  Ich zum Beispiel lebe in Kalifornien (das Trump auf jeden Fall verlieren wird) und werde nicht für ihn stimmen, sondern aus Protest eine Zweitstimme für Ron DeSantis abgeben (der meiner Meinung nach eindeutig der Kandidat war, den die GOP-Vorwahlwähler hätten wählen sollen - aber das ist hier und heute nicht von Belang).  Ich habe mich auch öffentlich sehr kritisch zu Trumps Verrat an den Sozialkonservativen geäußert und versucht, in meiner Eigenschaft als Autor andere zu ermutigen, ihren Unmut kundzutun.

 

In der Zwischenzeit könnten sozialkonservative Wähler in den Swing States nach den von Ratzinger und Burke dargelegten Kriterien rechtfertigen, für Trump als den weniger schlechten von zwei schlechten Kandidaten zu stimmen.  Aber eine Bedingung dafür ist, dass sie Trumps Verrat an den Ungeborenen und an den Sozialkonservativen weder gutheißen noch verschweigen dürfen.  Sie müssen ihre Missbilligung auf jede erdenkliche Weise öffentlich kundtun, um einen Skandal zu vermeiden und Druck auf die GOP auszuüben, damit sie den sozialliberalen Kurs, auf den Trump sie bringt, umkehrt.

 

Ziel dieser Strategie ist es wiederum, den schweren Schaden zu verhindern, den Harris dem Land zufügen würde, und gleichzeitig den langfristigen schweren Schaden zu verhindern, der dem Land dadurch entstehen würde, dass beide großen Parteien für die Abtreibung und sozialliberal werden.  Trumps Sieg ist für das erste Ziel notwendig, und sein nur knapper Sieg gegen den starken sozialkonservativen Widerstand ist für das zweite Ziel notwendig.

 

Das ist jedenfalls meine überlegte Meinung.  Ich begrüße konstruktive Kritik.  Aber ich bitte meine sozialkonservativen Mitstreiter, die nicht meiner Meinung sind, ernsthaft über den Ernst der Lage nachzudenken, in die uns Trump gebracht hat, und über das Gebot, bei der Debatte darüber, was zu tun ist, nicht zuzulassen, dass parteipolitische Leidenschaften Vernunft und Nächstenliebe überwältigen.  Thomas More, Schutzpatron der Staatsmänner, bete für uns.