Die voluntaristische Persönlichkeit

Eine voluntaristische Konzeption der Person versteht den Willen als primär und den Intellekt als sekundär.  Das bedeutet, dass der Voluntarismus letztendlich annimmt, dass das was wir denken, das widerspiegelt, was wir wollen.  Eine intellektualistische Auffassung der Person versteht hingegen den Intellekt als primär und den Willen als sekundär.  Für den Intellektualismus spiegelt das, was wir wollen, das wider, was wir denken.  Die beiden Ansichten sind natürlich komplizierter als dies Wenige. Zum Beispiel würde kein Voluntarist leugnen, dass das, was wir denken, das beeinflusst, was wir wollen, und kein Intellektualist würde leugnen, dass das, was wir wollen, das beeinflusst, was wir denken.  Aber die Grundidee ist, dass für den Voluntaristen der Wille letztendlich am Steuer sitzt, während für den Intellektualisten der Intellekt letztendlich am Steuer sitzt.

Der Intellektualist hat Recht.  Das ist jedenfalls die Ansicht von Thomas von Aquin. Der Voluntarismus in einer starken Version ist mit dem Prinzip vom zureichenden Grund unvereinbar und daher falsch ist.  Die katholische Lehre bestätigt auch den Intellektualismus.  Zum Beispiel lehrt Papst Leo XIII. in seiner Enzyklika Libertas das:

 der [jedoch] Wille niemals angeregt wird, wenn nicht die Erkenntnis des Verstandes gleichsam wie eine Fackel ihm [dem Willen] voranleuchtet; ein Gut nämlich, wonach der Wille verlangt, kann nur ein Gut sein, insofern es von dem Verstande als solches erkannt wird. Und dies um so mehr, als bei jedem Willensakt das Urteil sowohl über die Wahrheit der Güter als noch darüber, welches Gut den anderen vorzuziehen ist, immer der Wahl vorausgeht.

Ebenso verurteilt Papst Pius XII. in Humani Generis „Innovatoren“, die von dieser Lehre abweichen und die:

Den Willensaffekten die Kraft zuerkennen, der Vernunft zu helfen, zu einer sichereren und festeren Erkenntnis der sittlichen Wahrheiten zu kommen, bedeutet aber nicht, was diese Neuerer behaupten, dass nämlich der Wille und das Gefühl eine gewisse intuitive Kraft haben, und dass der Mensch, wo er durch Verstandestätigkeit nicht mit Sicherheit die Wahrheit erkennen kann, sich an den Willen wendet, mit dem er einen freien Entschluss und eine Wahl zwischen entgegengesetzten Meinungen treffen kann; dabei vermischt er in übler Weise die Erkenntnis und den Willensakt miteinander.

Und Papst Benedikt XVI. kritisierte in seiner berühmten Regensburger Rede einen Voluntarismus, der:

auf das Bild eines Willkür-Gottes zulaufen könnten, der auch nicht an die Wahrheit und an das Gute gebunden ist. Die Transzendenz und die Andersheit Gottes werden so weit übersteigert, daß auch unsere Vernunft, unser Sinn für das Wahre und Gute kein wirklicher Spiegel Gottes mehr sind, dessen abgründige Möglichkeiten hinter seinen tatsächlichen Entscheiden für uns ewig unzugänglich und verborgen bleiben. Demgegenüber hat der kirchliche Glaube immer daran festgehalten, daß es zwischen Gott und uns, zwischen seinem ewigen Schöpfergeist und unserer geschaffenen Vernunft eine wirkliche Analogie gibt, in der zwar – wie das Vierte Laterankonzil 1215 sagt – die Unähnlichkeiten unendlich größer sind als die Ähnlichkeiten, aber eben doch die Analogie und ihre Sprache nicht aufgehoben werden. Gott wird nicht göttlicher dadurch, daß wir ihn in einen reinen und undurchschaubaren Voluntarismus entrücken, sondern der wahrhaft göttliche Gott ist der Gott, der sich als Logos gezeigt und als Logos liebend für uns gehandelt hat.

Wie die Bemerkungen von Benedikt zeigen, ist der Mensch von Natur aus ein rationales Sinneswesen, wodurch es wahr ist, dass wir nach Gottes Ebenbild geschaffen sind.  Der Voluntarismus ist demnach eine entmenschlichende Lehre.  Indem er uns nicht zu rationalen, sondern zu eigenwilligen Sinneswesen macht, versteht er die menschliche Natur einfach falsch. Und er macht aus uns ein im Wesentlichen „launisches.... nicht einmal an Wahrheit und Güte gebundenes“ Wesen, dessen Gründe letztlich nur Rationalisierungen dessen sind, worauf sich der Wille festgelegt hat.  Es ist eine im Wesentlichen nietzscheanische Vorstellung von der menschlichen Natur, auch wenn einige ihrer Anhänger sich selbst als das Gegenteil von Nietzscheanern betrachten.

Intellektualistische Psychologie

Der „Intellektualismus“ in dem fraglichen Sinne ist natürlich nicht die Behauptung, dass alle Menschen intellektuell geneigt sind oder sein sollten, in dem Sinne, dass sie ein Interesse an Philosophie, Wissenschaft, Kunst oder anderen intellektuellen Beschäftigungen haben.  Er behauptet lediglich, dass selbst der unintelligenteste Mensch alles will, was er will, weil sein Verstand es als wahr oder in irgendeiner Weise gut wahrnimmt. 

Der Intellektualist leugnet nicht, dass der Wille den Intellekt beeinflussen kann.  Wenn Sie wirklich an eine Idee glauben wollen, könnten Sie Ihr Vertrauen in diese Idee stärken, indem Sie Ihre Aufmerksamkeit auf Beweise richten, die diese Idee zu unterstützen scheinen, und sich nicht auf Beweise gegen sie einlassen, und das sind Willensakte.  Sie können auch vermeiden, bei der Tatsache zu verweilen, dass Sie sich an einer solchen intellektuellen Unehrlichkeit beteiligen, bis zu dem Punkt, an dem Sie vergessen, dass Sie es getan haben.  Die emotionale Anziehungskraft einer Idee und/oder die Schmerzhaftigkeit des Gedankens, dass sie falsch ist, kann den Rückgriff des Willens auf eine solche Selbsttäuschung erleichtern, insofern als sie den Intellekt davon ablenken können, die Wahrheit zu sehen. 

Aber es ist immer noch der Intellekt, der am Anfang und am Ende dieses Prozesses steht.  Der Wille wird von vornherein nur deshalb auf die Idee bezogen, weil der Intellekt sie (wenn auch falsch oder verwirrt) als plausibel oder als gut beurteilt, und das Endergebnis der Selbsttäuschung ist, dass das Vertrauen des Intellekts gestärkt wird.  Gerade deshalb wird auch der Wille noch stärker gebunden. 

Der Grund, warum eine irrationale Person ihre Ohren zuhält oder Sie durch schreien übertönt oder durch weggehen entflieht, wenn Sie unwillkommene Beweise oder Argumente vorzubringen, liegt gerade darin, dass, sobald der Intellekt die Wahrheit sieht, für den Willen das „Spiel vorbei“ ist.  Obwohl sein Wille mit der Idee verbunden ist, wird er nicht dabeibleiben, wenn sein Verstand dazu gebracht wird, die Beweise gegen die Idee zu sehen, und so versucht er, sie nicht zu sehen.  Wenn der Wille wirklich federführend wäre, könnte er einfach vorangehen, egal wie deutlich der Intellekt das Objekt des Willens als falsch oder schlecht ansieht.  Rationalisierung wird gerade deshalb als Rationalisierung bezeichnet, weil der Intellekt Gründe für etwas sehen muss, bevor der Wille daran festhalten kann - auch wenn das bedeutet, dass wir manchmal Gründe finden, diese Gründe nicht zu berücksichtigen.  Einer dieser Gründe könnte sogar darin liegen, dass der Intellekt das falsche Urteil fällt, dass „der Voluntarismus trotzdem wahr ist“!

Wie diese Bemerkungen zeigen, folgt auch der Wille des Voluntaristen dem, was sein Intellekt (fälschlicherweise) ihm sagt.  Der Voluntarist mag glauben, dass sein Verstand seinem Willen untergeordnet ist, aber er irrt sich.  Jemand, der intellektuell vom Voluntarismus überzeugt ist, kann sogar ansonsten so denken und handeln, wie man es von jemandem erwarten würde, der denkt und handelt, wenn der Intellektualismus wahr ist.  Er kann eine sehr rationale Person sein, die immer darauf achtet, Beweise und Argumente für ihre Ansichten zu präsentieren und Gegenargumente zu berücksichtigen.  Er kann sich in keiner Weise mit Selbsttäuschung beschäftigen, sondern nur einen aufrichtigen Fehler machen.  Umgekehrt kann jemand, der intellektuell vom Intellektualismus überzeugt ist, ansonsten oft so denken und handeln, wie man von jemandem erwarten würde, dass er denkt und handelt, wenn der Voluntarismus wahr wäre.  Er kann intellektuell unehrlich sein oder anderweitig eine schlechte Argumentationsfähigkeiten besitzen.  Ein Voluntarist kann eine rationale Person sein, und ein Intellektualist kann eine irrationale Person sein. 

Psychoanalyse der voluntaristischen Persönlichkeit

Aber lassen Sie uns Personen betrachten, die sich wirklich dem annähern was Menschen wären, wenn der Voluntarismus wahr wäre.  Einige Menschen sind schwach im Intellekt.  Einige sind sehr hartnäckig oder eigensinnig.  Einige sind anfällig für übermäßige Emotionen.  Und einige (am schlimmsten für sie selbst und für diejenigen, die mit ihnen zu tun haben) sind alles drei.  Jeder dieser Charakterfehler kann die Rationalität einer Person so sehr einschränken, dass es so scheint, als ob ihr Verstand ihrem Willen untergeordnet wäre.  Er könnte so verliebt in eine bestimmte Idee sein, oder so entschlossen, einer bestimmten Vorgehensweise zu folgen, die er beschlossen hat, oder so unfähig zu klarem und logischem Denken, dass der Beitrag des Intellekts zu seinem Verhalten auf ein Minimum reduziert wird.  Es sieht so aus, als ob sein Verstand nicht wirklich noch am Steuer sitzt.  Es ist, als ob sein Verstand blind ist.

Kann es noch schlimmer werden?  Ja, wenn er über seinen Zustand so ahnungslos ist, dass er ihn auf andere projiziert – wenn er nicht nur annimmt, dass er so ist, sondern dass die Menschen so sind.  Er behandelt andere als Willen, die im Wesentlichen entgegengesetzt oder emotional schwankend sind und nicht als Intellekte, die rational überzeugt werden können.  Verstehen Sie das als „die voluntaristische Persönlichkeit“. (Beachten Sie, dass ich jetzt nicht von voluntaristischen Philosophen spreche, sondern von Menschen, deren Persönlichkeit ungefähr dem entspricht, was man von Menschen erwarten würde, wenn der Voluntarismus wahr wären). 

Die voluntaristische Persönlichkeit kann sich angesichts ihres Willens im Amoralismus des Wüstlings oder des Soziopathen manifestieren.  Aber das ist nicht die typische Manifestation.  Im Gegenteil, ich würde sagen, dass der übliche Indikator für eine voluntaristische Persönlichkeit die entgegengesetzte extreme Tendenz zu einer Art Moralismus ist.  Da die voluntaristische Persönlichkeit den Menschen in erster Linie als Willen und nicht als Intellekt sieht, ist seine Standardposition, ihn als guten oder schlechten Willen zu beurteilen und nicht als richtig oder falsch in seinen Urteilen.  Dementsprechend neigt er dazu, diejenigen, die mit seinen Ansichten übereinstimmen, als tugendhaft und nicht nur als korrekt zu betrachten.  Und er neigt dazu, diejenigen, die mit ihm nicht einverstanden sind, als schuldig für ein moralisches Versagen zu sehen, anstatt dass sie nur einen ernsthaften Fehler zu machen. 

Es ist der nüchterne Mittelweg zwischen Amoralismus und Moralismus, den die voluntaristische Persönlichkeit nur schwer erreichen kann.  Entweder missachtet sie die Moral ganz und gar und tut einfach, was sie will; oder sie moralisiert alles, macht aus jeder Sache einen Kreuzzug und aus jedem Streit eine Hexenjagd.

Daraus ergeben sich nun zwei weitere Tendenzen, die sich auf den ersten Blick schwer vereinbaren lassen, die aber beide tatsächlich genau das sind, was man von einem solchen Charaktertyp erwarten kann.  Auf der einen Seite tendiert die voluntaristische Persönlichkeit zum Sentimentalismus in Sachen der Moral.  Sie wird wahrscheinlich übertrieben von Liebe, Barmherzigkeit und dergleichen sprechen und sehr wenig über moralische Prinzipien und moralische Tugenden.  Das moralische Prinzip scheint ihr zu zerebral und zu leicht für einen Menschen zu respektieren, auch wenn er einen schlechten Willen hat.  Moralische Tugend, die gewohnheitsmäßige Neigung zu Handlungen, die dem moralischen Prinzip entsprechen, erscheint ihm auch zu blutleer, und als etwas, das jemand auf routinierte Weise oder nur aus Gründen der Erziehung tun könnte, auch wenn sein Wille schlecht ist. 

Liebe hingegen ist per Definition der Wille, das Gute für jemanden zu tun, und so kann es der freiwillig eingestellten Persönlichkeit erscheinen, dass es fast das Einzige ist, was wirklich zählt.  Und da es ihm nicht allzu sehr um das abstrakte Prinzip geht, ist ihm die Art und Weise, wie die Liebe zum Ausdruck kommt, weniger wichtig als der bloße Ausdruck derselben.  Daher wird die voluntaristische Persönlichkeit dazu neigen, von gefühlsduseligen Äußerungen humanitärer Bedeutung übermäßig beeindruckt zu sein und nicht genügend darauf zu achten, ob dies tatsächlich zu einer funktionierenden Politik führt.  Die letztgenannte Art der Besorgnis erscheint zu technisch und zu intellektuell – wiederum als eine Art von Dingen, mit denen sich jemand befassen könnte, auch wenn sein Wille schlecht ist -, während der Ausdruck edler Gefühle direkt einen guten Willen zu manifestieren scheint.  Die voluntaristische Persönlichkeit wird auch wahrscheinlich übermäßig von Barmherzigkeit sprechen, da sie dazu neigen wird, zu denken, dass es wichtiger ist, dass ein Mensch einen guten Willen hat, als das sein Verhalten tatsächlich im Einklang mit den Anforderungen des moralischen Grundsatzes steht.

(Beachten Sie bitte, dass ich natürlich in keiner Weise Liebe, Barmherzigkeit usw. verunglimpfe, oder dass ich leugne, dass jemand nach außen dem Moralgesetz folgen könnte, während er schlechte Motive hat.  Ich spreche von der Tendenz der voluntaristischen Persönlichkeit, diese Punkte zu stark zu vereinfachen und zu betonen...)

Andererseits tendiert die voluntaristische Persönlichkeit zu Härte gegenüber denen, die mit ihr nicht einverstanden sind, und nicht zu der Liebe und Barmherzigkeit, die man von jemandem erwarten könnte, der so anfällig für Sentimentalität ist.  Das macht psychologisch gesehen vollkommen Sinn, auch wenn es logisch seltsam ist.  Auch hier betrachtet die voluntaristische Persönlichkeit die Menschen in erster Linie als Willen und nicht als Verstand.  Wenn Sie also mit ihm nicht einverstanden sind, wird sie dies eher als Beweis dafür sehen, dass Sie einen schlechten Willen haben, als ein moralisches Versagen Ihrerseits und nicht als eine ehrliche Meinungsverschiedenheit.  Die voluntaristische Persönlichkeit neigt daher dazu, Gegnern mit ad-hominem-Angriffen zu antworten und die Motive hinter einem Argument zu hinterfragen, anstatt sich mit dem Wert des Arguments selbst zu befassen.  Und wenn das, womit Sie nicht einverstanden sind, das ist, was die voluntaristische Persönlichkeit als ihre eigenen sehr raffinierten und edlen moralischen Gefühle betrachtet, wird er zu dem Schluss kommen, dass Sie wirklich sehr böse sein müssen.

Je moralischer und sentimentaler die voluntaristische Persönlichkeit ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie mit ihren Feinden hasserfüllt und gnadenlos umgeht.  Und sie wird es schwierig finden, ihre Inkonsistenz zu sehen, wenn man ihre hartnäckige und emotionale Natur und ihren Mangel an Geschick oder Geduld mit logischer Argumentation bedenkt.

Natürlich tendiert die voluntaristische Persönlichkeit auch zum Fideismus.  Im religiösen Kontext zahlt sich dies aus durch einen „Willen zum Glauben“ ohne Beweise und eine Ungeduld oder gar Feindseligkeit gegenüber sorgfältiger philosophischer und theologischer Argumentation oder lehrmäßiger Konsistenz.  Die voluntaristische Persönlichkeit, die religiös ist, wird solche Dinge als zu blutleer und zerebral betrachten.  Und da sie sowieso nicht sehr gut darin ist, aber es trotzdem gut meint und starken Glauben hat, urteilt sie, dass dies nicht so wichtig sein kann.  Sie wird dazu neigen, Religion mehr als eine Angelegenheit des Herzens oder gar als etwas unter Ausschluss des Kopfes zu betrachten. 

Aber jemand mit einer voluntaristischen Persönlichkeit könnte auch ungläubig sein, und hier wird sich ihr Fideismus in einer so übertriebenen Religionsfeindlichkeit ausdrücken, dass es ihr schwer fällt zu glauben, dass es für eine religiöse Person sogar möglich ist, ernsthafte Argumente zu präsentieren oder einen ehrlichen Fehler zu machen.  Sie hat den absoluten Glauben, dass Argumente für Gottes Existenz und andere religiöse Ansprüche nur Rationalisierungen von Vorurteilen sein können, und sie besteht darauf, die Motive des Apologeten anzugreifen, ohne zu versuchen, seine Position zu verstehen.  Der religiöse Fanatiker und der Neue Atheist sind demnach nur zwei Erbsen aus derselben voluntaristischen Schote.

In der Politik sind die Tendenzen der voluntaristischen Persönlichkeit nach dem, was bereits gesagt wurde, vorhersehbar.  Sie wird dazu neigen, die Politik nach den Motiven derjenigen zu bewerten, die sie vorschlagen, und nach sentimentalen und moralischen Überlegungen und nicht nach der leidenschaftslosen Betrachtung von Argumenten und Beweisen.  Sie wird dazu neigen, politische Gegner als schlecht motiviert zu sehen, und deshalb ist sie anfällig dafür, sie zu verteufeln. 

Da sie den Willen überbetont, wird sie auch die Leistung des Willens überschätzen und wird daher in allen praktischen Angelegenheiten dazu neigen, entweder zu optimistisch oder zu pessimistisch zu sein.  Wenn zum Beispiel die meisten Menschen mit ihren politischen Ansichten einverstanden zu sein scheinen, wird sie anfällig dafür sein, dies als Beweis für einen moralischen Fortschritt in der Gesellschaft insgesamt zu sehen, da es ihr so erscheint, dass die meisten Menschen einen guten Willen haben.  Große moralische Fortschritte werden sich abzeichnen.  Andererseits, wenn die meisten Menschen mit ihren politischen Ansichten nicht einverstanden sind, wird sie anfällig dafür sein, dies als Beweis für einen schrecklichen moralischen Verfall zu sehen, da es ihr erscheinen wird, dass die meisten Menschen schlechte Absichten haben.  Die Apokalypse scheint um an der Ecke zu sein.  Was für sie schwer zu erkennen ist, ist, dass sich die Menschen manchmal einfach darüber streiten, ob bestimmte Politiken praktikabel oder weise sind und (im Gegensatz zur voluntaristischen Persönlichkeit) nicht unbedingt moralisch denken.

[Ich überlasse es dem Leser die Frage zu beantworten, ob diese Analyse das Geschehen in der katholischen Kirche und in der deutschen Politik aufklären könnte].

Leicht veränderte deutsche Übersetzung eines Beitrags von Edward Feser aus seinem Blog edwardfeser.blogspot.com