Ich war noch nie ein Fan von Pascals Wette. Aber es gibt ein paar Argumente dafür, die man nicht so leicht abtun kann. Zum Beispiel sind die Einwände, die J. L. Mackie in seinem Klassiker „The Miracle of Theism“ gegen die Wette vorbringt, zwar wichtig, aber nicht ausschlaggebend. Werfen wir einen Blick auf das Argument, auf Mackies Einwände und darauf, wie ein Verteidiger Pascals darauf antworten könnte.
Die Wette
Pascal geht von der Annahme aus, dass die Vernunft ohne
Hilfe nicht feststellen kann, ob Gott existiert oder nicht. Ich denke, dass er
damit völlig falsch liegt, da ich der Meinung bin, dass einige der
traditionellen Argumente für die Existenz Gottes überzeugend sind.
Aber nehmen wir einmal an, dass Pascal Recht hat. Wir müssen
weiterhin „wetten“, ob Gott existiert, entweder darauf, dass er existiert, oder
darauf, dass er nicht existiert. Doch wie kann die Vernunft entscheiden, welche
Wette sie abschließen soll, wenn sie nicht zeigen kann, ob der Theismus oder der
Atheismus wahrscheinlicher ist?
In seiner einfachsten Form lautet Pascals Argument wie
folgt: Gott existiert entweder oder er existiert nicht, und man kann entweder
darauf wetten, dass er existiert, oder darauf, dass er nicht existiert.
Angenommen, man wettet, dass er existiert, und es stellt sich heraus, dass er
wirklich existiert. Dann genießt man einen unendlichen Vorteil, das ewige Leben
im Himmel. Aber angenommen man wettet, dass er existiert, und es stellt sich
heraus, dass er nicht existiert. Man hat sich geirrt, aber keinen Verlust
erlitten.
Natürlich wird jemand, der ein frommes und moralisches Leben
als Wert an sich betrachtet, dem zustimmen, eine eher weltlich orientierte
Person jedoch nicht. Sie würde sagen, dass sie sich durch die irrtümliche
Wette, dass Gott existiert, weltlicher Freuden beraubt, die sie hätte genießen
können. Aber selbst wenn man dies einräumt, so Pascal, ist das, was man
verloren hat, immer noch von relativ geringem Wert und sicherlich von endlichem
Wert.
Nehmen wir nun an, man wettet, dass Gott nicht existiert,
und dass er tatsächlich nicht existiert. Dann, so Pascal, wird man keinen
Gewinn daraus ziehen. Oder selbst wenn ein weltlicher Mensch vorschlägt, dass
er dadurch weltliche Freuden gewonnen hat, wäre dies immer noch ein relativ
geringer Gewinn und sicherlich ein endlicher Gewinn. Aber nehmen wir an, man
wettet, dass Gott nicht existiert, und es stellt sich heraus, dass er falsch
liegt – dass Gott tatsächlich existiert. Dann, so Pascal, erleide er
einen unendlichen Verlust. Er habe die unendliche Belohnung des ewigen Lebens
im Himmel verloren.
Wenn wir diese Kosten-Nutzen-Analyse betrachten, so Pascal,
können wir sehen, dass die einzige rationale Wette darin besteht, darauf zu
wetten, dass Gott existiert. Nun ist sich Pascal bewusst, dass man nicht
einfach und plötzlich dazu gebracht werden kann, an Gott zu glauben, so
wie man das Licht einschalten kann, indem man einen Schalter umlegt. Aber da es
die Vernunft ist, die uns sagt, dass wir auf die Existenz Gottes wetten
sollten, liegt das Problem, so folgert er, in unseren Leidenschaften.
Diese sind es, die den Glauben verhindern. Und sie können verändert werden,
indem man sich in das religiöse Leben stürzt. Dadurch werden sich die
Leidenschaften allmählich verändern, und auf diese Weise kann der Glaube an
Gott indirekt erzeugt werden, auch wenn er nicht direkt durch einen einfachen
Willensakt erzeugt werden kann.
Mackies Kritik
Dagegen erhebt Mackie zwei Haupteinwände. Erstens betont
Pascal, dass seine Argumentation nicht gegen die Vernunft verstößt und dass es
in der Tat die Vernunft gebietet, darauf zu wetten, dass Gott existiert. Dies
ist jedoch nicht der Fall, so Mackie, denn Pascals Rat, den Glauben durch die
Beeinflussung der eigenen Leidenschaften zu entwickeln, läuft auf eine
Empfehlung zur Selbsttäuschung hinaus. Mackie merkt an, dass Pascal darauf
erwidern könnte, dass das, worin man sich hineinzufinden versucht, in Wirklichkeit
eine tiefere Weisheit oder ein tieferes Verständnis darstellt. Aber angesichts
Pascals eigener Annahmen, so argumentiert Mackie, würde eine solche Antwort eine
Frage aufwerfen. Denn ob der Glaube an Gott tatsächlich Weisheit oder
Verständnis dafür widerspiegelt, wie die Welt wirklich ist, ist genau das, was
Pascal als unmöglich direkt durch rationale Argumente zu begründen anerkennt.
Zweitens, so Mackie, kann Pascals Argument nur
funktionieren, wenn wir zwischen zwei Optionen wählen können: dem Glauben an
die Existenz Gottes oder dem Fehlen eines solchen Glaubens. Tatsächlich gibt es
aber viel mehr Optionen. Wir müssen zwischen Katholizismus und Protestantismus,
Christentum und Islam oder Hinduismus, Theismus und Polytheismus usw. wählen.
Und wenn wir das erst einmal erkannt haben, sehen wir, dass Pascals
Argumentation zusammenbricht. Keine Kosten-Nutzen-Analyse des Problems wird uns
auch nur annähernd den klaren und deutlichen Rat geben, den er zu geben glaubt.
Mackies zweite Kritik übertreibt den Fall etwas. Denn nicht
jede religiöse Ansicht birgt das Risiko, einen unendlichen Verlust zu erleiden,
wenn man sie ablehnt. Nur Religionen, die eine ewige Verdammnis postulieren,
beinhalten dies. Und für die Zwecke von Pascals Argumentation muss man nur
Religionen dieser Art berücksichtigen, was die Dinge eingrenzt. Dennoch bleibt
Mackies grundlegender Punkt, dass es mehr als nur die beiden von Pascal in
Betracht gezogenen Optionen gibt (da es mehr als eine Religion gibt, die eine
ewige Verdammnis postuliert).
Sind Mackies Einwände fatal? Meiner Meinung nach hängt das
von der erkenntnistheoretischen Situation der Person ab, die sich Pascals Wette
nähert. Nehmen wir an, dass es, soweit Sie wissen, überhaupt keine guten
rationalen Gründe dafür gibt, eine Religion einer anderen vorzuziehen.
Angesichts der Ihnen zur Verfügung stehenden Beweise und Argumente scheint
keine von ihnen eine echte Option zu sein, genauso wenig wie der Glaube an
Elfen oder Hexen. In diesem Fall scheint die Pascalsche Wette aus den von
Mackie genannten Gründen keinen Wert zu haben. Sie allein kann keinen Grund
liefern, sich für eine der vielen verfügbaren religiösen Optionen zu
entscheiden, und die Übung, den Glauben an eine von ihnen künstlich zu
entwickeln, scheint eine irrationale „Unterdrückung der eigenen kritischen
Fähigkeiten“ mit sich zu bringen, wie Mackie es ausdrückt (The Miracle of
Theism, S. 202). Kurz gesagt, als Strategie zur rationalen Überzeugung der
unsympathischsten Art von Agnostiker oder Atheist scheint Pascals Wette zu
scheitern.
Kann sie gerettet werden?
Nehmen wir jedoch an, man befindet sich in einer ganz
anderen erkenntnistheoretischen Situation. Nehmen wir zum Beispiel an, man ist
sich nicht ganz sicher, ob die Argumente für die Existenz Gottes, die
Auferstehung Jesu und andere Elemente der christlichen Lehre richtig sind, hält
sie aber dennoch für überzeugend und hält das Christentum zumindest für sehr
plausibel. Nehmen wir weiter an, dass zu diesen Lehren die Lehre von der
Erbsünde gehört, nach der unsere rationalen und moralischen Fähigkeiten so geschädigt
wurden, dass es für uns viel schwieriger ist, die Wahrheit zu erkennen oder sie
überhaupt erkennen zu wollen, als wenn wir nicht unter den Auswirkungen der
Erbsünde gelitten hätten. Dann könnte man zu dem Schluss kommen, dass er zwar
die Beweise für das Christentum als stark ansieht, aber dennoch unsicher
bleibt, weil sein Intellekt und sein Wille durch die Erbsünde Schaden genommen
haben.
Seine Situation wäre vergleichbar mit der eines Menschen,
der an chronischen Wahnvorstellungen und Halluzinationen leidet, wie John Nash,
dargestellt von Russell Crowe in der Filmversion von A Beautiful Mind.
Nash hat gute Gründe für die Annahme, dass einige der Dinge, die er zu glauben
neigt und zu sehen glaubt, illusorisch sind. Dennoch kann er nicht anders, als
diese Dinge weiterhin zu sehen und sich von diesen paranoiden Überzeugungen
angezogen zu fühlen. Da die plausibelste Interpretation der Situation insgesamt
darin besteht, dass diese quälenden Überzeugungen und Erfahrungen wahnhaft
sind, beschließt er, sie nicht ernst zu nehmen und sie weiterhin zu ignorieren,
bis sie verschwinden oder zumindest, bis sie für ihn weniger attraktiv sind.
Dies widerspricht nicht der Vernunft, sondern ist vielmehr ein Weg, um die
Vernunft wieder in die richtige Bahn zu lenken.
Ähnlich beurteilt der potenzielle religiöse Gläubige in
meinem Szenario, dass er gute Gründe hat, zu glauben, dass das Christentum
wirklich wahr ist, auch wenn er sich dessen dennoch unsicher ist. Und er
beurteilt auch, dass er gute Gründe hat zu vermuten, dass seine anhaltenden
Zweifel auf die Schwächen seines Intellekts und seines Willens zurückzuführen
sind, die zu den Auswirkungen der Erbsünde gehören. Nehmen wir also an, er
beruft sich auf so etwas wie die Pascalsche Wette, um die Zweifel zu lösen. Er
urteilt, dass das Christentum plausibel genug ist, dass er wenig oder keinen
Verlust erleiden würde, wenn er daran glaubte, sich aber irren würde und wenig
oder keinen Nutzen, wenn er nicht daran glaubte und sich als richtig
herausstellen würde. Und er hält es auch für plausibel, dass der potenzielle
Lohn für den Glauben unendlich wäre und der potenzielle Verlust für den
Unglauben ebenfalls unendlich. Also wettet er, dass das Christentum wahr ist.
Wie Nash in A Beautiful Mind beschließt er, alle
nagenden Zweifel zu ignorieren, die dem widersprechen, und stürzt sich in das
religiöse Leben, um seine Leidenschaften und kognitiven Neigungen so lange zu
formen, bis die Zweifel verschwinden oder zumindest weniger störend sind. Und
wie Nash urteilt er, dass dies in keiner Weise der Vernunft widerspricht,
sondern vielmehr eine Möglichkeit ist, die Vernunft wieder in ihr
ordnungsgemäßes Funktionieren zu bringen (da die Zweifel, wie er vermutet, auf
die anhaltenden Auswirkungen der Erbsünde zurückzuführen sind).
In einem solchen Szenario führt die Wette also nicht dazu,
dass jemand, der anfangs die Existenz Gottes für unwahrscheinlich hielt,
schließlich einen rationalen Glauben an die Existenz Gottes entwickelt. Das
ist, wie ich Mackie zustimme, nicht plausibel. In meinem gedachten Szenario hat
die Vernunft die Person bereits an die Schwelle einer festen Überzeugung
gebracht, dass Gott existiert, und die Wette stößt sie einfach darüber hinaus.
Zweifellos spricht auch dies für eine größere Wirksamkeit
der Vernunft bei der Entscheidung über theologische Fragen, als Pascal selbst
bereit gewesen wäre, anzuerkennen. Aber vorläufig halte ich dies für die
plausibelste Möglichkeit für den Pascalianer, so etwas wie das Wette-Argument
zu verteidigen, zumindest gegen Mackies Einwände. (Und mehr erhebe ich nicht
für dieses Argument. Natürlich gibt es eine umfangreichere Literatur zu diesem
Argument, die ich hier nicht ansprechen möchte).
Quelle: EdwardFeser.blogspot.com
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen