Wenn jemand eine Behauptung aufstellt oder ein Argument
vorbringt und vorgibt, es zu widerlegen, indem er auf einen angeblichen
persönlichen Mangel seines Charakters aufmerksam macht (wie z.B. einen
schlechten Charakter oder ein verdächtiges Motiv), dann haben wir es einen ad
hominem Trugschluss zu tun. Der
Grund, warum es sich um einen Trugschluss handelt, ist, dass das, worum es in
einem solchen Fall geht, die Wahrheit der Behauptung oder die Beweiskraft des
Arguments ist, aber stattdessen wurde das Thema gewechselt, indem man über
etwas anderes spricht, nämlich über die Person, die die Behauptung oder das
Argument aufstellt. Aber wie ich in
einem Beitrag von vor einigen Jahren erklärte, ist nicht jede Kritik an einer
Person, die eine Behauptung oder ein Argument vorbringt, ein ad hominem Trugschluss,
denn manchmal ist das Thema tatsächlich die Person selbst. Wenn eine Person zum
Beispiel anfällig für ad hominem Trugschlüsse ist und trotz sanfter
Korrektur auf ihnen besteht, ist es völlig legitim zu bemerken, dass sie
irrational und vielleicht sogar moralisch in gewisser Weise defekt ist - zum
Beispiel, dass sie im Laster des Zorn verharrt, oder eine eigensinnige
Persönlichkeit hat, oder sich eines Mangels an Nächstenliebe gegenüber ihren
Gegnern schuldig macht.
Oder dass er den Sünden der Lust verfallen ist. Ich habe in einem kürzlich veröffentlichten
Beitrag die Tendenz von Kritikern der traditionellen sexuellen Moral
festgestellt, dass sie die Verteidiger der traditionellen Moral dämonisieren
und ihre Motive angreifen, anstatt ihre Argumente aufzugreifen. Diese Tendenz hat sich weiterverbreitet und ist
unerbittlich geworden, da die sexuelle Revolution immer größere Ausmaße
angenommen hat. (Lesen Sie Rod Drehers
Blog, um über die neuesten Permutationen auf dem Laufenden zu bleiben.) Als
Teenager neigten Menschen mit lockererer Moral im Bereich Sexualität dazu,
diejenigen mit konservativeren Einstellungen als prüde oder Spaßverderber zu
charakterisieren. Es ist die Einstellung
eines Burschen, der den Sonderling oder den Bücherwurm bemitleidet, der nicht
weiß, wie man eine gute Zeit hat.
Heutzutage ist die Mentalität eher wie die eines Bizarro-World Cotton
Mather, oder vielleicht ein Mischmasch von Hugh Hefner und Mao Zedong. Kritiker der sexuellen Revolution werden als
Agenten des Teufels oder Feinde des Volkes behandelt – als Bigotte, Hasser,
Unterdrücker, die verfolgt und zum Schweigen gebracht werden müssen.
Was erklärt diese seltsame Transformation? Natürlich würden die fraglichen
Sexualrevolutionäre behaupten, dass sie ihrerseits ein tieferes moralisches
Verständnis widerspiegeln. Aber das
setzt voraus, dass die traditionelle Sexualmoral falsch ist, was sie nicht
ist. Aber bei diesem Beitrag geht es
nicht um die Verteidigung der traditionellen sexuellen Moral, denn das habe ich
an vielen anderen Orten getan. Was ich
frage, ist: Was erklärt diese seltsame Transformation angesichts der Wahrheit
der traditionellen sexuellen Moral?
Es gibt eine Art Stockholm-Syndrom unter konservativen
religiösen Gläubigen einer bestimmten Denkweise, das diese Entwicklungen als
die zwar bedauerlichen, aber verständlichen Exzesse gut gemeinter verletzter
Seelen behandelt, die von übereifrigen und unsensiblen Verteidigern der
traditionellen Moral falsch gemacht wurden.
Meiner Meinung nach ist das wahnhaft.
Wenn es wahr wäre, könnte man erwarten, dass die Schrillheit der
Revolutionäre abnehmen müsste, da die Rhetorik der Toleranz, des Mitgefühls und
des respektvollen Zusammenlebens mit denen, die die traditionelle sexuelle
Moral ablehnen, bei Konservativen und religiösen Gläubigen immer mehr an
Bedeutung gewonnen hat. Stattdessen hat
die Hysterie ebenfalls zugenommen, und zwar dramatisch. Je mehr religiöse Konservative dieser
Revolutionären nachgeben, desto mehr bekommen sie im Gegenzug einen Arschtritt.
Eine Analyse der Situation, die durch die Traditionen der
Naturrechtsethik und der christlichen Theologie - von Platon und Aristoteles, den
Heiligen Paulus, Augustin, Petrus Damianus und Thomas von Aquin, et al. -
geprägt ist, wird zeigen, dass etwas viel Unheimlicheres vor sich geht. Ich würde argumentieren, dass es mindestens
drei psychologische Faktoren gibt, die dem zunehmenden Extremismus und der
Scheußlichkeit von Menschen mit „fortschrittlichen“ Ansichten zu Sexualfragen
zugrunde liegen:
1. Die Töchter der Lust: In Summa Theologiae
II-II.153.5 identifiziert Aquinas acht „Töchter der Lust“ oder bösartige
Auswirkungen auf den Intellekt und den Willen, die auf das sexuelle Laster
folgen. Für unsere Zwecke sind die
wichtigsten das, was er Blindheit des Geistes und Hass auf Gott
nennt. Wie Thomas von Aquin in einem
anderen Zusammenhang feststellt, „ist die Lust....das größte Vergnügen; und
diese absorbiert den Geist mehr als alle anderen.“ Sexuelles Vergnügen ist wie das Vergnügen des
Alkoholkonsums, das in sich völlig unschuldig ist, aber sehr leicht missbraucht
werden kann. So neigt selbst bei
jemandem mit sonst normalen sexuellen Begierden eine Beschäftigung mit
Sexualangelegenheiten dazu, ihn dazu zu bringen, auf verschiedene Weise töricht
zu handeln – die Bedeutung der Sexualität zu übertreiben, diese auf eine Weise
zu verfolgen, die seinem eigenen Wohlbefinden und dem der Menschen, die von ihm
abhängig sind, schadet, sowie Rationalisierungen für eine solche törichte
Verfolgung zu konstruieren, und so weiter.
Bei jemandem mit abnormalen sexuellen Wünschen ist die
Wirkung noch viel schlimmer. Denn was
den guten Gebrauch einer menschlichen Fähigkeit bestimmt, ist das Ziel oder der
Zweck, auf den diese Fähigkeit von Natur aus gerichtet ist. Daher erfordert eine gesunde Moralpsychologie
ein festes intuitives Verständnis dessen, was natürlich ist und was den Zielen
der Natur widerspricht. Wiederholt
sexuelle Freude an einer Tätigkeit zu haben, die den Zielen der Natur direkt
zuwiderläuft, trübt die Wahrnehmung der Natur durch den Verstand, so dass
gerade die Vorstellung, dass einige Dinge der natürlichen Ordnung
zuwiderlaufen, ihren Einfluss auf den Geist verliert. Der Intellekt verliert dabei den Überblick
über die moralische Realität.
Nehmen wir an, dass einige Leute eine seltsame
psychologische Deformation haben, die sie dazu veranlasste, sich intensiv daran
zu erfreuen, den Gedanken zu untermauern, dass 2 + 2 = 5. Bei wiederholter
Nachsicht gegenüber dem Wunsches, diesen Satz zu betrachten, würde eine solche
Kontemplation süchtig machen und schon die Vorstellung, dass es so etwas wie
eine objektive arithmetische Wahrheit gibt, dass 2 + 2 = 4 ist, würde ihren
Einfluss auf eine solche Person verlieren.
Die Person würde urteilen, dass es stattdessen objektiv wahr ist, dass 2
+ 2 = 5 ist, oder sie könnte die Idee, dass es so etwas wie eine objektive
Wahrheit gibt, wenn es um Arithmetik geht, ganz und gar ablehnen. So oder so, ihr Verstand wird geblendet. Das ist analog zur Blindheit des Geistes, die
auf ein tief verwurzeltes sexuelles Laster folgen kann.
Eine solche Person wird sich auch wahrscheinlich feindselig
gegenüber denen verhalten, die versuchen, sie davon zu überzeugen, dass 2 + 2 =
4 ist, und sie wird sich im Griff einer Illusion befinden. Sie könnte das als
einen persönlichen Angriff auf sich betrachten, auf das, was sie ist. „Ich kann
nicht anders, als zu glauben, dass 2 + 2 = 5!
So hat mich die Natur gemacht!
Warum bist du so hasserfüllt?“
Andere Menschen könnten ihn bemitleiden und anfangen zu denken, dass es
grausam ist, Arithmetik zu lehren, wie sie immer verstanden wurde, da es eine
implizite Marginalisierung derjenigen zu sein scheint, die die eine oder andere
Vorliebe in Frage haben. Sie könnten mit
Änderungen des mathematischen Lehrplans sympathisieren, die die Legitimität solcher
alternativen arithmetischen Überzeugungen bestätigt, die Menschen ermutigt, ihre
Vorliebe zu bestätigen und sogar zu feiern, und so weiter.
Die Vorstellung, dass Gott die natürliche Ordnung nach ewigen
und unveränderlichen mathematischen Wahrheiten geschaffen hat, würde ebenfalls
abscheulich erscheinen, wie überhaupt jede Religion, die diese Auffassung annimmt. Tatsächlich würde die gesamte kulturelle
Tradition, zu der die traditionelle Mathematik gehört, bedrückend erscheinen
und als etwas, das niedergerissen werden müsste. All dies ist analog zum Hass auf Gott, als
dem Autor der moralischen Ordnung, von dem Thomas von Aquin sagt, dass er auf
das tief verwurzelte sexuelle Laster folgt.
Die Religion wird entweder ganz abgelehnt oder durch einen
götzendienerischen Ersatz ersetzt, der dem Laster gegenüber gastfreundlicher
ist.
Es wird noch schlimmer.
In Summa Theologiae II-II.53.6 lehrt Aquinas, dass ungeordnetes
sexuelles Verlangen die Hauptquelle der Sünden gegen die Kardinaltugend der Klugheit
ist, die die praktische Vernunft im Allgemeinen bestimmt. Ebenso sagt er in Summa Theologiae
II-II.46.3, dass Dummheit als allgemeines moralisches Laster hauptsächlich aus
sexueller Sünde entsteht. Er sagt nicht,
dass sexuelle Sünden von sich aus die schlimmsten Sünden sind - offensichtlich
gibt es schlimmere Sünden, wie z.B. Mord -, sondern dass sie eine besondere
Tendenz haben, das allgemeine moralische Verständnis zu trüben, wie der erste
Dominostein, der die anderen niederwirft.
Eine Person oder Gesellschaft, die in Sachen Sexualität sehr korrupt
geworden ist, wird wahrscheinlich moralisch korrupt.
Kehren Sie also noch einmal zu meiner arithmetischen
Analogie zurück. In einer Person oder
Gesellschaft, die anfängt, in Form einer revisionistischen Arithmetik zu
denken, die Raum gibt für die Legitimität der Annahme, dass 2 + 2 = 5 ist, wird
sich die Korruption des Intellekts nicht allein auf die Arithmetik beschränken. Die allgemeine Fähigkeit zur vernünftigen
Argumentation würde eine solche Deformation des Intellekts nicht überleben, da
sie implizit die grundlegendsten logischen Prinzipien (wie das Nichtwiderspruchsprinzip)
untergraben würde.
Ebenso würde in einer Person oder einer Gesellschaft, die
von sexuellem Laster beherrscht wird, nicht nur das moralische Verständnis in
Sachen Sexualität untergraben werden, sondern auch das moralische Verständnis
im Allgemeinen. Denn die allgemeine
Vorstellung, dass menschliche Fähigkeiten natürliche Zwecke haben, ist nicht
überlebensfähig, wenn die natürlichen Zwecke unserer sexuellen Fähigkeiten im
Besonderen verschleiert werden (die so offensichtlich sind, wie natürliche
Zwecke es überhaupt sein können). Und
die Fähigkeit zu einer kühlen und leidenschaftslosen kritischen Bewertung
unserer kontingenten Wünsche im Hinblick auf die Zwecke der Natur kann nicht in
Gedanken überleben, die den sexuellen Leidenschaften, die die intensivsten
aller Leidenschaften sind, verpflichtet sind.
Aber ein Bewusstsein für natürliche Zwecke und die Fähigkeit zur leidenschaftslosen
und kritischen Bewertung des Begehrens sind Voraussetzungen für die Moral im
Allgemeinen.
Die Infektion wird vom Individuum über die Kultur insgesamt
bis hin zur Politik ausbreiten. Im Staat
behauptet Platon, dass egalitäre Gesellschaften dazu neigen, von Lust
beherrscht zu werden und so zu Tyranneien verkommen. Denn von Lust dominierte Seelen sind am
wenigsten in der Lage, ihre Begierden einzuschränken oder Missbilligungen zu
tolerieren, was zu einem allgemeinen moralischen Zusammenbruch und einer
Zunahme der Zahl von Individuen mit besonders ungeordneten und rücksichtslosen
Temperamenten führt. Tyrannei entsteht,
wenn solche Individuen das soziale Chaos ausnutzen und dem Rest ihren Willen aufzwingen. Nach Platon hält uns nichts stärker in der
allegorischen Höhle und ihrer Welt der Illusionen gefangen, als die sexuelle
Unmoral.
Ich habe die Töchter der Lust in mehreren früheren Beiträgen
ausführlicher diskutiert und die Art und Weise, wie sexuelle Sünden die
Besonnenheit in einem größeren Umfang zerstören kann und, in einem Vortrag habe
ich den Zusammenhang mit der Sünde gegen die Klugheit diskutiert. Der Punkt, den man für die gegenwärtigen
Zwecke hervorheben sollte, ist, dass die Analyse der Auswirkungen eines
ungeordneten sexuellen Verlangens, die von Denkern wie Platon und Thomas von Aquin
dargelegt wird, darauf hindeutet, dass wir erwarten sollten, dass dieses
Verlangen in seinen Erscheinungsformen immer extremer wird, und dass diejenigen,
die sich dafür begeistern, immer schärfer und hasserfüllt gegenüber denen
werden, die sich ihnen widersetzen. Und das ist genau das, was wir heute sehen.
2. Es braucht eine Moral, um eine Moral zu schlagen: Die
Menschen zögern natürlicherweise, selbst über die normalsten und gesündesten
ihrer sexuellen Wünsche und Aktivitäten zu sprechen, angesichts der zutiefst
persönlichen Natur der Sexualität. Das
Thema ist einfach peinlich, selbst für den durchschnittlichen Menschen mit
liberaler Einstellung. Er würde nicht im
Traum daran denken, seine Vorlieben beiläufig mit einem Fremden, mit seiner
Mutter oder auf einer Dinnerparty zu diskutieren. Dies gilt in doppelter Weise für sexuelle
Wünsche und Aktivitäten, die man in irgendeiner Weise als anormal
empfindet. Ein besonderes Gefühl der
Scham verbindet sich mit ihnen, sowohl wegen ihrer perversen Natur als auch
wegen der Art und Weise, wie die Anziehungskraft des sexuellen Begehrens das am
deutlichsten Menschliche, nämlich unseren Verstand und Willen, untergraben
kann. Sexuelles Laster wird erlebt als ein Zug zu einer tierischen Ebene und
wenn es sich um ein contra naturam handelt, wird es als etwas noch
Schlimmeres erlebt.
Zumindest wird es so erlebt, wenn noch ein allgemeiner, wenn
auch unvollständiger Sinn für die natürliche Ordnung der Dinge im Bewusstsein besteht. Selbst ein Mensch, der sexuelle Wünsche hegt,
die traditionell als ungeordnet angesehen werden, und seine Identität
öffentlich in Bezug auf diese abnormalen Wünsche definieren, wird oft ein
Restgefühl von Scham und Schuld empfinden – und das trotz der Tatsache, dass
sich die Einstellungen zur Sexualität liberalisiert haben, und angesichts der
Tatsache, dass viele mit ihm sympathisieren und ihm seine Tugend und seinen
Status als Opfer von Vorurteilen zusichern.
Ein Augustinus oder Thomas würde dies der Stimme des Gewissens
zuschreiben. Die Kenntnis des Naturrechts
wird nie ganz zerstört, auch nicht bei der Person, die dem Laster am meisten
verpflichtet ist. Es wird immer nur mit
einer Schicht nach der anderen von Rationalisierungen überzogen. Und manchmal scheint die Wahrheit doch noch
durch, wenn auch nur schwach.
Der sexuell „befreite“ Mensch weigert sich, das zu
akzeptieren und zwar nicht nur, weil er in seine Laster verliebt ist. Er hat sich in ein Loch gegraben. Wenn er
sich zunächst für diese Laster schämte, wird die Schande nur noch schlimmer
sein, wenn er sich entscheidet, dieses anzunehmen, offen seine Verbundenheit zu
ihr verkündet und sich sogar durch sie definiert – und dann, nach all dem,
später ein Umdenken erfährt und erkennt, dass sie doch wirklich bösartig und
beschämend waren. Die Aussicht ist
zutiefst demütigend, so dass es psychologisch viel schwieriger ist, vom Weg der
Annahme sexueller Laster abzuweichen, wenn man ihn einmal eingeschlagen hat.
Nun, nichts wirkt anhaltenden Gefühlen von Scham und
moralischem Versagen so sehr entgegen, wie es Gefühle von Stolz und
Selbstgerechtigkeit tun können. Ersteres
kann maskiert werden, wenn man sich selbst in letzteres versenken kann. Man kann zu sich selbst sagen: „Es sind diejenigen,
die das, was ich tue, beschämend nennen, die sich schämen sollten. Sie sind die bösen Menschen - sie sind
Fanatiker, Hasser, Unterdrücker. Und ich
tue etwas Edles, indem ich ihre Meinungen zurückweise und gegen sie
kämpfe! Ja, das ist es!" Durch eine Art psychologischer Alchemie wird
das Laster in Tugend und Tugend in Laster umgewandelt, und das Selbstwertgefühl
wird dadurch gerettet und sogar verbessert.
Es mag für den Naturrechtstheoretiker seltsam erscheinen,
Nietzsche für diese Analyse heranzuziehen, aber er ist der große Diagnostiker
egalitärer Umwertungen von Werten.
Moralistisch egalitäre Rhetorik ist nach Nietzsches Analyse eine Maske
für Ressentiments und Neid - eine Art und Weise, wie diejenigen mit einem
tiefen Gefühl von Versagen und Schwäche Rache an denen üben können, die die
Tugenden bewahren, denen sie nicht gewachsen sind. Natürlich ist die Art und Weise, wie
Nietzsche diese Art von Analyse entwickelt, problematisch. Zum Beispiel wendet er es auf eine Kritik der
christlichen Moral an, aber sein Ziel ist tatsächlich eine Karikatur der
christlichen Moral. Aber die Grundidee,
dass die Umwertung aller Werte Neid, Ressentiments und den Wunsch nach Rache
widerspiegeln können, ist plausibel, und sie ist ebenso plausibel, wenn sie auf
liberalistische Ansichten im sexuellen Kontext angewend wird, wie wenn sie auf
die Arten des Egalitarismus bezogen wird, die Nietzsche selbst im Sinn hatte.
Es sei auch darauf hingewiesen, dass die sexuelle Revolution
im Laufe ihrer Entwicklung zu immer bizarreren und offensichtlich absurderen
Behauptungen geführt hat – wie der Behauptung, dass die biologische
Unterscheidung zwischen Mann und Frau gefälscht ist und ein Ausdruck bloßen
Fanatismus‘. Wie könnte man so einen
Unsinn ernsthaft glauben? Das Motiv, es
glauben zu wollen, ist nicht mysteriös, da man sich schon so extrem in sexuelle
Laster verstrickt hat, dass ihre Rationalisierung eine so absurde These
erfordert. Aber wie könnte man sich
selbst einreden, es tatsächlich zu glauben?
Auch hier reitet eine Art bizarre-Welt-Moralismus zur Rettung. Wenn man sich in einen selbstgerechten Rausch
stürzen kann, der die Aufmerksamkeit weg von der Absurdität des eigenen
Glaubens und auf die angebliche Bigotterie derjenigen lenkt, die ihn leugnen,
dann kann der Glaube (vielleicht gerade noch) aufrechterhalten werden. Und umso offensichtlicher der Glaube absurd
ist, desto moralischer wird die rhetorische Verteidigung sein, denn rhetorische
Kraft muss das Fehlen jeglicher rationalen Grundlage ausgleichen.
Wir könnten dies das Gesetz des kompensatorischen Moralismus
nennen: Je offensichtlicher die sexuellen Laster beschämender oder absurder
sind, desto schärfer wird man dazu neigen, diejenigen anzugreifen, die sich
ihnen widersetzen, um so psychologisch das eigene tiefe Bewusstsein für diese
Schändlichkeit und Absurdität zu kompensieren.
3. Gegencharisma: Aber warum gehen so viele Menschen,
die solche Laster nicht teilen, mit diesem kompensatorischen Moralismus
einher? Warum lehnen selbst viele
Menschen, deren persönliches Sexualverhalten relativ konservativ ist, dennoch
jede Behauptung ab, dass ein solcher Konservatismus normativ sein sollte?
Zum Teil ist dies einfach eine Folge des faulen Relativismus
und Sentimentalismus, die in egalitären Gesellschaften vorherrschen. Die bloße Vorstellung, dass eine Lebensweise
besser ist als die andere, und die Aussicht, dass die Gefühle von jemandem
verletzt werden, wenn man etwas anderes vorschlagen würde, wird
unerträglich. (Siehe auch Platons
Analyse der Demokratie in Der Staat.) Selbst diejenigen, die es
vorziehen, ein konservativeres Leben zu führen, werden sich daher oft nicht des
Gedankenverbrechens schuldig machen und glauben, dass es moralisch besser ist,
dies zu tun.
Aber ich vermute, dass da mehr dahintersteckt. Beachten Sie
die folgende Analogie. Die Pharisäer werden oft dadurch beschrieben, dass sie
einen „Zaun“ um das mosaische Gesetz gebaut haben, um es so unwahrscheinlich
wie möglich zu machen, dass jemand es verletzt.
Der Zaun bestand aus einer Reihe von sekundären Verboten, deren
Einhaltung sicherstellen sollte, dass man nicht einmal annähernd gegen die
primären Verbote vorgehen würde. Wenn man
zum Beispiel nicht einmal erlaubt, am Sabbat Getreide zu pflücken, dann wird man
alles vermeiden, was die Arbeit am Sabbat deutlicher verletzen könnte.
Nun, was ich vermute, ist, dass die Toleranz gegenüber ausgefallenen
sexuellen Lastern es denen, deren Lastern langweiliger sind, erlaubt, einen „Zaun“
der Zulässigkeit um sie herum aufzubauen.
Es ist eine Art bizarre-Welt-Parodie des Pharisäertums. Wenn nicht einmal wirklich extreme Dinge
verboten werden, dann ist es weniger wahrscheinlich, dass alltäglichere Dinge
verboten werden. So verurteilt
beispielsweise die traditionelle Sexualmoral sowohl Unzucht als auch
Transsexualität, sie betrachtet letztere jedoch als direkter naturwidrig als
erstere. Wenn also auch letztere als
zulässig angesehen wird, wird es viel einfacher sein, erstere zu
rechtfertigen.
Der Pharisäismus erweitert also die Grenzen des
Unzulässigen, um die Verbote zu sichern, die dem gläubigen Menschen wirklich am
Herzen liegen. Und der Gegen- Pharisäismus
des „bürgerlichen Bohemiens“ erweitert die Grenzen dessen, was zulässig ist, um
die milderen sexuellen Laster zu schützen, die ihm wirklich wichtig sind.
* * *
Ich sage nicht, dass die drei psychologischen Tendenzen, die
ich identifiziert habe – die Töchter der Lust, das Gesetz des kompensatorischen
Moralismus und das Bizarre-Welt-Pharisäertum – in absolut jedem mit liberaleren
Ansichten über die sexuelle Moral am Werk sind, oder dass sie in jedem, in dem
sie am Werk sind, gleich stark sind.
Aber sie sind ein großer Teil der Geschichte, und ein immer größerer
Teil, wenn die sexuelle Revolution Metastasen bildet.
Natürlich sage ich auch nicht, dass die Identifizierung
dieser psychologischen Faktoren ausreicht, um die Behauptungen oder Argumente
von Menschen mit liberalen Ansichten über die Sexualmoral zu widerlegen. Das wäre ein ad hominem Trugschluss. Diese Behauptungen und Argumente müssen (und
können) zu ihren eigenen Bedingungen beantwortet werden, völlig unabhängig von
den Motivationen oder psychologischen Einflüssen auf diejenigen, die sie vorbringen.
Dennoch ist es wichtig, diese psychologischen Einflüsse zu
berücksichtigen. Zum einen haben
schlechte Ideen und Argumente oft einen Einfluss auf die Menschen, auch wenn
die logischen Probleme offengelegt werden.
Es kann nützlich sein, wenn jemand, der sich solchen Fehlern
verschrieben hat, die nichtrationalen Einflüsse in Betracht zieht, die ihn dazu
bringen könnten, ihnen mehr Glaubwürdigkeit oder Rücksichtnahme zu geben, als
sie verdienen.
Zum anderen müssen diejenigen, die die traditionelle
Sexualmoral verteidigen, ein realistisches Verständnis der kulturellen
Situation haben. Wie gesagt, einigen
konservativen Gläubigen fehlt dies. Zum
Beispiel tun selbst zeitgenössische katholische Kirchenmänner, in den seltenen
Fällen, in denen sie überhaupt über sexuelle Moral sprechen, dies oft nur auf
die vagste und harmloseste Weise. Sie
werden sich nach hinten beugen, um ihren Gegnern gute Motive zuzuschreiben und
die angebliche Ungerechtigkeit und Unempfindlichkeit vergangener Verteidiger
der christlichen Moral einzugestehen, auch wenn solche Höflichkeiten von der
liberalen Seite nie erwidert werden. Und
sie wird die Bedeutung der Sexualmoral in Bezug auf Fragen der sozialen
Gerechtigkeit heruntergespielt.
Die großen Kirchenmänner und die Heiligen der Vergangenheit
werden all dies als atemberaubend wahnhaft betrachten. In Wirklichkeit kann es ohne gesunde
Sexualmoral keine wahre soziale Gerechtigkeit geben, denn die Familie ist die
Grundlage der sozialen Ordnung und die Familie kann ohne gesunde Sexualmoral
nicht gesund sein. Die sexuelle
Revolution ist die Ursache dafür, dass Millionen von Kindern vaterlos bleiben,
mit der damit verbundenen intergenerationellen Armut und sozialen
Unordnung. Auch der tiefe Egoismus, der
soziale Gerechtigkeit unmöglich macht, manifestiert sich nirgendwo stärker als
die herzlose Bereitschaft von Millionen, ihre eigenen Kinder im Mutterleib zu
töten. Die Rede über soziale Ungerechtigkeit, die die grundlegende Rolle der
sexuellen Revolution bei der Förderung solcher Ungerechtigkeiten ignoriert, ist
nur Gerede - unseriös, sentimental und anfällig dafür, dass sich moderne
Menschen in ihren Sünden wohl fühlen können, anstatt dass man ihnen sagt, was
sie wirklich hören müssen. Der Krieger
für wahre soziale Gerechtigkeit muss ein kompromissloser Reaktionär in Sachen
Sexualität sein.
Und nicht zuletzt die Rolle, die die sexuelle Unmoral bei
der Untergrabung des moralischen Verständnisses im Allgemeinen spielt, wie Thomas
von Aquin uns lehrt. Wir haben es nicht mit
einem bloßen intellektuellen Fehler zu tun, der von wohlmeinenden Menschen
gemacht wurde, sondern mit einer umfassenden kulturellen Psychose. Wie die Lehre von den Zwölf-Schritten sagt, besteht
der erste Schritt darin, das Problem einzugestehen.
Übersetzung von Scholastiker.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen