Anscombe zur Lehre vom gerechten Krieg und der Gaza Krieg

 Elizabeth Anscombes „War and Murder“ ist ein großartiger Essay, eine intellektuell stringente und moralisch ernsthafte Verteidigung der traditionellen christlichen und naturrechtlichen Lehre gegen Pazifisten auf der einen Seite und gegen diejenigen auf der anderen Seite, die versuchen, die ungerechtfertigte Tötung von Zivilisten zu rationalisieren. Wie sie argumentiert, bedingen sich beide Irrtümer gegenseitig. Der Essay ist heute vielleicht sogar noch relevanter als zu der Zeit, als er geschrieben wurde.

Hier eine Zusammenfassung ihrer Position: Pazifisten vertreten die Auffassung, dass jede Tötung unmoralisch ist, selbst wenn sie notwendig ist, um Bürger vor kriminellen Übeltätern innerhalb eines Landes oder vor ausländischen Gegnern zu schützen. Diese Position widerspricht der Grundvoraussetzung jeder sozialen Ordnung, nämlich dem Recht, sich gegen Versuche ihrer Zerstörung zu schützen. Sie findet auch in der orthodoxen christlichen Tradition keine Rechtfertigung. Ein weniger extremer, aber verwandter Irrtum ist die These, dass Gewalt niemals gerechtfertigt sein kann, sondern höchstens als Reaktion auf diejenigen, die sie ausgeübt haben. Tatsächlich, so Anscombe, kommt es nicht darauf an, wer den ersten Schlag ausführt, sondern wer im Recht ist. So war es ihrer Meinung nach richtig, dass die Briten Gewalt anwendeten, um die Sklaverei zu unterdrücken.

 

Das ist eine Reihe von Irrtümern. Ein anderer, gegenteiliger Irrtum besteht darin, das Prinzip, dass Krieg manchmal gerechtfertigt sein kann, zu missbrauchen, um Gewalt zu rationalisieren, die in Wirklichkeit ungerecht ist. Tatsächlich ist dieser gegenteilige Irrtum nach Ansicht von Anscombe der häufigere. Und er kommt in Kriegen häufiger vor als bei Polizeieinsätzen, weil Kriege mehr Gelegenheiten bieten, Unschuldige und insbesondere Zivilisten zu töten. Der Grundsatz der doppelten Wirkung wird allzu oft falsch angewendet, um solche Tötungen zu rechtfertigen.

 

Nach einer allgemeinen Beschreibung dieser beiden Arten von Irrtümern untersucht Anscombe jede einzelne genauer. Sie vermutet, dass sich einige Menschen zu Beginn des 20. Jahrhunderts zum Pazifismus hingezogen fühlten, unter anderem als Überreaktion auf die allgemeine Wehrpflicht (die sie als Übel betrachtet). Ihr Hauptaugenmerk liegt jedoch auf dem Thema, dass Pazifismus aus einer Verzerrung des Christentums hervorgeht. Dies hängt zum Teil mit einer Feindseligkeit gegenüber dem Ethos des Alten Testaments zusammen, das ihrer Meinung nach weitgehend missverstanden wird und fälschlicherweise als im Widerspruch zum Neuen Testament stehend angesehen wird. Aber auch das Neue Testament wurde stark missverstanden. So werden beispielsweise Ratschläge, zu denen nur einige berufen sind (wie das Verschenken seines weltlichen Besitzes), manchmal fälschlicherweise als für alle verbindliche Gebote dargestellt.

 

„Die Wahrheit über das Christentum“, sagt Anscombe, „ist, dass es eine strenge und praktikable Religion ist, keine schöne, ideale, aber unpraktikable“ (S. 48). Aber die von ihr beschriebenen Verzerrungen haben das Christentum als ideal, aber undurchführbar erscheinen lassen. Ein Beispiel dafür ist die Anziehungskraft, die der Pazifismus auf manche Christen ausübt. Viele Christen und Nichtchristen glauben fälschlicherweise, dass Christus uns alle zum Pazifismus aufruft. Und weil keine Gesellschaft überleben könnte, wenn sie Pazifismus praktizieren würde, kommen viele zu dem Schluss, dass die christliche Moral einfach nicht praktikabel ist.

 

Hier, so argumentiert Anscombe, ebnet der Pazifismus ungewollt den Weg für diejenigen, die den Mord an Unschuldigen rationalisieren. Aus der falschen Annahme, dass alle Gewalt böse ist, und der Feststellung, dass Gewalt notwendig ist, um eine Gesellschaft vor Übeltätern zu schützen, gelangen sie schnell zu dem Schluss, dass „wer sich zu einem ‚Kompromiss mit dem Bösen‘ verpflichtet hat, auch bis zum Äußersten gehen und Krieg bis zum bitteren Ende führen muss“ (S. 48). Mit anderen Worten: Sobald wir davon überzeugt sind, dass wir ohnehin Böses tun müssen, um die Gesellschaft zu schützen, gibt es keine Grenze mehr für das Böse, das wir als notwendig rechtfertigen, um dieses gute Ziel zu erreichen. Unrealistische Moralisierung hat eine amoralische Realpolitik zur Folge, die sich fälschlicherweise als einzige Alternative darstellt.

 

Bei Katholiken, so Anscombe, tarnt sich diese Amoralität als Anwendung des Prinzips der doppelten Wirkung. Zwar kann dieses Prinzip in einigen Fällen tatsächlich Handlungen rechtfertigen, die vorhersehbar mit einer Gefährdung von Zivilisten verbunden sind, wenn diese Gefährdung nicht beabsichtigt ist und in keinem Missverhältnis zum zu erreichenden Gut steht. (Beispielsweise kann es gerechtfertigt sein, eine feindliche Militärbasis zu bombardieren, auch wenn man vorhersieht, aber nicht beabsichtigt, dass dabei einige Zivilisten in der Nähe getötet werden könnten.

 

Das Problem, so Anscombe, ist, dass Menschen oft leichtfertig mit dem Begriff „Absicht“ umgehen, um das Prinzip der doppelten Wirkung zu missbrauchen. Es wäre beispielsweise reine Sophisterei, wenn ein Angestellter behaupten würde, dass er seinem Chef bei der Unterschlagung von Firmengeldern nicht wirklich helfen wollte, sondern nur seine Entlassung verhindern wollte, sodass seine Handlung durch die doppelte Wirkung gerechtfertigt sei. Ähnlich ist es laut Anscombe sophistisch, so zu tun, als ob die Zerstörung von Städten durch Bombenangriffe keine absichtliche Tötung von Zivilisten beinhalte, sondern nur die Absicht, einen Krieg früher zu beenden. Eine weitere Sophistik besteht darin, den Begriff „Kombattant“ sehr weit zu interpretieren, um Angriffe auf die Zivilbevölkerung im Allgemeinen zu rechtfertigen. Anscombe geht auch auf verschiedene andere Versuche ein, Verstöße gegen die Kriterien des gerechten Krieges zu rationalisieren.

 

Das ist, noch einmal, das Argument in groben Zügen. Hier sind einige Beispiele, warum es heute relevant ist. Auf der einen Seite gibt es einige Katholiken, die zumindest mit Pazifismus liebäugeln. Papst Franziskus hat Äußerungen gemacht, die implizieren, dass Krieg niemals gerecht sein kann und dass die traditionelle Lehre in dieser Frage überdacht werden muss, obwohl er auch Äußerungen gemacht hat, die in die andere Richtung weisen. Wie bei anderen Themen auch, war seine Lehre in dieser Frage eher verworren als eine klare Abkehr von der Tradition. Aber sie war in einer Weise verworren, die der ersten, pazifistischen, von Anscombe identifizierten falschen Extremposition Vorschub leistet.

 

Auf der anderen Seite gibt es auch viele, die in das von Anscombe kritisierte andere Extrem verfallen und versuchen, ungerechtes Leid der Zivilbevölkerung durch den Missbrauch des Prinzips der doppelten Wirkung und damit verbundene Sophistereien zu rationalisieren. Dies ist beispielsweise bei vielen Kommentaren zum Krieg Israels im Gazastreifen der Fall. Israel hatte sicherlich das Recht und sogar die Pflicht, auf den teuflischen Angriff der Hamas vom 7. Oktober 2023 zu reagieren, bei dem fast 1.200 Menschen getötet wurden. Aber viele scheinen zu glauben, dass dies Israel einen Freibrief gibt, in Gaza zu tun, was es will, oder zumindest alles, was es will, solange es nicht absichtlich Zivilisten angreift.

 

Das ist nicht der Fall. Ja, die traditionelle Lehre vom gerechten Krieg besagt, dass es immer unmoralisch ist, Zivilisten absichtlich zu töten. Aber das ist keineswegs alles, was sie zu diesem Thema sagt. Sie besagt auch, dass es unmoralisch ist, ziviles Eigentum und Infrastruktur absichtlich zu zerstören und damit ein normales ziviles Leben unmöglich zu machen. Zwar besagt sie auch, dass es nach dem Prinzip der doppelten Wirkung manchmal zulässig sein kann, militärische Aktionen durchzuführen, die das Leben und Eigentum von Zivilisten gefährden, wenn diese Gefahr nicht beabsichtigt, sondern lediglich vorhersehbar ist. Sie besagt aber auch, dass dieser Schaden nicht in einem Missverhältnis zu dem stehen darf, was man sich von einer solchen militärischen Aktion erhofft.

 

In ganz Gaza wurden jedoch zivile Einrichtungen und Infrastruktur weitgehend zerstört und das normale Leben unmöglich gemacht. Die daraus resultierende humanitäre Krise hat sich stetig verschärft. Die Opferzahlen in Gaza sind umstritten, aber zweifellos hoch. Einem aktuellen Bericht zufolge:

 

Fast 84.000 Menschen starben zwischen Oktober 2023 und Anfang Januar 2025 in Gaza infolge des Krieges zwischen der Hamas und Israel, schätzt die erste unabhängige Untersuchung der Todesfälle. Mehr als die Hälfte der Getöteten waren Frauen im Alter von 18 bis 64 Jahren, Kinder oder Menschen über 65 Jahre, berichtet die Studie.

 

Nehmen wir einmal an, die tatsächliche Zahl liege bei der Hälfte oder sogar nur bei einem Drittel davon. Das wäre immer noch extrem hoch. Der Verlust von Menschenleben, die Zerstörung der grundlegenden Infrastruktur und die Unmöglichkeit eines normalen zivilen Lebens stehen in keinem Verhältnis zu dem Übel, auf das Israel reagiert. Und dabei lassen wir noch die schrecklichen Bedingungen außer Acht, unter denen die Menschen in Gaza seit Jahren leben, sowie die Vorwürfe, dass während des aktuellen Krieges gezielt Zivilisten angegriffen wurden. Auch dies sind heiß umstrittene Fragen, aber der Punkt ist, dass selbst wenn wir sie nicht berücksichtigen, das Vorgehen Israels in Gaza eindeutig unverhältnismäßig und damit nach dem Prinzip der doppelten Wirkung nicht zu rechtfertigen ist.

 

Hinzu kommt die Sophisterei einiger, die behaupten, dass ein Zivilist, der mit der Hamas sympathisiert, moralisch auf einer Stufe mit einem Kämpfer steht und als solcher behandelt werden darf. Und dann gibt es noch den Vorschlag einiger, die Bewohner Gazas vollständig zu enteignen, was nur eine weitere massive Schicht der Ungerechtigkeit hinzufügen würde.

 

Nichts davon kann eine langfristige Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts erleichtern, sondern wird die ohnehin schon große Feindseligkeit gegenüber Israel unweigerlich weiter anheizen. Die Verpflichtung zur Wahrung der grundlegenden Voraussetzungen für ein normales ziviles Leben für Israelis und Palästinenser ist sowohl moralisch durch die Kriterien des gerechten Krieges geboten als auch eine Voraussetzung für jeden funktionierenden Modus vivendi.

 

Deutsche Übersetzung eines Betrags von edward.feser.blogspot.com