Ich bin keineswegs ein Verfechter der absoluten Redefreiheit. In einem Artikel in Postliberal Order vor einigen Jahren habe ich die naturrechtliche Position zu diesem Thema dargelegt und darauf hingewiesen, dass die Teleologie oder Zweckursache unserer rationalen und kommunikativen Fähigkeiten nicht nur ein breites Spektrum an Meinungsfreiheit, sondern auch klare Grenzen mit sich bringt. Es kann kein Naturrecht auf Meinungsäußerung geben, das unserem Wesen als rationale soziale Wesen eindeutig zuwiderläuft. Das bedeutet jedoch keineswegs, dass jede beliebige Einschränkung der Meinungsfreiheit, die im Namen einer guten Sache auferlegt wird, eine gute Idee oder sogar grundsätzlich gerechtfertigt ist.
Ich werde hier nicht alles wiederholen, was ich im früheren
Artikel gesagt habe, aber die relevanten Grundsätze lauten wie folgt: Naturrechte existieren im Allgemeinen zu
dem Zweck, die Verwirklichung der Ziele zu erleichtern, zu denen uns unsere
Natur führt. Im Falle unserer rationalen und kommunikativen Fähigkeiten ist
dieses Ziel die Entdeckung und Verbreitung dessen, was wahr und gut ist. Wir
haben ein natürliches Recht auf freie Meinungsäußerung, das dieses Ziel
fördert. Und obwohl dies bedeutet, dass es kein Recht gibt, falsche oder
schlechte Ideen als solche zu äußern, lässt es dennoch einen großen Spielraum
für die freie Äußerung selbst von Ideen, die zufällig falsch oder schlecht
sind. Der Grund dafür ist, dass wir aufgrund der Begrenztheit unserer
kognitiven Fähigkeiten zwangsläufig manchmal in Irrtümer verfallen, und das
normale Mittel zur Korrektur dieser Irrtümer ist der Austausch in Diskussionen
und Debatten. Darüber hinaus sind diejenigen, die falsche und schlechte Ideen
zensieren würden, (da sie nicht weniger menschlich sind als alle anderen)
selbst anfällig für Fehler und könnten daher am Ende wahre und gute Ideen
zensieren.
Es gibt also eine Vermutung zugunsten der freien
Meinungsäußerung, gerade weil sie das natürliche Ziel unserer rationalen
Fähigkeiten fördert. Allerdings sind nicht alle Formen der Meinungsäußerung
durch diese Vermutung geschützt, da nicht alle Formen der Meinungsäußerung
etwas mit unseren rationalen Fähigkeiten zu tun haben. Pornografie
beispielsweise spricht unsere Rationalität nicht an und trägt in keiner Weise
dazu bei, die Wahrheit zu entdecken oder Debatten zu führen, durch die wir
Irrtümer ausmerzen könnten. Stattdessen spricht sie unsere Begierden an und
verdirbt sie in gewisser Weise. Insbesondere fördert und gewöhnt sie uns an ein
sexuelles Verlangen, das in seiner Intensität und seinen Objekten ungeordnet
ist. Dadurch verdirbt sie die Sexualmoral und schwächt damit die Institution
der Familie, die Grundlage jeder sozialen Ordnung. Dementsprechend ist
Pornografie in keiner Weise durch das natürliche Recht auf freie
Meinungsäußerung geschützt.
Es gibt auch Ideen, die nicht nur zufällig falsch oder
schlecht sind, sondern auch dazu neigen, das Streben nach Wahrheit und ein
gutes Leben aktiv zu behindern. Beispiele hierfür wären Ansichten, die die
Realität von Wahrheit oder Güte als objektive Merkmale der Welt leugnen. Da der
Zweck des Rechts auf freie Meinungsäußerung darin besteht, das Streben nach
Wahrheit und Güte und deren Verbreitung zu schützen, kann es kaum Äußerungen
schützen, die die Realität von Wahrheit und Güte leugnen. Daher kann es kein
natürliches Recht geben, solche Ideen zu fördern. Unter bestimmten Umständen
mag es gute Gründe geben, sie zu tolerieren, aber nicht, weil ihre
Unterdrückung an sich ungerecht wäre.
Argumente für
(bestimmte Arten von) Zensur
Welche Formen der Meinungsäußerung sollte der Staat also
verbieten? Um mit den am wenigsten umstrittenen Beispielen zu beginnen: Er
sollte verleumderische und diffamierende Äußerungen sowie Äußerungen verbieten,
die direkt zu Gewalt gegen bestimmte Personen oder Gruppen aufrufen.
Dass Pornografie verboten werden sollte, ist heute eine
umstrittenere Forderung als früher, aber sie sollte nicht umstritten sein. Aus
naturrechtlicher Sicht ist dies überhaupt kein schwieriger Fall. Pornografie
sollte einfach verboten werden. Sicherlich gibt es Materialien, für deren
Tolerierung man Argumente finden kann (zum Beispiel Romane oder
Mainstream-Filme, die keine pornografischen Werke sind, aber anzügliche Inhalte
haben). Dies gilt jedoch nicht für eindeutig pornografische Materialien. (Natürlich
setzt die Argumentation für diese Behauptung die allgemeine naturrechtliche
Auffassung der Sexualmoral voraus. Mir ist bewusst, dass nicht jeder Leser
diese Auffassung akzeptieren wird, aber mein Punkt ist, dass, wenn man sie
akzeptiert, zusammen mit der naturrechtlichen Auffassung der Grundlagen der
Naturrechte, die Argumente für ein Verbot von Pornografie offensichtlich sind.
Ich habe den naturrechtlichen Ansatz zur Sexualmoral in anderen Schriften
verteidigt).
In einem Artikel in Postliberal Order argumentiere
ich, dass Regierungen nach dem Naturrecht das Recht haben, das Verbrennen von
Flaggen zu verbieten, da dies als öffentliche Äußerung der Verachtung des
eigenen Landes verstanden wird. Einerseits behindert ein solches Verbot in
keiner Weise die Äußerung oder Debatte über Ideen (da jede Idee, die durch das
Verbrennen der Flagge ausgedrückt werden könnte, stattdessen in Worten
ausgedrückt werden könnte). Andererseits verstößt eine solche öffentliche
Verachtung des eigenen Landes gegen die Tugend der Pietät und kann die soziale
Ordnung destabilisieren, indem sie andere zu ähnlicher Verachtung ermutigt. Ob
eine bestimmte Regierung ihr Naturrecht tatsächlich ausüben sollte, um diese
besondere Form des Ausdrucks zu verbieten, ist jedoch eine Frage der
umsichtigen Beurteilung und hängt von den Umständen ab.
Wie verhält es sich mit der Äußerung von Ideen, die das
Streben nach Wahrheit oder Gutem aktiv behindern? Die eindeutigsten Fälle
betreffen hier Kontexte, in denen solche Ideen junge Menschen beeinflussen
könnten – die aufgrund ihrer Unwissenheit und Unerfahrenheit sowie ihrer
stärkeren Gefühls- als Vernunftorientierung am wenigsten in der Lage sind, zu
erkennen, was an solchen Ideen falsch ist. Betrachten wir daher kognitive oder
moralische Relativismus-Theorien, die die Realität von Wahrheit oder Güte als
objektive Merkmale der Welt leugnen. Oder denken Sie an Theorien, die von Natur
aus die soziale Ordnung untergraben und eine Gruppe gegen eine andere
ausspielen, wie den Nationalsozialismus, den Marxismus und die Critical Race
Theory. Oder an Theorien, die schwerwiegend gestörte sexuelle Wünsche fördern
und so jungen Menschen sexuelle Laster einflößen und die Familie
destabilisieren. Es ist einfach gesunder Menschenverstand, dass es kein Recht
geben kann, solche Ideen jungen Menschen, wie beispielsweise Schülern
(geschweige denn noch jüngeren Kindern), zu vermitteln. Der Staat kann und
sollte die Verbreitung solcher Ideen in der Grund- und Sekundarschulbildung
verbieten.
Im Bereich der Hochschulbildung ist die Lage komplizierter.
Natürlich sollte der Staat solche bösartigen Ideen unter keinen Umständen aktiv
fördern, auch nicht im Hochschulbereich. Aber wie sieht es mit der bloßen
Tolerierung aus? Hier gibt es keine allgemeingültige Antwort, und vieles hängt
vom Ermessen der Vernunft ab. Es kann besondere Umstände geben, unter denen der
Staat ein Interesse daran hat, solche Ideen auszurotten. Beispielsweise würde
man es nicht tolerieren wollen, dass viele Vertreter der Critical Race Theory
an den Fakultäten der Militärakademien tätig sind, da ihre Ideen die Loyalität
gegenüber dem Land, das die Soldaten schützen sollen, eindeutig untergraben.
Argumente gegen
(andere Arten von) Zensur
Die Überwachung der Wissenschaft im Allgemeinen ist jedoch
viel schwieriger. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass staatliche
Regulierungsbehörden Ideen ausreichend gut beurteilen können, wenn man bedenkt,
wer sie ernennen würde. Liberale Politiker neigen dazu, auf jede idiotische
akademische Modeerscheinung hereinzufallen, während konservative Politiker eher
zu Philisterhaftigkeit neigen. Jede Regulierung der akademischen Diskussion,
die entweder von linken Spinnern oder rechten Rowdys ausgeht, wäre bestenfalls
ungeschickt und würde viel mehr Schaden als Nutzen anrichten. Daher ist es im
universitären Kontext im Allgemeinen am besten, falsche Ideen durch den
Austausch in einer freien Debatte zu bekämpfen.
Ähnliches gilt für die öffentliche Debatte außerhalb der
akademischen Welt, insbesondere in einer pluralistischen Gesellschaft wie den
USA, deren Verfassung und politische Kultur seit langem den freien Austausch
von Ideen idealisieren (auch wenn dies in der Praxis nicht immer konsequent
oder gut umgesetzt wird). Wenn es um schlechte Ideen in Bezug auf politische
Philosophie, öffentliche Politik und ähnliches geht (im Gegensatz zu
diffamierenden Äußerungen, Aufrufen zur Gewalt, pornografischen Darstellungen und
Ähnlichem), ist es besser, sie durch den Austausch in einer Debatte zu
bekämpfen als durch Zensur.
Die COVID-19-Pandemie hat deutlich gezeigt, wie gefährlich
es sein kann, wenn selbst intelligente und gut informierte Menschen mit guten
Absichten versuchen, solche Äußerungen zu kontrollieren. Die eine Seite
versuchte im Namen der öffentlichen Gesundheit, kritische Diskussionen über
Maßnahmen zu unterbinden, die Millionen Menschen hohe Kosten auferlegten, deren
wissenschaftliche und moralische Rechtfertigung jedoch alles andere als sicher
war. Die andere Seite, die zu Recht darüber alarmiert war, reagierte
übertrieben, indem sie allzu bereitwillig abwegige medizinische Ideen und
Verschwörungstheorien annahm. Die erste Seite verurteilte dann diese
Überreaktion, ohne sich ihrer eigenen Verantwortung dafür bewusst zu sein.
In diesem Fall war es besonders unvernünftig, die Debatte
präventiv zu unterbinden, da das Virus anfangs nur unzureichend verstanden
wurde und die Methoden zu seiner Bekämpfung drakonisch und ungetestet waren.
Aber selbst bei Themen, die sehr gut verstanden werden, ist es im Allgemeinen
keine gute Idee, abweichende Meinungen mit Hilfe des Gesetzes zu unterdrücken.
Menschen sind von Natur aus rationale Wesen. Zwar nutzen sie ihre rationalen
Fähigkeiten sehr häufig schlecht und neigen zu allen möglichen Fehlern und
irrationalem Denken. Da sie aber rationale Wesen sind, neigen sie natürlich
dazu, Ideen nur dann zu akzeptieren, wenn sie erkennen können, warum sie
vernünftig sind, und wenn sie die Wahl haben, ob sie sie annehmen wollen oder
nicht. Sie reagieren nicht gut darauf, wenn ihnen Ideen aufgezwungen werden,
die sie nicht verstehen oder mit denen sie nicht einverstanden sind, selbst
wenn diese Ideen zufällig richtig sind und Widerstand gegen sie unvernünftig
ist. Im Interesse der sozialen Harmonie spricht daher viel gegen eine Zensur
öffentlicher Diskussionen und Debatten über Fragen der Politik, der politischen
Philosophie und Ähnliches.
Theoretisch gibt es Fälle, in denen diese Vermutung außer
Kraft gesetzt werden kann. Ich würde jedoch vorschlagen, dass eine notwendige
Voraussetzung für eine solche Zensur darin besteht, dass sie alle folgenden
Kriterien erfüllt:
1. Sie sollte sich auf Äußerungen beziehen, die ihrem Wesen
nach dem Gemeinwohl zuwiderlaufen und insbesondere die Voraussetzungen für das
Zusammenleben als Gemeinschaft rationaler Wesen angreifen.
Auch hier würde ich argumentieren, dass Beispiele für
Äußerungen, die diese Bedingung erfüllen, unter anderem sind: verleumderische
oder diffamierende Äußerungen; die Anstiftung zu Gewalt gegen bestimmte
Personen oder Gruppen; pornografische Äußerungen; direkte Angriffe auf die
Tugend der Frömmigkeit, wie z. B. öffentliche Handlungen, die darauf abzielen,
Verachtung für das eigene Land zu schüren; Ideen, die die Realität von Wahrheit
oder Güte in Frage stellen; und Ideologien, die soziale Konflikte fördern,
indem sie ganze Gruppen von Menschen dämonisieren oder direkt schwere Laster
wie sexuelle Unmoral fördern. (Diese Liste dient der Veranschaulichung und
erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit). Wie ich bereits gesagt habe, mag
es pragmatische Gründe geben, warum eine Regierung solche Verfehlungen
tolerieren sollte, aber es kann grundsätzlich nicht falsch sein, sie zu
unterbinden.
Der Punkt ist nun, dass diese Art von Äußerungen direkte
Angriffe auf das Wohl des Einzelnen und der Gesellschaft darstellen.
Diffamierende Äußerungen können durch die Zerstörung des Rufs einer Person die
Teilnahme am täglichen sozialen Leben (z. B. durch die Sicherung eines
Arbeitsplatzes) extrem erschweren oder unmöglich machen. Dies gilt umso mehr
für Äußerungen, die andere dazu bringen, unter der Androhung von Gewalt zu
leben. Eine Kultur, die so sehr von Pornografie durchdrungen ist, dass sogar
Kinder leichten Zugang dazu haben, wird unweigerlich weit verbreitete und tief
verwurzelte sexuelle Laster hervorbringen, die sowohl unserer sozialen Natur
(da sie die Familie destabilisieren) als auch unserer rationalen Natur (da
sexuelle Laster, wie Thomas von Aquin lehrt, eine noch größere Tendenz als
andere Laster haben, den Intellekt zu verblenden) zuwiderlaufen. Die
Verbreitung von Ideen, die den Hass auf das eigene Land oder auf große Gruppen
von Mitbürgern fördern, untergräbt die soziale Harmonie radikal. Und so weiter.
Vergleichen Sie diese Beispiele mit den folgenden:
Meinungsverschiedenheiten über bestimmte politische Vorschläge (in Bezug auf
Steuern, Einwanderung, Gesundheitspolitik, Außenpolitik oder ähnliches);
Meinungsverschiedenheiten mit oder Abneigung gegen bestimmte Politiker oder
politische Parteien; Meinungsverschiedenheiten über bestimmte moralische Fragen
oder Fragen der politischen Philosophie (von der Art, wie sie in politischen
Debatten, Meinungszeitschriften, im Unterricht usw. immer unvermeidlich auftreten);
Meinungsverschiedenheiten über bestimmte empirische Fakten in Bezug auf
aktuelle Ereignisse, Geschichte, Wissenschaft usw.; und so weiter.
Diese Art von Meinungsverschiedenheiten sind, selbst wenn
sie hitzig geführt werden, ein normaler Bestandteil des sozialen und
politischen Lebens und stehen in keiner Weise im Widerspruch zum Wohl des
Einzelnen oder der Gesellschaft. Selbst wenn falsche Meinungen zu solchen
Themen aus offener Täuschung oder intellektueller Unehrlichkeit resultieren,
greifen sie selten die Wurzeln der sozialen Ordnung an. Darüber hinaus ist es
ohnehin unrealistisch anzunehmen, dass die Regierung solche Lügen generell wirksam
von den ehrlichen Fehlern und Übertreibungen unterscheiden kann, zu denen
Menschen häufig neigen. Daher sollte sich die Regierung in diesen
Angelegenheiten nicht in die Meinungsäußerung einmischen, sondern Fehler durch
den Austausch in einer freien Debatte korrigieren lassen.
2. Sie sollte eindeutig durch das Streben nach dem
Gemeinwohl motiviert sein und nicht durch die engen Interessen einer bestimmten
Partei oder eines bestimmten Führers.
Der Punkt hier ist, dass es nicht ausreicht, wenn eine
Zensurpolitik tatsächlich stichhaltige Gründe zu ihren Gunsten hat. Sie muss
von diesen Gründen motiviert sein und allgemein als solche wahrgenommen werden.
Selbst die beste Politik kann nach hinten losgehen, wenn sie allgemein als
durch Korruption oder persönliche Ressentiments eines Führers motiviert
wahrgenommen wird oder als Versuch einer Partei oder Ideologie, vernünftige
Meinungsverschiedenheiten zum Schweigen zu bringen.
Das bedeutet nicht, dass jeder einzelne Bürger der Meinung
sein muss, dass die Politik gute Motive hat. Das wäre natürlich ein
unrealistisch strenger Maßstab. Aber eine kritische Masse der Bevölkerung muss
in der Lage sein, dies so zu sehen. Denken Sie daran, dass in Kriegszeiten die
Mehrheit der Bevölkerung der Regierung oft den Vorteil des Zweifels gibt, wenn
es um bestimmte Zensurmaßnahmen geht, weil sie weiß, dass bestimmte
Angelegenheiten aus Gründen der nationalen Sicherheit geheim gehalten werden
müssen. Dies war beispielsweise in den Tagen des Zweiten Weltkriegs sicherlich
der Fall.
Natürlich sind die Dinge heute anders, und das Misstrauen
gegenüber der Regierungsgewalt ist viel größer. Aber das macht es umso
wichtiger (und nicht weniger wichtig), dass eine kritische Masse der
Bevölkerung glauben kann, dass eine Zensurpolitik zumindest dem Gemeinwohl
dienen soll und nicht irgendwelchen engstirnigen persönlichen oder
parteipolitischen Interessen. Aus naturrechtlicher Sicht besteht der Sinn der
Unterdrückung bestimmter Äußerungen darin, die soziale Ordnung und das
Gemeinwohl zu bewahren. Daher lässt sich eine Politik, die in der Praxis nur zu
einer weiteren Spaltung einer bereits stark polarisierten Gesellschaft führt,
kaum mit naturrechtlichen Argumenten rechtfertigen.
Aus diesen Gründen sollte eine Zensurpolitik, selbst wenn
sie mit guten Argumenten begründet werden kann, im Allgemeinen nur von
Politikern verfolgt werden, die für ihre höchste Integrität und Staatskunst
bekannt sind. Andernfalls ist es wahrscheinlich, dass sie mehr Schaden als
Nutzen bringt.
3. Sie sollte ruhig und sorgfältig durchdacht sein und nicht
impulsiv erfolgen.
Zensur hat ebenso wie Krieg so schwerwiegende Folgen, dass
sie selbst dann, wenn sie gerechtfertigt ist, niemals leichtfertig eingesetzt
werden sollte. Daher sollte eine Zensurpolitik niemals ohne sorgfältige und
sachliche Prüfung umgesetzt werden. Große Ereignisse, die starke Emotionen
auslösen (wie die rasche Ausbreitung von COVID-19 Anfang 2020 und die kürzliche
Ermordung von Charlie Kirk), führen oft zu Forderungen nach Zensur. Aber
Zensurmaßnahmen, die unter solchen Umständen vorgeschlagen werden, sind am
wenigsten zu rechtfertigen, da sie eher aus Emotionen als aus Vernunft
resultieren.
4. Sie sollte so weit wie möglich in allgemeinen Regeln
umgesetzt werden und nicht in Ad-hoc-Richtlinien oder anderen Ausübungen von
Ermessensbefugnissen.
Diese Bedingung ist eine logische Folge der zweiten und
dritten Bedingung. Wenn eine Person oder Behörde willkürliche Zensurbefugnisse
hat, ist es weitaus wahrscheinlicher, dass eine solche Zensur eher aus
momentanen Emotionen als aus einer sorgfältigen und objektiven Analyse
resultiert und eher persönliche oder parteipolitische Interessen widerspiegelt
als dem Gemeinwohl dient. Hinzu kommt die Überlegung, dass soziale Ordnung
Vorhersehbarkeit erfordert und somit Rechtsstaatlichkeit statt Willkürherrschaft.
Was sollten wir angesichts dieser Kriterien von den jüngsten
Maßnahmen der Trump-Regierung halten, die als Zensurmaßnahmen charakterisiert
wurden? Die Antwort lautet: Es kommt darauf an, um welche Maßnahmen es sich
handelt. Im Falle der Streichung der Bundesmittel für DEI-Programme, der
Ausmerzung „woke“-Ideologien aus den Militärakademien und ähnlichen Maßnahmen
würde ich sagen, dass diese Maßnahmen alle gerechtfertigt sind. Man kann über
die Details der Umsetzung streiten, aber die grundlegenden Maßnahmen sind
sinnvoll, da diese Ideen schädlich und spaltend sind und keinen Einfluss auf
die Regierung haben oder von ihr unterstützt werden sollten.
Ganz anders verhält es sich jedoch mit einigen Äußerungen
und Handlungen der letzten Wochen nach der Ermordung von Charlie Kirk.
Generalstaatsanwältin Pam Bondi hat davon gesprochen, diejenigen „zu
verfolgen“, die sich an vage definierten „Hassreden“ beteiligen, und
Druckereien zu verfolgen, die sich weigern, Charlie-Kirk-Poster zu drucken.
Zwar war es meiner Meinung nach richtig, dass ABC Jimmy Kimmel wegen einer
ungerechtfertigten und hetzerischen Bemerkung suspendiert hat, doch geschah
dies teilweise unter dem Druck des FCC-Vorsitzenden Brendan Carr, dessen
Vorgehen vom republikanischen Senator Ted Cruz mit dem eines Mafiabosses
verglichen wurde. Präsident Trump hat angedeutet, dass die negative
Berichterstattung über ihn seiner Meinung nach übertrieben sei und daher „keine
freie Meinungsäußerung mehr” und „illegal” sei.
Diese Äußerungen und Handlungen sind töricht und
unverantwortlich. Sie sind an sich schon schlecht, weil sie eindeutig nicht die
oben in 1-4 genannten Kriterien erfüllen. Außerdem drohen sie, die guten
Leistungen der Trump-Regierung zu diskreditieren, da sie ihren Gegnern Munition
liefern, indem sie die ermüdende Anschuldigung des „Faschismus“ in der
öffentlichen Meinung plausibel erscheinen lassen.
Verteidiger der Regierung werden darauf hinweisen, dass
Linke, die die „Cancel Culture“ gefördert, Trumps Ausschluss aus den sozialen
Medien bejubelt und während der Pandemie die Meinungsfreiheit unterdrückt
haben, wenig Grund zur Beschwerde haben. Das ist richtig. Aber es ist auch
irrelevant. Es ist ein Klischee zu sagen, dass zwei Unrechte kein Recht
ergeben, aber es ist auch wahr. Staatskunst erfordert, alles zu tun, um soziale
Spaltungen zu überwinden, anstatt sie weiter zu verschärfen, um sich an denen
zu rächen, die sie verursacht haben.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen