Follow by Email

Dienstag, 6. August 2019

Psychoanalyse des sexuellen Revolutionärs


Wenn jemand eine Behauptung aufstellt oder ein Argument vorbringt und vorgibt, es zu widerlegen, indem er auf einen angeblichen persönlichen Mangel seines Charakters aufmerksam macht (wie z.B. einen schlechten Charakter oder ein verdächtiges Motiv), dann haben wir es einen ad hominem Trugschluss zu tun.  Der Grund, warum es sich um einen Trugschluss handelt, ist, dass das, worum es in einem solchen Fall geht, die Wahrheit der Behauptung oder die Beweiskraft des Arguments ist, aber stattdessen wurde das Thema gewechselt, indem man über etwas anderes spricht, nämlich über die Person, die die Behauptung oder das Argument aufstellt.  Aber wie ich in einem Beitrag von vor einigen Jahren erklärte, ist nicht jede Kritik an einer Person, die eine Behauptung oder ein Argument vorbringt, ein ad hominem Trugschluss, denn manchmal ist das Thema tatsächlich die Person selbst. Wenn eine Person zum Beispiel anfällig für ad hominem Trugschlüsse ist und trotz sanfter Korrektur auf ihnen besteht, ist es völlig legitim zu bemerken, dass sie irrational und vielleicht sogar moralisch in gewisser Weise defekt ist - zum Beispiel, dass sie im Laster des Zorn verharrt, oder eine eigensinnige Persönlichkeit hat, oder sich eines Mangels an Nächstenliebe gegenüber ihren Gegnern schuldig macht.


Oder dass er den Sünden der Lust verfallen ist.  Ich habe in einem kürzlich veröffentlichten Beitrag die Tendenz von Kritikern der traditionellen sexuellen Moral festgestellt, dass sie die Verteidiger der traditionellen Moral dämonisieren und ihre Motive angreifen, anstatt ihre Argumente aufzugreifen.  Diese Tendenz hat sich weiterverbreitet und ist unerbittlich geworden, da die sexuelle Revolution immer größere Ausmaße angenommen hat.  (Lesen Sie Rod Drehers Blog, um über die neuesten Permutationen auf dem Laufenden zu bleiben.) Als Teenager neigten Menschen mit lockererer Moral im Bereich Sexualität dazu, diejenigen mit konservativeren Einstellungen als prüde oder Spaßverderber zu charakterisieren.  Es ist die Einstellung eines Burschen, der den Sonderling oder den Bücherwurm bemitleidet, der nicht weiß, wie man eine gute Zeit hat.  Heutzutage ist die Mentalität eher wie die eines Bizarro-World Cotton Mather, oder vielleicht ein Mischmasch von Hugh Hefner und Mao Zedong.  Kritiker der sexuellen Revolution werden als Agenten des Teufels oder Feinde des Volkes behandelt – als Bigotte, Hasser, Unterdrücker, die verfolgt und zum Schweigen gebracht werden müssen.

Was erklärt diese seltsame Transformation?  Natürlich würden die fraglichen Sexualrevolutionäre behaupten, dass sie ihrerseits ein tieferes moralisches Verständnis widerspiegeln.  Aber das setzt voraus, dass die traditionelle Sexualmoral falsch ist, was sie nicht ist.  Aber bei diesem Beitrag geht es nicht um die Verteidigung der traditionellen sexuellen Moral, denn das habe ich an vielen anderen Orten getan.  Was ich frage, ist: Was erklärt diese seltsame Transformation angesichts der Wahrheit der traditionellen sexuellen Moral? 

Es gibt eine Art Stockholm-Syndrom unter konservativen religiösen Gläubigen einer bestimmten Denkweise, das diese Entwicklungen als die zwar bedauerlichen, aber verständlichen Exzesse gut gemeinter verletzter Seelen behandelt, die von übereifrigen und unsensiblen Verteidigern der traditionellen Moral falsch gemacht wurden.  Meiner Meinung nach ist das wahnhaft.  Wenn es wahr wäre, könnte man erwarten, dass die Schrillheit der Revolutionäre abnehmen müsste, da die Rhetorik der Toleranz, des Mitgefühls und des respektvollen Zusammenlebens mit denen, die die traditionelle sexuelle Moral ablehnen, bei Konservativen und religiösen Gläubigen immer mehr an Bedeutung gewonnen hat.  Stattdessen hat die Hysterie ebenfalls zugenommen, und zwar dramatisch.  Je mehr religiöse Konservative dieser Revolutionären nachgeben, desto mehr bekommen sie im Gegenzug einen Arschtritt.

Eine Analyse der Situation, die durch die Traditionen der Naturrechtsethik und der christlichen Theologie - von Platon und Aristoteles, den Heiligen Paulus, Augustin, Petrus Damianus und Thomas von Aquin, et al. - geprägt ist, wird zeigen, dass etwas viel Unheimlicheres vor sich geht.  Ich würde argumentieren, dass es mindestens drei psychologische Faktoren gibt, die dem zunehmenden Extremismus und der Scheußlichkeit von Menschen mit „fortschrittlichen“ Ansichten zu Sexualfragen zugrunde liegen:

1. Die Töchter der Lust: In Summa Theologiae II-II.153.5 identifiziert Aquinas acht „Töchter der Lust“ oder bösartige Auswirkungen auf den Intellekt und den Willen, die auf das sexuelle Laster folgen.  Für unsere Zwecke sind die wichtigsten das, was er Blindheit des Geistes und Hass auf Gott nennt.  Wie Thomas von Aquin in einem anderen Zusammenhang feststellt, „ist die Lust....das größte Vergnügen; und diese absorbiert den Geist mehr als alle anderen.“  Sexuelles Vergnügen ist wie das Vergnügen des Alkoholkonsums, das in sich völlig unschuldig ist, aber sehr leicht missbraucht werden kann.  So neigt selbst bei jemandem mit sonst normalen sexuellen Begierden eine Beschäftigung mit Sexualangelegenheiten dazu, ihn dazu zu bringen, auf verschiedene Weise töricht zu handeln – die Bedeutung der Sexualität zu übertreiben, diese auf eine Weise zu verfolgen, die seinem eigenen Wohlbefinden und dem der Menschen, die von ihm abhängig sind, schadet, sowie Rationalisierungen für eine solche törichte Verfolgung zu konstruieren, und so weiter.

Bei jemandem mit abnormalen sexuellen Wünschen ist die Wirkung noch viel schlimmer.  Denn was den guten Gebrauch einer menschlichen Fähigkeit bestimmt, ist das Ziel oder der Zweck, auf den diese Fähigkeit von Natur aus gerichtet ist.  Daher erfordert eine gesunde Moralpsychologie ein festes intuitives Verständnis dessen, was natürlich ist und was den Zielen der Natur widerspricht.  Wiederholt sexuelle Freude an einer Tätigkeit zu haben, die den Zielen der Natur direkt zuwiderläuft, trübt die Wahrnehmung der Natur durch den Verstand, so dass gerade die Vorstellung, dass einige Dinge der natürlichen Ordnung zuwiderlaufen, ihren Einfluss auf den Geist verliert.  Der Intellekt verliert dabei den Überblick über die moralische Realität.

Nehmen wir an, dass einige Leute eine seltsame psychologische Deformation haben, die sie dazu veranlasste, sich intensiv daran zu erfreuen, den Gedanken zu untermauern, dass 2 + 2 = 5. Bei wiederholter Nachsicht gegenüber dem Wunsches, diesen Satz zu betrachten, würde eine solche Kontemplation süchtig machen und schon die Vorstellung, dass es so etwas wie eine objektive arithmetische Wahrheit gibt, dass 2 + 2 = 4 ist, würde ihren Einfluss auf eine solche Person verlieren.  Die Person würde urteilen, dass es stattdessen objektiv wahr ist, dass 2 + 2 = 5 ist, oder sie könnte die Idee, dass es so etwas wie eine objektive Wahrheit gibt, wenn es um Arithmetik geht, ganz und gar ablehnen.  So oder so, ihr Verstand wird geblendet.  Das ist analog zur Blindheit des Geistes, die auf ein tief verwurzeltes sexuelles Laster folgen kann.

Eine solche Person wird sich auch wahrscheinlich feindselig gegenüber denen verhalten, die versuchen, sie davon zu überzeugen, dass 2 + 2 = 4 ist, und sie wird sich im Griff einer Illusion befinden. Sie könnte das als einen persönlichen Angriff auf sich betrachten, auf das, was sie ist. „Ich kann nicht anders, als zu glauben, dass 2 + 2 = 5!  So hat mich die Natur gemacht!  Warum bist du so hasserfüllt?“  Andere Menschen könnten ihn bemitleiden und anfangen zu denken, dass es grausam ist, Arithmetik zu lehren, wie sie immer verstanden wurde, da es eine implizite Marginalisierung derjenigen zu sein scheint, die die eine oder andere Vorliebe in Frage haben.  Sie könnten mit Änderungen des mathematischen Lehrplans sympathisieren, die die Legitimität solcher alternativen arithmetischen Überzeugungen bestätigt, die Menschen ermutigt, ihre Vorliebe zu bestätigen und sogar zu feiern, und so weiter.

Die Vorstellung, dass Gott die natürliche Ordnung nach ewigen und unveränderlichen mathematischen Wahrheiten geschaffen hat, würde ebenfalls abscheulich erscheinen, wie überhaupt jede Religion, die diese Auffassung annimmt.  Tatsächlich würde die gesamte kulturelle Tradition, zu der die traditionelle Mathematik gehört, bedrückend erscheinen und als etwas, das niedergerissen werden müsste.  All dies ist analog zum Hass auf Gott, als dem Autor der moralischen Ordnung, von dem Thomas von Aquin sagt, dass er auf das tief verwurzelte sexuelle Laster folgt.  Die Religion wird entweder ganz abgelehnt oder durch einen götzendienerischen Ersatz ersetzt, der dem Laster gegenüber gastfreundlicher ist.

Es wird noch schlimmer.  In Summa Theologiae II-II.53.6 lehrt Aquinas, dass ungeordnetes sexuelles Verlangen die Hauptquelle der Sünden gegen die Kardinaltugend der Klugheit ist, die die praktische Vernunft im Allgemeinen bestimmt.  Ebenso sagt er in Summa Theologiae II-II.46.3, dass Dummheit als allgemeines moralisches Laster hauptsächlich aus sexueller Sünde entsteht.  Er sagt nicht, dass sexuelle Sünden von sich aus die schlimmsten Sünden sind - offensichtlich gibt es schlimmere Sünden, wie z.B. Mord -, sondern dass sie eine besondere Tendenz haben, das allgemeine moralische Verständnis zu trüben, wie der erste Dominostein, der die anderen niederwirft.  Eine Person oder Gesellschaft, die in Sachen Sexualität sehr korrupt geworden ist, wird wahrscheinlich moralisch korrupt. 

Kehren Sie also noch einmal zu meiner arithmetischen Analogie zurück.  In einer Person oder Gesellschaft, die anfängt, in Form einer revisionistischen Arithmetik zu denken, die Raum gibt für die Legitimität der Annahme, dass 2 + 2 = 5 ist, wird sich die Korruption des Intellekts nicht allein auf die Arithmetik beschränken.  Die allgemeine Fähigkeit zur vernünftigen Argumentation würde eine solche Deformation des Intellekts nicht überleben, da sie implizit die grundlegendsten logischen Prinzipien (wie das Nichtwiderspruchsprinzip) untergraben würde.

Ebenso würde in einer Person oder einer Gesellschaft, die von sexuellem Laster beherrscht wird, nicht nur das moralische Verständnis in Sachen Sexualität untergraben werden, sondern auch das moralische Verständnis im Allgemeinen.  Denn die allgemeine Vorstellung, dass menschliche Fähigkeiten natürliche Zwecke haben, ist nicht überlebensfähig, wenn die natürlichen Zwecke unserer sexuellen Fähigkeiten im Besonderen verschleiert werden (die so offensichtlich sind, wie natürliche Zwecke es überhaupt sein können).  Und die Fähigkeit zu einer kühlen und leidenschaftslosen kritischen Bewertung unserer kontingenten Wünsche im Hinblick auf die Zwecke der Natur kann nicht in Gedanken überleben, die den sexuellen Leidenschaften, die die intensivsten aller Leidenschaften sind, verpflichtet sind.  Aber ein Bewusstsein für natürliche Zwecke und die Fähigkeit zur leidenschaftslosen und kritischen Bewertung des Begehrens sind Voraussetzungen für die Moral im Allgemeinen.

Die Infektion wird vom Individuum über die Kultur insgesamt bis hin zur Politik ausbreiten.  Im Staat behauptet Platon, dass egalitäre Gesellschaften dazu neigen, von Lust beherrscht zu werden und so zu Tyranneien verkommen.  Denn von Lust dominierte Seelen sind am wenigsten in der Lage, ihre Begierden einzuschränken oder Missbilligungen zu tolerieren, was zu einem allgemeinen moralischen Zusammenbruch und einer Zunahme der Zahl von Individuen mit besonders ungeordneten und rücksichtslosen Temperamenten führt.  Tyrannei entsteht, wenn solche Individuen das soziale Chaos ausnutzen und dem Rest ihren Willen aufzwingen.  Nach Platon hält uns nichts stärker in der allegorischen Höhle und ihrer Welt der Illusionen gefangen, als die sexuelle Unmoral.

Ich habe die Töchter der Lust in mehreren früheren Beiträgen ausführlicher diskutiert und die Art und Weise, wie sexuelle Sünden die Besonnenheit in einem größeren Umfang zerstören kann und, in einem Vortrag habe ich den Zusammenhang mit der Sünde gegen die Klugheit diskutiert.  Der Punkt, den man für die gegenwärtigen Zwecke hervorheben sollte, ist, dass die Analyse der Auswirkungen eines ungeordneten sexuellen Verlangens, die von Denkern wie Platon und Thomas von Aquin dargelegt wird, darauf hindeutet, dass wir erwarten sollten, dass dieses Verlangen in seinen Erscheinungsformen immer extremer wird, und dass diejenigen, die sich dafür begeistern, immer schärfer und hasserfüllt gegenüber denen werden, die sich ihnen widersetzen. Und das ist genau das, was wir heute sehen.

2. Es braucht eine Moral, um eine Moral zu schlagen: Die Menschen zögern natürlicherweise, selbst über die normalsten und gesündesten ihrer sexuellen Wünsche und Aktivitäten zu sprechen, angesichts der zutiefst persönlichen Natur der Sexualität.  Das Thema ist einfach peinlich, selbst für den durchschnittlichen Menschen mit liberaler Einstellung.  Er würde nicht im Traum daran denken, seine Vorlieben beiläufig mit einem Fremden, mit seiner Mutter oder auf einer Dinnerparty zu diskutieren.  Dies gilt in doppelter Weise für sexuelle Wünsche und Aktivitäten, die man in irgendeiner Weise als anormal empfindet.  Ein besonderes Gefühl der Scham verbindet sich mit ihnen, sowohl wegen ihrer perversen Natur als auch wegen der Art und Weise, wie die Anziehungskraft des sexuellen Begehrens das am deutlichsten Menschliche, nämlich unseren Verstand und Willen, untergraben kann. Sexuelles Laster wird erlebt als ein Zug zu einer tierischen Ebene und wenn es sich um ein contra naturam handelt, wird es als etwas noch Schlimmeres erlebt.

Zumindest wird es so erlebt, wenn noch ein allgemeiner, wenn auch unvollständiger Sinn für die natürliche Ordnung der Dinge im Bewusstsein besteht.  Selbst ein Mensch, der sexuelle Wünsche hegt, die traditionell als ungeordnet angesehen werden, und seine Identität öffentlich in Bezug auf diese abnormalen Wünsche definieren, wird oft ein Restgefühl von Scham und Schuld empfinden – und das trotz der Tatsache, dass sich die Einstellungen zur Sexualität liberalisiert haben, und angesichts der Tatsache, dass viele mit ihm sympathisieren und ihm seine Tugend und seinen Status als Opfer von Vorurteilen zusichern.  Ein Augustinus oder Thomas würde dies der Stimme des Gewissens zuschreiben.  Die Kenntnis des Naturrechts wird nie ganz zerstört, auch nicht bei der Person, die dem Laster am meisten verpflichtet ist.  Es wird immer nur mit einer Schicht nach der anderen von Rationalisierungen überzogen.  Und manchmal scheint die Wahrheit doch noch durch, wenn auch nur schwach.

Der sexuell „befreite“ Mensch weigert sich, das zu akzeptieren und zwar nicht nur, weil er in seine Laster verliebt ist.  Er hat sich in ein Loch gegraben. Wenn er sich zunächst für diese Laster schämte, wird die Schande nur noch schlimmer sein, wenn er sich entscheidet, dieses anzunehmen, offen seine Verbundenheit zu ihr verkündet und sich sogar durch sie definiert – und dann, nach all dem, später ein Umdenken erfährt und erkennt, dass sie doch wirklich bösartig und beschämend waren.  Die Aussicht ist zutiefst demütigend, so dass es psychologisch viel schwieriger ist, vom Weg der Annahme sexueller Laster abzuweichen, wenn man ihn einmal eingeschlagen hat.

Nun, nichts wirkt anhaltenden Gefühlen von Scham und moralischem Versagen so sehr entgegen, wie es Gefühle von Stolz und Selbstgerechtigkeit tun können.  Ersteres kann maskiert werden, wenn man sich selbst in letzteres versenken kann.  Man kann zu sich selbst sagen: „Es sind diejenigen, die das, was ich tue, beschämend nennen, die sich schämen sollten.  Sie sind die bösen Menschen - sie sind Fanatiker, Hasser, Unterdrücker.  Und ich tue etwas Edles, indem ich ihre Meinungen zurückweise und gegen sie kämpfe!  Ja, das ist es!"  Durch eine Art psychologischer Alchemie wird das Laster in Tugend und Tugend in Laster umgewandelt, und das Selbstwertgefühl wird dadurch gerettet und sogar verbessert.

Es mag für den Naturrechtstheoretiker seltsam erscheinen, Nietzsche für diese Analyse heranzuziehen, aber er ist der große Diagnostiker egalitärer Umwertungen von Werten.  Moralistisch egalitäre Rhetorik ist nach Nietzsches Analyse eine Maske für Ressentiments und Neid - eine Art und Weise, wie diejenigen mit einem tiefen Gefühl von Versagen und Schwäche Rache an denen üben können, die die Tugenden bewahren, denen sie nicht gewachsen sind.  Natürlich ist die Art und Weise, wie Nietzsche diese Art von Analyse entwickelt, problematisch.  Zum Beispiel wendet er es auf eine Kritik der christlichen Moral an, aber sein Ziel ist tatsächlich eine Karikatur der christlichen Moral.  Aber die Grundidee, dass die Umwertung aller Werte Neid, Ressentiments und den Wunsch nach Rache widerspiegeln können, ist plausibel, und sie ist ebenso plausibel, wenn sie auf liberalistische Ansichten im sexuellen Kontext angewend wird, wie wenn sie auf die Arten des Egalitarismus bezogen wird, die Nietzsche selbst im Sinn hatte.

Es sei auch darauf hingewiesen, dass die sexuelle Revolution im Laufe ihrer Entwicklung zu immer bizarreren und offensichtlich absurderen Behauptungen geführt hat – wie der Behauptung, dass die biologische Unterscheidung zwischen Mann und Frau gefälscht ist und ein Ausdruck bloßen Fanatismus‘.  Wie könnte man so einen Unsinn ernsthaft glauben?  Das Motiv, es glauben zu wollen, ist nicht mysteriös, da man sich schon so extrem in sexuelle Laster verstrickt hat, dass ihre Rationalisierung eine so absurde These erfordert.  Aber wie könnte man sich selbst einreden, es tatsächlich zu glauben?  Auch hier reitet eine Art bizarre-Welt-Moralismus zur Rettung.  Wenn man sich in einen selbstgerechten Rausch stürzen kann, der die Aufmerksamkeit weg von der Absurdität des eigenen Glaubens und auf die angebliche Bigotterie derjenigen lenkt, die ihn leugnen, dann kann der Glaube (vielleicht gerade noch) aufrechterhalten werden.  Und umso offensichtlicher der Glaube absurd ist, desto moralischer wird die rhetorische Verteidigung sein, denn rhetorische Kraft muss das Fehlen jeglicher rationalen Grundlage ausgleichen.

Wir könnten dies das Gesetz des kompensatorischen Moralismus nennen: Je offensichtlicher die sexuellen Laster beschämender oder absurder sind, desto schärfer wird man dazu neigen, diejenigen anzugreifen, die sich ihnen widersetzen, um so psychologisch das eigene tiefe Bewusstsein für diese Schändlichkeit und Absurdität zu kompensieren.

3. Gegencharisma: Aber warum gehen so viele Menschen, die solche Laster nicht teilen, mit diesem kompensatorischen Moralismus einher?  Warum lehnen selbst viele Menschen, deren persönliches Sexualverhalten relativ konservativ ist, dennoch jede Behauptung ab, dass ein solcher Konservatismus normativ sein sollte?

Zum Teil ist dies einfach eine Folge des faulen Relativismus und Sentimentalismus, die in egalitären Gesellschaften vorherrschen.  Die bloße Vorstellung, dass eine Lebensweise besser ist als die andere, und die Aussicht, dass die Gefühle von jemandem verletzt werden, wenn man etwas anderes vorschlagen würde, wird unerträglich.  (Siehe auch Platons Analyse der Demokratie in Der Staat.) Selbst diejenigen, die es vorziehen, ein konservativeres Leben zu führen, werden sich daher oft nicht des Gedankenverbrechens schuldig machen und glauben, dass es moralisch besser ist, dies zu tun.

Aber ich vermute, dass da mehr dahintersteckt. Beachten Sie die folgende Analogie. Die Pharisäer werden oft dadurch beschrieben, dass sie einen „Zaun“ um das mosaische Gesetz gebaut haben, um es so unwahrscheinlich wie möglich zu machen, dass jemand es verletzt.  Der Zaun bestand aus einer Reihe von sekundären Verboten, deren Einhaltung sicherstellen sollte, dass man nicht einmal annähernd gegen die primären Verbote vorgehen würde.  Wenn man zum Beispiel nicht einmal erlaubt, am Sabbat Getreide zu pflücken, dann wird man alles vermeiden, was die Arbeit am Sabbat deutlicher verletzen könnte.

Nun, was ich vermute, ist, dass die Toleranz gegenüber ausgefallenen sexuellen Lastern es denen, deren Lastern langweiliger sind, erlaubt, einen „Zaun“ der Zulässigkeit um sie herum aufzubauen.  Es ist eine Art bizarre-Welt-Parodie des Pharisäertums.  Wenn nicht einmal wirklich extreme Dinge verboten werden, dann ist es weniger wahrscheinlich, dass alltäglichere Dinge verboten werden.  So verurteilt beispielsweise die traditionelle Sexualmoral sowohl Unzucht als auch Transsexualität, sie betrachtet letztere jedoch als direkter naturwidrig als erstere.  Wenn also auch letztere als zulässig angesehen wird, wird es viel einfacher sein, erstere zu rechtfertigen. 

Der Pharisäismus erweitert also die Grenzen des Unzulässigen, um die Verbote zu sichern, die dem gläubigen Menschen wirklich am Herzen liegen.  Und der Gegen- Pharisäismus des „bürgerlichen Bohemiens“ erweitert die Grenzen dessen, was zulässig ist, um die milderen sexuellen Laster zu schützen, die ihm wirklich wichtig sind.

* * *

Ich sage nicht, dass die drei psychologischen Tendenzen, die ich identifiziert habe – die Töchter der Lust, das Gesetz des kompensatorischen Moralismus und das Bizarre-Welt-Pharisäertum – in absolut jedem mit liberaleren Ansichten über die sexuelle Moral am Werk sind, oder dass sie in jedem, in dem sie am Werk sind, gleich stark sind.  Aber sie sind ein großer Teil der Geschichte, und ein immer größerer Teil, wenn die sexuelle Revolution Metastasen bildet.

Natürlich sage ich auch nicht, dass die Identifizierung dieser psychologischen Faktoren ausreicht, um die Behauptungen oder Argumente von Menschen mit liberalen Ansichten über die Sexualmoral zu widerlegen.  Das wäre ein ad hominem Trugschluss.  Diese Behauptungen und Argumente müssen (und können) zu ihren eigenen Bedingungen beantwortet werden, völlig unabhängig von den Motivationen oder psychologischen Einflüssen auf diejenigen, die sie vorbringen.

Dennoch ist es wichtig, diese psychologischen Einflüsse zu berücksichtigen.  Zum einen haben schlechte Ideen und Argumente oft einen Einfluss auf die Menschen, auch wenn die logischen Probleme offengelegt werden.  Es kann nützlich sein, wenn jemand, der sich solchen Fehlern verschrieben hat, die nichtrationalen Einflüsse in Betracht zieht, die ihn dazu bringen könnten, ihnen mehr Glaubwürdigkeit oder Rücksichtnahme zu geben, als sie verdienen.

Zum anderen müssen diejenigen, die die traditionelle Sexualmoral verteidigen, ein realistisches Verständnis der kulturellen Situation haben.  Wie gesagt, einigen konservativen Gläubigen fehlt dies.  Zum Beispiel tun selbst zeitgenössische katholische Kirchenmänner, in den seltenen Fällen, in denen sie überhaupt über sexuelle Moral sprechen, dies oft nur auf die vagste und harmloseste Weise.  Sie werden sich nach hinten beugen, um ihren Gegnern gute Motive zuzuschreiben und die angebliche Ungerechtigkeit und Unempfindlichkeit vergangener Verteidiger der christlichen Moral einzugestehen, auch wenn solche Höflichkeiten von der liberalen Seite nie erwidert werden.  Und sie wird die Bedeutung der Sexualmoral in Bezug auf Fragen der sozialen Gerechtigkeit heruntergespielt.

Die großen Kirchenmänner und die Heiligen der Vergangenheit werden all dies als atemberaubend wahnhaft betrachten.  In Wirklichkeit kann es ohne gesunde Sexualmoral keine wahre soziale Gerechtigkeit geben, denn die Familie ist die Grundlage der sozialen Ordnung und die Familie kann ohne gesunde Sexualmoral nicht gesund sein.  Die sexuelle Revolution ist die Ursache dafür, dass Millionen von Kindern vaterlos bleiben, mit der damit verbundenen intergenerationellen Armut und sozialen Unordnung.  Auch der tiefe Egoismus, der soziale Gerechtigkeit unmöglich macht, manifestiert sich nirgendwo stärker als die herzlose Bereitschaft von Millionen, ihre eigenen Kinder im Mutterleib zu töten. Die Rede über soziale Ungerechtigkeit, die die grundlegende Rolle der sexuellen Revolution bei der Förderung solcher Ungerechtigkeiten ignoriert, ist nur Gerede - unseriös, sentimental und anfällig dafür, dass sich moderne Menschen in ihren Sünden wohl fühlen können, anstatt dass man ihnen sagt, was sie wirklich hören müssen.  Der Krieger für wahre soziale Gerechtigkeit muss ein kompromissloser Reaktionär in Sachen Sexualität sein.

Und nicht zuletzt die Rolle, die die sexuelle Unmoral bei der Untergrabung des moralischen Verständnisses im Allgemeinen spielt, wie Thomas von Aquin uns lehrt.  Wir haben es nicht mit einem bloßen intellektuellen Fehler zu tun, der von wohlmeinenden Menschen gemacht wurde, sondern mit einer umfassenden kulturellen Psychose.  Wie die Lehre von den Zwölf-Schritten sagt, besteht der erste Schritt darin, das Problem einzugestehen.

Übersetzung von Scholastiker.

Keine Kommentare:

Kommentar veröffentlichen