Die Tyrannei des souveränen Individuums

 

Das Individuum, das isoliert ist, ist nicht selbstgenügsam; und deshalb ist es wie ein Teil im Verhältnis zum Ganzen.  Wer aber unfähig ist, in Gesellschaft zu leben, oder wer kein Bedürfnis hat, weil er sich selbst genügt, muss entweder ein Tier oder ein Gott sein.

Aristoteles, Politik, Buch I

 

In der amerikanischen Zeitschrift The American Conservative interviewt Rod Dreher den Theologen Carl Trueman zu seinem neuen Buch The Rise and Triumph of the Modern Self.  Trueman argumentiert, dass der Zusammenbruch der traditionellen Sexualmoral nur als Folge einer radikal individualistischen Auffassung des Selbst verstanden werden kann, die sich im Laufe der Moderne immer tiefer in jeden Winkel des westlichen Geistes eingegraben hat – auch in den Köpfen vieler sogenannter Konservativer.  Doch zu wenige Verteidiger der traditionellen Sexualmoral sind sich dessen bewusst.  Trueman sagt:

 

 

Wir gehen davon aus, dass es bei der sexuellen Revolution darum ging – und geht -, den Kanon des akzeptablen Sexualverhaltens zu erweitern.  Das ist aber nicht der Fall.  In Wirklichkeit geht es um eine grundlegende Veränderung in unserem Verständnis von Menschlichkeit.  Sexualität wird jetzt als zentral für die Identität verstanden, nicht einfach als eine Tätigkeit.  Wenn wir das nicht begreifen, werden wir weder die Tiefe des Problems erkennen, mit dem wir konfrontiert sind, noch in der Lage sein, uns sinnvoll mit den Opfern der Revolution auseinanderzusetzen... Unsere Sexualethik steht in direktem Zusammenhang mit unserem Verständnis davon, was es bedeutet, ein Mensch zu sein.

 

Zitat Ende.  Ich habe Truemans Buch noch nicht gelesen, also weiß ich nicht, wie er diesen Punkt entwickelt.  Aber der Punkt selbst ist absolut richtig.  Was folgt, ist eine Möglichkeit, ihn weiter auszuführen.

 

Eigentlich ist Sexualität Identität

 

Zunächst das, was jeder früher über die menschliche Natur wusste.  Es wird sich anhören wie das Standardwerk des Naturrechts, aber das ist deshalb so, weil das Naturrecht das systematisiert und erklärt, was einst gesunder Menschenverstand war (und immer noch ist, sofern die Leute nicht vom Gegenteil indoktriniert werden).

 

Der Mensch ist von Natur aus ein soziales Wesen, und Sexualität ist die grundlegende Art und Weise, in der wir soziale Wesen sind.  Denn ein Mensch ist nie nur „ein Mensch".  Ein menschliches Wesen ist immer entweder ein Mann oder eine Frau.  Und Männer und Frauen haben, wie alles andere in der Natur, jeweils eine Teleologie – einen Zweck, auf den ihre Natur sie ausrichtet und dessen Verwirklichung für ihr Gedeihen notwendig ist.  Der Zweck eines Mannes ist es, ein Vater und Ehemann zu sein, und der Zweck einer Frau ist es, eine Mutter und Ehefrau zu sein, mit allem, was diese Rollen mit sich bringen.  Dazu gehört unter anderem, viele Kinder zu haben und sich ein Leben lang an die daraus resultierende Familieneinheit zu binden.  Diese Einheit ist die Zelle, aus der sich größere soziale Einheiten bilden, und die Gesundheit dieser größeren Einheiten hängt von der Gesundheit der Zelle ab, und damit von der Verpflichtung von Männern und Frauen, ihre Rollen als Väter und Mütter, Ehemänner und Ehefrauen zu erfüllen.

 

Das Lebenswerk eines Mannes - seine Berufung - spiegelt diese soziale Natur wider und hat einen doppelten Zweck.  In erster Linie geht es darum, für seine Familie zu sorgen, und in zweiter Linie darum, zu den Bedürfnissen der größeren Gemeinschaft, zu der seine Familie gehört, beizutragen (zum Beispiel als Metzger, Bäcker, Klempner oder in einer anderen Rolle, für die er besonders geeignet ist).  Auf diese Weise existiert ein Mann um anderer willen, und er tut dies nicht weniger als (wie Feministinnen beklagen) eine Ehefrau und Mutter nach dem traditionellen Verständnis der Geschlechterrollen, auch wenn die genaue Art seiner auf andere gerichteten Berufung verschieden ist.

 

Sexuelles Begehren drängt uns also aus uns selbst heraus, um uns mit einem anderen Menschen zu verbinden und mit diesem Menschen neue Menschen zu schaffen und um ihretwillen und um des anderen willen lebenslang zusammenzubleiben.  Und wenn sich Familien zu größeren sozialen Einheiten zusammenschließen, entsteht eine ganze politische und wirtschaftliche Ordnung, die die Natur und die Bedürfnisse dieser Familien widerspiegelt.

 

Offensichtlich würden verschiedene Einschränkungen und Komplikationen in eine vollständige Darstellung einfließen, aber hier geht es nur darum, die allgemeine Idee zu vermitteln.  Doch auch die Ausnahmen spiegeln die Regel wider.  Ja, einige Männer geben Ehe und Familie für das Priestertum auf.  Aber das Priestertum selbst ist im Wesentlichen eine väterliche Rolle, die auf eine höhere, spirituelle Ebene gehoben ist.  Ja, manche Frauen heiraten nie und haben keine Kinder.  Aber wenn dies um des Ordenslebens willen geschieht, ist es, um eine „Braut Christi" zu werden und dadurch eine vergeistigte Ehefrauenrolle zu übernehmen.  Wenn es hingegen ein Ergebnis des Zufalls ist, betrachtete die traditionelle Haltung solche Frauen als „alte Jungfern" - solche, die bedauerlicherweise nicht in der Lage waren, ihre Hauptberufung als Frau zu erfüllen.

 

Dies alles ist genau das, was wir angesichts der grundlegenden Biologie erwarten sollten.  Biologisch gesehen ist der einzige Grund, warum es überhaupt zwei Geschlechter gibt, der, dass eines von ihnen als Vater und das andere als Mutter fungiert.  Das väterliche Modell der Männlichkeit und das mütterliche Modell der Weiblichkeit sind keine zufälligen oder willkürlichen kulturellen Errungenschaften, sondern spiegeln den eigentlichen Grund wider, warum es überhaupt Männer und Frauen gibt.

 

Nun, Trueman stellt fest, dass für moderne Menschen Sexualität „als zentral für die Identität verstanden wird, nicht einfach als eine Aktivität."  Aber daran ist nichts modern.  Genau so haben die Menschen Sexualität traditionell immer verstanden.  Was es jedoch bedeutet, Sexualität als zentral für die Identität zu betrachten, hat sich radikal verändert.  Traditionell war die Vorstellung, dass Ihre Identität als Mann oder Frau - mit allem, was dazu gehört, was die Geschlechterrolle betrifft, die Sie anstreben sollten, was als normales sexuelles Verlangen gilt, was als moralisch zulässiger Gebrauch Ihrer sexuellen Fähigkeiten gilt und so weiter - etwas ist, das die Natur bestimmt hat.  Wenn Ihre Wünsche nicht mit den Zielen der Natur übereinstimmen, liegt das Problem bei Ihnen und nicht bei der Natur.  Ihre Identität ist das, was die Natur sagt, und nicht das, was Sie sagen, dass es so ist.

 

Das ist das Gegenteil von dem, was moderne Menschen meinen, wenn sie Sexualität als „zentral für die Identität" verstehen - und das ist Truemans Punkt.  Sexualität ist zentral für unsere Identität, aber es ist nicht die Natur, die diese sexuelle Identität bestimmt, es sind vielmehr wir, die sie bestimmen.  Für die traditionelle Haltung ist das Ziel, unsere Wünsche mit der Natur und dem Willen ihres göttlichen Urhebers in Einklang zu bringen.  Für die Modernen ist es das Ziel, die Natur mit unseren Wünschen in Einklang zu bringen, und der göttliche Autor hat in dieser Angelegenheit nichts zu sagen, wenn er überhaupt existiert.

 

Wir sind jetzt alle Hobbesianer

 

Nun, der tiefere Grund, warum die moderne liberale individualistische Konzeption des Menschen das traditionelle Verständnis unserer natürlichen Teleologie ablehnt, ist, dass sie jede Art natürlicher Teleologie ablehnt.  Ihre reinste Form ist vielleicht Hobbes' Darstellung des Naturzustandes.  Hobbes vertrat die Ansicht, dass es in unserem natürlichen Zustand keine Tatsache darüber gibt, was wir wünschen sollten, keine Ziele, auf die unsere Natur uns hinführt.  Es gibt einfach die Wünsche, die wir zufällig haben, und kein Wunsch ist besser oder schlechter als ein anderer.  Deshalb ist der Naturzustand, wie er ihn versteht, ein Zustand reiner Willkür, der unweigerlich in einen Krieg aller gegen alle abgleitet (und deshalb hält er seinen Leviathan für notwendig, um diesen unglücklichen Zustand zu beheben).

 

Natürlich haben weder Hobbes noch die liberale Tradition im Allgemeinen, während der meisten der drei Jahrhunderte nach seiner Zeit so etwas wie die radikale sexuelle Befreiungsagenda vorangetrieben, die in den letzten Jahrzehnten so bekannt geworden ist.  Diese Agenda ist einfach zu konträr zur menschlichen Natur, als dass die Menschen sie die meiste Zeit über ernst genommen hätten, oder versucht hätten, sie umzusetzen, selbst wenn sie ihnen in den Sinn gekommen wäre.  Damit es zu einem realistischen Projekt werden konnte - psychologisch, politisch und praktisch gesprochen -, mussten die grundlegenden liberal-individualistischen Annahmen und ihre Implikationen lange Zeit gründlich in die westlichen Institutionen eindringen, und auch die technologischen Voraussetzungen, die diese Implikationen praktikabel machten (wie die Antibabypille, arbeitssparende Geräte, die es Frauen ermöglichten, in großer Zahl außer Haus zu arbeiten, usw.), mussten realisiert werden.

 

Aber diese Implikationen waren tatsächlich von Anfang an da.  Wenn es nichts in unserer Natur gibt, das uns zu bestimmten Zielen führt - wenn es nur die Wünsche gibt, die wir zufällig haben, und keine Tatsache darüber, welche Wünsche wir haben sollten - dann gibt es keine bestimmte Identität, die die Natur einem von uns gegeben hat.  Die Natur hat uns weder dazu berufen, Väter zu sein noch Schürzenjäger, weder Mütter noch Karrierefrauen, weder heterosexuell noch homosexuell usw., weil die Natur uns nicht dazu beruft, etwas Bestimmtes zu sein.  Was wir sind, ist das, was wir zufällig sein wollen.  Wir sind souverän über uns selbst und unterliegen keinen anderen Anforderungen als denen, die wir selbst wählen.

 

Die Implikationen sind radikal anti-sozial, zumindest so, wie die traditionelle Moral und die Naturrechtstheorie, die sie systematisiert, das versteht, was es heißt, „sozial" zu sein.  Für das souveräne Individuum, das keinen Verpflichtungen unterworfen ist, denen es nicht zustimmt, ist es moralisch nebensächlich, dass Sexualität dazu neigt, Kinder zu hervorzubringen.  Es gibt keine natürliche Verpflichtung gegenüber den Kindern, die aus der eigenen sexuellen Aktivität resultieren, so dass man sie sogar abtreiben könnte, wenn man wollte.  Es gibt auch keine natürliche Verpflichtung, für die Frau, mit der man eine sexuelle Beziehung hat, zu sorgen, so dass man sich von ihr scheiden lassen kann oder sie gar nicht erst heiratet, wenn man das möchte.  Im Allgemeinen müssen sexuelle und romantische Beziehungen keinem bestimmten Modell entsprechen, sondern können auf jede Art und Weise gestaltet und umgestaltet werden, mit der souveräne Individuen einverstanden sind.  Bei der Sexualität geht es nicht mehr darum, aus sich selbst herauszugehen und die Vereinigung mit anderen zu suchen.  Es geht darum, andere als ein Mittel unter vielen zu benutzen, um das Selbst zu befriedigen.

 

Dann gibt es noch die Arbeit.  Auch die Arbeit wird unter dem liberalen Individualismus nicht mehr als eine natürliche Teleologie gesehen - als eine Berufung, mit der man anderen dienen soll, nämlich der eigenen Familie und der größeren Gesellschaft.  Dieses Modell wurde durch die Idee der „Karriere" ersetzt, die als eine Angelegenheit der Selbstdarstellung und Selbstverwirklichung verstanden wird - ein Weg, sich in der Welt zu profilieren, ihre Aufmerksamkeit und Bewunderung zu erlangen.  Das Ausmaß, in dem man sich durch seine Karriere selbst vergrößert - in Form von Reichtum, Macht, Ruhm oder Einfluss - ist zum neuen Maßstab des Erfolgs geworden.  Während man also im traditionellen Modell als Mann erfolgreich ist, wenn man in der Lage ist, seine Familie zu versorgen und etwas Wertvolles zu seiner Gemeinschaft beizutragen - wozu die große Mehrheit der Männer fähig ist -, hat man im liberal-individualistischen „Karriere"-Modell der Arbeit in dem Maße „Erfolg", wie man Reichtum, Macht, Ruhm oder Einfluss erlangt hat.

 

Da nur relativ wenige Männer in der Lage sind, viel Reichtum, Macht, Ruhm oder Einfluss zu erlangen, führt die liberal-individualistische Gesellschaft zwangsläufig zu einer Art Krise der Männlichkeit.  Wer diese Dinge nicht erreicht, wird als „Looser“ angesehen.  Das Leben wird zu einem verrückten karrieristischen Gerangel, um zu den relativ wenigen zu gehören, die dieses unglückliche Schicksal vermeiden.  Männer sind von Natur aus konkurrenzfähig, aber während das ältere Gesellschaftsmodell diese Konkurrenzfähigkeit mäßigte, verschärft das liberale individualistische Modell sie noch.  Und da relativ wenige in der Lage sind, die karrieristischen Erfolgskriterien zu erfüllen, werden Versagensängste und Ziellosigkeit zum Los einer wachsenden Zahl von Männern.

 

Der Feminismus nahm dieses hässliche, karrieristische Modell der Männlichkeit und sagte den Frauen, dass sie es auch anstreben sollten, und dass sie dabei auch die egoistischen sexuellen Gewohnheiten des liberalen individualistischen Mannes nachahmen sollten.  So hat der liberale Individualismus aus dem Menschen ein androgynes, appetitliches Ding gemacht, das wie ein Tier lebt, aber sich selbst wie einen Gott anbetet - und damit Aristoteles' „Entweder-Oder"-Beschreibung des nicht-sozialen Wesens in ein „Sowohl-als-auch" verwandelt.

 

Obwohl, wie Trueman richtig sagt, eher der radikale Individualismus als das sexuelle Begehren an sich die tiefere Quelle der sexuellen Revolution und ihrer immer extremeren Manifestationen ist, ist es kein Zufall, dass die liberale individualistische Moderne absolut besessen von Fragen der Sexualität und der Zerstörung aller sexuellen Grenzen und Tabus geworden ist.  Denn gerade in unserer Sexualität wird die Realität der natürlichen Teleologie und unserer wesentlich sozialen Natur am deutlichsten und offensichtlichsten.  Damit das souveräne Individuum die Behauptung aufrechterhalten kann, dass es in der Natur keine Normen gibt, denen es Rechenschaft schuldet, und keine Verpflichtungen gegenüber anderen, außer denen, denen es zustimmt, muss es sich vor allem gegenüber der Teleologie der Sexualität blind machen.

 

Dies, so behaupte ich, ist der Grund, warum Liberale zunehmend intolerant gegenüber jeder Verteidigung des traditionellen Verständnisses der Bedeutung von Sexualität geworden sind.  Nicht, weil dieses Verständnis offensichtlich falsch ist, sondern gerade weil es offensichtlich wahr ist.  Es erfordert einen enormen psychologischen Aufwand, sich selbst vom Gegenteil zu überzeugen, so dass, während die Behauptungen der sexuellen Revolutionäre immer extremer und absurder wurden, diese Behauptungen auch zunehmend mit einem pseudo-moralistischen Fanatismus (um das liberale Selbstvertrauen in die Selbsttäuschung zu stärken) und schriller Einschüchterung (um andere zu überzeugen, mitzumachen) verteidigt wurden.  Und es hilft, dass sexuelle Verderbtheit dazu neigt, die Fähigkeit, objektive Wahrheit wahrzunehmen oder wahrnehmen zu wollen, zu beschädigen.

 

Wo Trueman falsch liegt

 

Nochmals, ich habe Truemans Buch noch nicht gelesen, also weiß ich nicht, inwieweit er seine These so ausarbeiten würde.  Ich weiß auch nicht, wie er einige der Bemerkungen in dem Interview, die mir falsch erscheinen, verteidigen oder relativieren würde.

 

Zum einen erweckt Trueman den Eindruck, dass der Wechsel zu einer individualistischen Auffassung der menschlichen Natur mit der Romantik begann.  Wie meine Bemerkungen andeuten, denke ich, dass dieser Wechsel lange davor beginnt - und nicht nur bis zu Hobbes zurückreicht, sondern bis zum Aufkommen des frühneuzeitlichen „mechanischen Weltbildes", das die teleologische Konzeption der natürlichen Welt umstürzte.  In der Tat reichen die tiefsten Wurzeln noch weiter zurück, bis zum Aufkommen des Nominalismus im späteren Mittelalter.  (Das sind natürlich Themen, über die ich mich seit Jahren auslasse.)

 

Trueman ist auch der Meinung, dass „Moralismus", „martialische Rhetorik" und dergleichen falsche Wege für Christen sind, um das Problem anzugehen, und dass sie sich stattdessen darauf konzentrieren sollten, eine positive Alternative zu präsentieren.  Hier, so scheint mir, hat sich Trueman vielleicht selbst teilweise in das liberale individualistische Narrativ eingekauft, genau wie einige der Konservativen, die er zu Recht kritisiert.  Denn das Stereotyp des Christen, der immer nur über Sexualität redet, ist selbst Teil dieses Narratives.  Es dient der rhetorischen Funktion, die Gegner der sexuellen Revolution als zwanghafte Spießer darzustellen, wodurch die Befürworter der sexuellen Befreiung als besonnen und tolerant erscheinen.

 

Die Realität ist, dass heutzutage die prominentesten Christen und Konservativen ihren Mund über Fragen der Sexualmoral halten, gerade aus Angst, beschuldigt zu werden, dem Stereotyp zu entsprechen.  Sogar viele, die behaupten, mit der traditionellen Sexualmoral übereinzustimmen, geben sich mit der Einbildung zufrieden, dass sexuelle Sünden relativ unbedeutend sind und dass es besser ist, über Fragen der sozialen Gerechtigkeit zu sprechen als über Sexualmoral.  Tatsächlich ist aus der Sicht des Naturrechts und der katholischen Moraltheologie eine gesunde Sexualmoral die eigentliche Grundlage wahrer sozialer Gerechtigkeit, denn die Gesundheit der Familie ist die notwendige Voraussetzung für die größeren sozialen Ordnungen, deren Zellen die Familien sind.  (Wie ein befreundeter Priester es einmal ausdrückte: Wenn du Gerechtigkeit willst, arbeite für Keuschheit.)

 

Trueman hat natürlich recht, dass moderne Menschen nicht gut auf moralische Kritik an ihren sexuellen Gewohnheiten und ihrem übermäßigen Individualismus reagieren, aber das ist genau ein Teil des Problems und nicht etwas, das es zu beheben gilt.  Die Propheten des Alten Testaments haben sich nicht gedacht: „Hmm, die Reichen reagieren nicht gut auf das Moralisieren, über ihre Verpflichtungen gegenüber den Armen.  Es ist besser, sanft zu versuchen, sie zu überzeugen, indem man eine positive Vision entwickelt."  Das hätten sie auch nicht tun sollen, denn die Gier, die Gefühllosigkeit gegenüber den Bedürftigen und die Vergötterung des Geldes nicht als das zu bezeichnen, was sie sind, ist kein alternativer Weg, das Problem anzugehen - es bedeutet einfach, das Problem nicht anzugehen.

 

Ähnlich verhält es sich mit Millionen von Kindern, die im Mutterleib ermordet werden, Millionen weiteren, die vaterlos bleiben und der Armut überlassen werden, Millionen von Frauen, die unverheiratet und einsam zurückbleiben, nachdem die Männer, die sie ausnutzen, weitergezogen sind, um eine Jüngere zu heiraten, Millionen von Männern, die der Pornographie verfallen sind - all dies nicht energisch moralisch zu kritisieren, heißt schlicht, nicht die Wahrheit darüber zu sagen.  Und dem modernen individualistischen Selbst zu schmeicheln, indem man sich weigert, moralische Kritik zu üben, bedeutet genau, es in seiner götzendienerischen Selbstachtung zu bestärken, anstatt ihm zu helfen, sich zu befreien.

 

Götzendienst ist in der Tat das tiefe Problem hier - und Götzendienst von einer besonders teuflischen Art.  Der Heide, der Zeus oder Odin anbetete, richtete seine Verehrung wenigstens auf etwas Höheres als sich selbst, wenn auch nicht auf den wahren Gott.  Im Gegensatz dazu verehrt das moderne Selbst nichts Edleres als das erbärmliche Bündel ungeordneter Begierde, das es im Spiegel sieht.  Es ist wie Luzifer, der sich weigert, sich einer äußeren Autorität zu unterwerfen und sich selbst auf den göttlichen Thron setzen will.  Das Letzte, was es braucht oder verdient, ist ein Nachgeben gegenüber seiner intensiven Abneigung, für die Art und Weise kritisiert zu werden, wie es sein „Recht zu wählen" ausübt.

 

Um Trueman gegenüber fair zu sein: Es gibt sicherlich weniger subtile und oberflächliche Arten, über diese Dinge zu moralisieren.  Aber was erforderlich wird, ist eine tiefere und intelligentere moralische Kritik, nicht eine nicht-moralische.  Darüber hinaus wird selbst die Darlegung einer positiven Vision implizit eine solche moralische Kritik nach sich ziehen.  Denn egal, wie schön man das alternative Bild malt, das individualistische Selbst wird es höchstens als eine weitere Option betrachten, die es nach eigenem Ermessen wählen kann oder nicht.  Wenn das individualistische Selbst fragt: „Das ist alles sehr schön, aber warum muss ich das wählen?", gibt es keine andere Möglichkeit zu antworten, als freimütig zu bekräftigen, dass, wenn man es nicht tut, man in götzendienerischer Selbstachtung und ungeordnetem Begehren verloren bleibt.

 

Es ist auch nur fair gegenüber Trueman zu bemerken, dass das, worauf ich antworte, einige kurze Kommentare in einem Interview sind, die vielleicht nicht ganz seine Bedeutung vermitteln.  Es mag sein, dass er mit nichts von dem, was ich hier gesagt habe, nicht einverstanden wäre.  Ich freue mich darauf, sein Buch zu lesen und es herauszufinden.

Deutsche Übersetzung eines Beitrags von Edward Feser