Covid-19-Impfung sollte nicht obligatorisch sein

 

Der folgende Beitrag von Edward Feser, den ich für mein Blog übersetzt habe, wendet sich gegen eine Impfpflicht gegen Covid-19, indem er die naturrechtliche Argumentation gegen eine Wehrpflicht mit einer Impfpflicht in Verbindung bringt. Der Beitrag wendet sich ebenfalls gegen jede Art des Fanatismus in der Debatte um die Impfung gegen Covid-19. Feser hat in weiteren Beiträgen zu diesem Thema stellung genommen, auf die in seinem Beitrag verwiesen wird und die auf seinem Blog nachgelesen werden können.

 „In einem kürzlich erschienenen Beitrag habe ich argumentiert, dass ein Katholik mit gutem Gewissen einen der Covid-19-Impfstoffe nehmen kann, aber auch, dass eine solche Impfung nicht verpflichtend sein sollte.  In einem Folgebeitrag bin ich auf den ersten Punkt eingegangen.  Lassen Sie uns nun auf den zweiten Punkt eingehen.

 

Die thomistische Naturrechtstheorie und die katholische Moraltheologie sind nicht libertär, aber sie sind auch nicht statistisch.  Sie erkennen an, dass wir einklagbare Verpflichtungen haben können, denen wir nicht zustimmen, bestehen aber auch darauf, dass es Grenzen für das gibt, was der Staat von uns verlangen kann, und dass es selbst dort, wo er etwas von uns verlangen kann, Einschränkungen gibt.  Im Falle von Impfvorschriften (ob es sich nun um Covid-19-Impfstoffe, Polio-Impfstoffe oder was auch immer handelt) implizieren sie weder eine pauschale Verurteilung solcher Vorschriften noch eine pauschale Zustimmung dazu.  Hier gibt es Nuancen, die von zu vielen Hitzköpfen auf beiden Seiten der katholischen Debatte zu diesem Thema ignoriert werden.

 

Um die Ethik der Impfpflicht zu verstehen, ist es nützlich, einen Vergleich mit der Ethik der Wehrpflicht zu ziehen.  Sowohl die Impfpflicht als auch die Wehrpflicht stellen einen schwerwiegenden Eingriff in die individuelle Freiheit dar.  Beide sind jedoch prinzipiell zulässig.  Aber der schwerwiegende Eingriff in die Freiheit bringt auch schwerwiegende Einschränkungen mit sich.

 

Militärische Wehrpflicht

 

Was lehrt die Kirche über die Wehrpflicht?  Auf der einen Seite wird ihre prinzipielle Legitimität anerkannt, da wir als soziale Wesen die Pflicht haben, unser Land zu verteidigen.  Papst Pius XII. lehrte:

 

Wenn also eine Volksvertretung und eine Regierung - beide durch freie Wahlen gewählt - in einem Augenblick äußerster Gefahr mit legitimen Mitteln der Innen- und Außenpolitik Verteidigungsmaßnahmen beschließen und die von ihnen für notwendig erachteten Pläne ausführen, handeln sie nicht unmoralisch.  Deshalb kann sich ein katholischer Bürger nicht auf sein Gewissen berufen, um den Dienst und die Erfüllung der Pflichten zu verweigern, die ihm das Gesetz auferlegt.  (Weihnachtsbotschaft vom 23. Dezember 1956)

 

Man beachte, dass hier der Grundsatz gilt, dass es in diesem Fall legitim sein kann, dass der Staat etwas vom Bürger verlangt, auch wenn es ihn in große Gefahr bringt und obwohl er vielleicht meint, sein Gewissen rechtfertige die Verweigerung.

 

Aber bedeutet das, dass jeder Bürger verpflichtet ist, unhinterfragt in jedem beliebigen Krieg, den eine Regierung für gerechtfertigt hält, zu den Waffen zu greifen, und dass er dazu gezwungen werden sollte?  Mitnichten.  Denn es gibt zwei weitere Überlegungen, die berücksichtigt werden müssen.

 

Erstens gilt die Verpflichtung, zu den Waffen zu greifen, nur im Falle eines gerechten Krieges, und die Naturrechtstheorie und die katholische Moraltheologie legen mehrere Kriterien für die Rechtmäßigkeit eines Krieges fest: Der Krieg muss von einer legitimen Autorität autorisiert sein; der Grund muss gerecht sein (z. B. muss die Aggression, auf die reagiert wird, so schwerwiegend sein, dass sie es wert ist, in den Krieg zu ziehen); die Motivation muss gerecht sein (z. B. darf die öffentlich angegebene Rechtfertigung, selbst wenn sie für sich genommen vernünftig ist, kein Deckmantel für eine versteckte, unheilvolle Motivation sein); die Kampfmittel müssen gerecht sein (z. B. dürfen sie keine Schäden verursachen, die noch schlimmer sind als die, die wir durch den Krieg zu beheben hoffen); und es muss eine begründete Hoffnung auf Erfolg geben.

 

Nun verfügt ein Privatmann nicht über alle Informationen, die erforderlich sind, um einen bestimmten Krieg im Lichte all dieser Kriterien gründlich zu bewerten.  In einer einigermaßen gerechten Gesellschaft muss er daher im Zweifelsfall den regierenden Behörden einen gewissen Vorteil einräumen.  Gleichwohl hat er die Pflicht, zumindest einige Nachforschungen anzustellen, um festzustellen, ob ein Krieg wirklich gerecht ist, bevor er sich ihm anschließt.  Und je korrupter eine Regierung ist, desto stärker sind natürlich die Gründe, an der Gerechtigkeit eines Krieges zu zweifeln, den sie führt.  Es gibt, wie die Lehre von Pius XII. deutlich macht, eine Vermutung zugunsten der Erfüllung der Forderungen der Regierung, aber diese Vermutung kann außer Kraft gesetzt werden.

 

Das bringt uns zum zweiten, damit zusammenhängenden Punkt, nämlich dass Appelle an das Gewissen zwar nicht ausreichen, um einen Bürger vom Militärdienst zu befreien, dass sie aber dennoch vom Staat sehr ernst genommen werden sollten.  Wie das Zweite Vatikanum lehrt:

 

Es scheint richtig, dass die Gesetze humane Vorkehrungen für den Fall derjenigen treffen, die aus Gewissensgründen das Tragen von Waffen verweigern, vorausgesetzt, sie erklären sich bereit, der menschlichen Gemeinschaft auf andere Weise zu dienen.  (Gaudium et Spes 79)

 

Dieses Grundprinzip lautet wie folgt.  Das Gewissen eines Menschen kann zwar durchaus im Irrtum sein, aber gleichzeitig darf man nicht in einer Weise handeln, die seinem Gewissen eindeutig widerspricht.  Denn in diesem Fall würde man etwas tun, was man aufrichtig (wenn auch zu Unrecht) für unmoralisch hält, was wiederum unmoralisch wäre.  Nehmen wir an, dass ich aufrichtig der Meinung bin, dass es zutiefst unmoralisch ist, Fleisch zu essen.  In Wirklichkeit ist es nicht unmoralisch, und wenn ich Fleisch esse, ist das Essen an sich nicht falsch.  Aber mein (falsches) Gewissen zu verletzen, wäre falsch.  Aus diesem Grund sollte ich kein Fleisch essen, bis ich den Irrtum meiner Meinung in dieser Angelegenheit erkannt habe.

 

Natürlich wird dieser Grundsatz ständig missbraucht.  Katholiken, die abtreiben wollen, tun gerne so, als könnten sie sich mit einem Appell an ihr Gewissen rechtfertigen – als ob der Gang in die Klinik von Pro Familia etwas Ähnliches wäre wie Thomas Mores Weigerung, dem König als oberster Autorität der Kirche die Treue zu schwören.  Das ist natürlich absurd, und zwar nicht nur, weil die Argumente für die Legitimität der Abtreibung wertlos sind.  Wenn man schwört, den König als oberste Autorität über die Kirche anzuerkennen, dann tut man etwas, das an sich böse ist.  Der bloße Verzicht auf eine Abtreibung ist keine inhärent böse Handlung, denn es ist eine Handlung, die gar keine ist.  Es handelt sich nicht um eine Handlung, sondern um eine Unterlassung.  Daher wird niemand, der an einer Abtreibung gehindert wird, zu einer Handlung gegen sein Gewissen im relevanten Sinne gezwungen.

 

Aber angenommen, jemand wird gezwungen, in einem Krieg zu den Waffen zu greifen, den er aufrichtig (zu Recht oder zu Unrecht) für unmoralisch hält.  In diesem Fall würde er gegen sein Gewissen handeln und in diesem Sinne zu etwas Unmoralischem gezwungen werden (selbst wenn der Krieg in Wirklichkeit nicht falsch ist).  Aus Sensibilität für dieses Problem erlaubt die Kirche die Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen.

 

Das wirft natürlich eigene Probleme auf.  Was wäre, wenn eine sehr große Zahl von Menschen sich entschließen würde, nicht in einem Krieg zu kämpfen, der wirklich gerecht und notwendig ist?  Das ist eine gute Frage, die wir aber für den Moment beiseiteschieben können.  Es genügt zu sagen, dass, selbst wenn die Vermutung besteht, dass der Staat die Befugnis hat, die Bürger zu zwingen, in einem gerechten Krieg zu den Waffen zu greifen, der Staat dennoch im Rahmen seiner Möglichkeiten Ausnahmen für Bürger zulassen sollte, die aufrichtige und tiefsitzende moralische Vorbehalte gegen den Krieg haben, insbesondere wenn sie sich zu einem vernünftigen alternativen öffentlichen Dienst bereit erklären.

 

Anwendung auf Impfverpflichtungen

 

Die Anwendung dieser Grundsätze auf den Fall von Verpflichtungen sich impfen zu lassen ist ziemlich klar.  Eine Gesellschaft kann von einer schweren Krankheit bedroht sein, genauso wie sie von einem bewaffneten Angreifer bedroht sein kann.  Im ersten Fall können wir verpflichtet sein, das Nötige zu tun, um die Bedrohung abzuwehren, ebenso wie im zweiten Fall, auch wenn dies mit einem gewissen Risiko für uns selbst verbunden ist.  So wie es also grundsätzlich legitim ist, dass der Staat die Wehrpflicht vorschreibt (auch wenn dies bedeutet, dass das Leben von Menschen zur Verteidigung des Landes aufs Spiel gesetzt wird), so kann es auch grundsätzlich legitim sein, dass der Staat Impfungen vorschreibt (auch wenn dies ebenfalls ein gewisses Risiko birgt, da Impfstoffe - viele Impfstoffe, nicht nur Covid-19-Impfstoffe - für manche Menschen gelegentlich schlimme Nebenwirkungen haben können).  Daher reicht es nicht aus, als Einwand gegen eine Impfpflicht lediglich die Sorge um die Freiheit des Einzelnen anzuführen, als ob damit die Frage bereits geklärt wäre.

 

Doch damit ist die Sache noch lange nicht erledigt.  Denn bei Impfstoffen wie bei Kriegen gibt es zwei weitere Überlegungen.  Erstens hat der Staat bei Impfstoffen ebenso wie bei Kriegen nicht das Recht, den Bürgern irgendeine Verpflichtung aufzuerlegen, die er will.  Ein Impfstoffmandat kann, wie ein Krieg, gerecht oder ungerecht sein.  Wie bei einem Krieg muss der Staat feststellen, dass es keine realistische Alternative gibt, um der Bedrohung zu begegnen, die er bekämpfen will.  Er muss die richtigen Beweggründe haben und darf die gesundheitlichen Erwägungen nicht als Deckmantel für eine unheilvollere Motivation benutzen.  Es muss eine begründete Aussicht bestehen, dass die Impfpflicht die Bedrohung der öffentlichen Gesundheit erfolgreich bekämpfen wird.  Es muss gute Gründe für die Annahme geben, dass das Mandat nicht mehr Schaden als Nutzen anrichten wird.  Und so weiter.  Und wie bei einem Krieg hat ein Bürger, der gute Gründe für die Annahme hat, dass die Bedingungen für eine gerechtes Impfpflicht nicht erfüllt sind, somit Gründe, sich dagegen zu wehren.

 

Das bringt uns zum anderen Punkt: Wie im Krieg, so sollte der Staat auch bei Impfvorschriften (und aus denselben Gründen) großzügig mit denjenigen umgehen, die aus ihrem Gewissen heraus ernsthafte Vorbehalte gegen das Impfen haben, selbst wenn ihr Gewissen sich irrt.  Der Staat sollte denjenigen, die diese Vorbehalte haben, so weit wie möglich erlauben, auf andere Weise zur Bewältigung der Bedrohung der öffentlichen Gesundheit beizutragen (so wie, wie das Zweite Vatikanische Konzil lehrt, diejenigen, die sich weigern, zu den Waffen zu greifen, "sich bereit erklären sollten, der menschlichen Gemeinschaft auf andere Weise zu dienen").  Aus diesem Grund hat der Vatikan in seiner Bestätigung, dass die Covid-19-Impfstoffe mit gutem Gewissen eingenommen werden können, auch festgestellt:

 

Gleichzeitig macht die praktische Vernunft deutlich, dass die Impfung in der Regel keine moralische Verpflichtung darstellt und daher freiwillig sein muss.  In jedem Fall hängt die Moral der Impfung vom ethischen Standpunkt aus nicht nur von der Pflicht ab, die eigene Gesundheit zu schützen, sondern auch von der Pflicht, das Gemeinwohl zu verfolgen.  In Ermangelung anderer Mittel, um die Epidemie zu stoppen oder gar zu verhindern, kann das Gemeinwohl die Impfung empfehlen, insbesondere zum Schutz der Schwächsten und der am stärksten Gefährdeten.  Wer jedoch aus Gewissensgründen Impfstoffe ablehnt, die mit Zelllinien abgetriebener Föten hergestellt wurden, muss alles tun, um durch andere prophylaktische Maßnahmen und ein angemessenes Verhalten zu vermeiden, dass er zum Überträger des Infektionserregers wird.  Insbesondere müssen sie jedes Risiko für die Gesundheit derjenigen vermeiden, die aus medizinischen oder anderen Gründen nicht geimpft werden können und die am anfälligsten sind.

 

Zitat Ende.  Die Anwendbarkeit der von mir dargelegten Grundsätze auf den speziellen Fall der Covid-19-Impfstoffe ist meines Erachtens ebenfalls offensichtlich.  Wie ich bereits früher sagte, bin ich zwar der Meinung, dass es einige Argumente für eine Pflicht geben könnte, aber ich glaube nicht, dass es zwingende Argumente sind.  Ich glaube nicht, dass die Landes- oder Bundesregierungen die Beweislast erfüllt haben.  Ich habe auch gesagt, dass es vernünftige Gründe gibt, sich nicht impfen zu lassen, und dass es auch völlig verständlich ist, dass viele Bürger dem Urteil der Behörden nicht trauen.  Viele dieser Behörden vertreten heute offensichtlich verrückte Überzeugungen zu anderen Themen - dass die Polizei nicht mehr finanziert werden sollte, dass der Unterschied zwischen Männern und Frauen lediglich ein soziales Konstrukt ist usw.  Viele Regierungen haben sich das Misstrauen der Öffentlichkeit verdient, und ein kluger Staatsmann, der dies weiß, würde dringend davon abraten, mit harten Bandagen zu kämpfen, die dieses Misstrauen garantiert nur noch verstärken würden.

 

Aus diesen Gründen und auch wegen des allgemeinen Grundsatzes, dass der Staat es so weit wie möglich vermeiden sollte, Menschen zu zwingen, gegen ihr Gewissen zu handeln, sollte es keine Covid-19-Impfpflicht geben, und wo es sie gibt, sollte es großzügige Ausnahmen für diejenigen geben, die sie aus Gewissensgründen ablehnen.

 

In allen Dingen die Nächstenliebe

 

Einige Leser meiner beiden früheren Beiträge zu diesem Thema sind auf eine vorhersehbare Weise aus dem Häuschen geraten  Ein Blogger besteht darauf, dass "die Position zur Impfung ein Lackmustest ist", und behauptet, dass ich nun offenbart habe, "auf welcher Seite [meine] Loyalität liegt" und mich "dem Feind" angeschlossen habe (!) Ein anderer erklärt, dass ich "die Seite von Gott zu Anti-Gott gewechselt habe" (!!) Sie veranschaulichen damit meinen Standpunkt, dass zu viele politisch Rechte durch die sehr reale Krise, mit der wir konfrontiert sind, dazu verleitet wurden, aus den Fugen zu geraten und in der gleichen paranoiden Fantasieland-Mentalität landen, die die Linke beherrscht.  Oder vielleicht zeigen sie einfach, dass sie nicht lesen können.  Denn in meinem ersten Beitrag habe ich die Impfpflicht ausdrücklich kritisiert und ausdrücklich anerkannt, dass es berechtigte Bedenken gegen die Impfstoffe gibt. Ich habe ausdrücklich gesagt, dass die Behörden ihre eigene Glaubwürdigkeit beschädigt haben, und ausdrücklich bekräftigt, dass diejenigen, die sich selbst in Gefahr begeben, um sich den Vorschriften zu widersetzen, unseren Respekt verdienen.

 

Aber man kann all das sagen und gleichzeitig mit eindeutiger Konsequenz behaupten, dass die Covid-19-Impfstoffe nicht in einer Weise mit der Abtreibung verbunden sind, die es falsch machen würde, sie zu verwenden, und dass diejenigen Katholiken, die sich für die Impfung entscheiden, damit nicht sündigen.  Und das war der Punkt, auf den ich in diesen früheren Beiträgen hingewiesen habe.  Im Gegensatz zu dem, was einige katholische Kirchenmänner und Schriftsteller in den letzten Monaten gesagt haben, verpflichten die Ablehnung der Abtreibung und die Treue zum katholischen Glauben die Katholiken nicht dazu, "auf dem Hügel" der Covid-19-Impfung zu sterben.  Diese Kirchenmänner und Schriftsteller haben kein Recht, das Lehramt der Kirche an sich zu reißen und etwas anderes zu behaupten.  Das bedeutet aber keineswegs, dass es nicht auch andere Gründe gibt, die gegen eine Impfpflicht sprechen.

 

Unterm Strich ist die Frage, ob man sich gegen Covid-19 impfen lassen sollte, in der Natur der Sache eine Frage der Vernunft.  Aber die Fanatiker auf beiden Seiten wollen daraus mehr machen als das.  Die eine Seite sagt, dass man sich als Katholik nicht impfen lassen darf - ungeachtet dessen, was die Kirche sagt, was drei Päpste gesagt haben und was die orthodoxe katholische Moraltheologie seit Jahrzehnten sagt.  Die andere Seite sagt, dass man sich impfen lassen muss, auch wenn dies gegen das eigene Gewissen verstößt.  Beide Seiten verstoßen in schwerwiegender Weise gegen Gerechtigkeit und Nächstenliebe.  Beide Seiten trüben das Wasser und schüren Leidenschaften, obwohl die Kirche und die Welt mehr denn je Klarheit und Nüchternheit brauchen.

 

Deutsche Übersetzung von Scholastiker aus dem Blog vonEdward Feser.