Der folgende Artikel ist eine zusätzliche Erläuterung von Edward Feser zu dem zuvor veröffentlichten Text zum Konflikt zwischen den USA und Venezuela. Auch dieser Artikel wurde noch vor dem Angriff der USA auf Venezuela und der Verhaftung des Präsidenten Maduro veröffentlicht.
In einem
früheren Artikel habe ich die Bedingungen dargelegt, die laut
traditioneller Doktrin des gerechten Krieges erfüllt sein müssen, damit ein
Krieg moralisch legitim ist, und argumentiert, dass ein Krieg mit Venezuela
diese Bedingungen nicht erfüllen würde. Hier möchte ich mich näher mit einer
dieser Bedingungen befassen, nämlich dass ein Krieg nur dann gerecht sein kann,
wenn er von einer rechtmäßigen Autorität geführt wird. Meiner Meinung nach
gehen viele Befürworter eines möglichen Krieges mit Venezuela zu leichtfertig davon
aus, dass diese Bedingung erfüllt ist, und konzentrieren sich fast
ausschließlich auf das, was sie für die Gerechtigkeit der Sache halten. Ich
glaube nicht, dass die Gerechtigkeit der Sache tatsächlich festgestellt wurde,
und tatsächlich ist sie in der Woche seit Erscheinen meines ersten Artikels nur
noch zweifelhafter geworden. Aber selbst wenn sie festgestellt worden wäre,
wäre dies keineswegs die einzige entscheidende Überlegung.
Wenn die Lehre vom gerechten Krieg besagt, dass ein Krieg
nur dann legitim sein kann, wenn er von einer rechtmäßigen Autorität geführt wird, dann geht es dabei unter
anderem darum, dass Privatpersonen kein Recht haben, einen Krieg zu erklären
und zu führen, egal wie gerecht ihre Sache auch sein mag. Nur Regierungen haben
dieses Recht. Das bedeutet jedoch nicht, dass jeder in der Regierung
dieses Recht hat. Wie Francisco Suarez in seiner klassischen Abhandlung über
die Lehre vom gerechten Krieg schreibt:
Ein untergeordneter Fürst oder
ein unvollkommener Staat oder wer auch immer in weltlichen Angelegenheiten
einem Vorgesetzten untersteht, kann ohne die Genehmigung dieses Vorgesetzten
keinen Krieg rechtmäßig erklären. Ein Grund für diese Schlussfolgerung ist
erstens, dass ein Fürst dieser Art sein Recht von seinem Vorgesetzten
beanspruchen kann und daher nicht das Recht hat, Krieg zu erklären, da er in
dieser Hinsicht den Charakter einer Privatperson hat. Denn aus dem genannten
Grund können Privatpersonen keinen Krieg erklären. Ein zweiter Grund für diese
Schlussfolgerung ist, dass eine solche Kriegserklärung den Rechten des
souveränen Fürsten widerspricht, dem diese Macht speziell übertragen wurde;
denn ohne diese Macht könnte er nicht friedlich und angemessen regieren...
[E]in Krieg, der gemäß der
vorstehenden Schlussfolgerung ohne legitime Autorität erklärt wird,
widerspricht nicht nur der Nächstenliebe, sondern auch der Gerechtigkeit,
selbst wenn ein legitimer Grund dafür vorliegt. Der Grund für diese
Schlussfolgerung ist, dass eine solche Handlung ohne legitime Zuständigkeit
erfolgt und folglich eine illegitime Handlung ist...
Wer ohne die erforderliche
Befugnis Krieg führt, selbst wenn er in anderer Hinsicht einen gerechten Grund
dafür hat, zieht dennoch die Strafen auf sich, die denen auferlegt werden, die
einen ungerechten Krieg führen. (Die drei theologischen Tugenden: Über die
Nächstenliebe, Disputation XIII: Über den Krieg, Abschnitt II)
Nehmen wir also an, der Bürgermeister einer amerikanischen
Stadt oder der Gouverneur eines US-Bundesstaates würde versuchen, die
Vereinigten Staaten in einen Krieg mit Venezuela zu führen. Es liegt auf der
Hand, dass eine solche Handlung weder rechtlich noch moralisch zu rechtfertigen
wäre, da Bürgermeister und Gouverneure einfach nicht die Befugnis haben, so
etwas zu tun. Und ebenso offensichtlich wäre dies unabhängig von der
Gerechtigkeit ihrer Sache der Fall.
Nach der US-Verfassung gilt dasselbe jedoch auch für den
Präsidenten der Vereinigten Staaten. Nicht der Präsident, sondern der Kongress
hat die Befugnis, die Streitkräfte zu unterhalten und zu finanzieren sowie
Krieg zu erklären. Der Präsident ist zwar Oberbefehlshaber, aber das bedeutet
nur, dass er für die Durchführung eines Krieges verantwortlich ist, sobald
dieser begonnen hat, nicht aber, dass er ihn selbst beginnen kann. Zwar fügt
die vom Kongress verabschiedete War Powers Resolution hinzu, dass der
Präsident in begrenztem Umfang militärische Maßnahmen ergreifen kann,
beispielsweise um einen unmittelbaren Angriff auf die USA abzuwehren. Aber er
muss dennoch den Kongress konsultieren und darf die Maßnahmen ohne Zustimmung
des Kongresses nicht länger als sechzig Tage fortsetzen.
Es kann auch nicht gesagt werden, dass solche Beschränkungen
durch Gewohnheit zu einer leeren Formel geworden sind. Es stimmt, dass
Präsidenten manchmal in einer Weise gehandelt haben, die wohl über diese
Beschränkungen hinausgeht. In solchen Fällen wurde jedoch in der Regel dagegen
protestiert und Widerstand geleistet, da dies als gesetzeswidrig angesehen
wurde, und es wurde nicht als De-facto-Norm akzeptiert. Darüber hinaus bemühen
sich Präsidenten nach wie vor häufig um die Zustimmung des Kongresses, was auch
von ihnen erwartet wird, insbesondere wenn sie größere militärische Maßnahmen
vorschlagen. So wurden beispielsweise die Kriege der Bush-Regierung im Irak und
in Afghanistan sowie gegen Terroristen auf der Grundlage der vom Kongress
erteilten Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt (AUMF) geführt.
Natürlich kann man sich fragen, ob alles, was diese Regierung getan hat, nach
den Kriterien des gerechten Krieges gerechtfertigt war, aber zumindest scheint
sie die Bedingung der „rechtmäßigen Autorität” erfüllt zu haben.
Es wäre auch nicht richtig zu behaupten, dass die
US-Verfassung lediglich ein von Menschen geschaffenes Gesetz ist und daher für
die Doktrin des gerechten Krieges, die eine Frage des Naturrechts ist,
irrelevant ist. Denn es gehört zur gängigen Lehre des Naturrechts, dass
menschliches Recht ebenso wie das Naturrecht für das Gewissen verbindlich ist,
solange es nicht im Widerspruch zum Naturrecht steht. Nun, was auch immer man
von der Art und Weise halten mag, wie die US-Verfassung die Kriegsbefugnisse regelt,
sie steht nicht im Widerspruch zum Naturrecht. Man kann argumentieren, dass
eine andere Regelung besser gewesen wäre, aber das gibt einem keineswegs das
Recht, das geltende Recht zu ignorieren oder zu missachten.
Und es gibt tatsächlich gute Gründe für die Beschränkungen,
die die US-Verfassung der Macht des Präsidenten in Bezug auf Krieg auferlegt.
Denn obwohl Krieg gerecht sein kann, ist er selbst unter den besten Umständen
moralisch äußerst gefährlich, und die damit verbundenen Leidenschaften
überwältigen häufig die Vernunft. Man sollte niemals leichtfertig darauf
zurückgreifen, ohne die relevanten moralischen und praktischen Überlegungen
sehr sorgfältig abzuwägen. Die Einschränkung des Ermessensspielraums des Präsidenten
in Kriegsangelegenheiten erleichtert dies. Auf die Frage, wie die Bürger sicher
sein können, dass ein geplanter Krieg gerecht ist, schrieb der renommierte
katholische Naturrechtstheoretiker Heinrich Rommen:
[D]ie Presse- und
Meinungsfreiheit ... bieten die Möglichkeit, das Thema umfassend und objektiv
darzustellen und beide Seiten anzuhören. Eine gute Gelegenheit besteht auch
dann, wenn die Volksvertreter eine gewisse Kontrolle über die Außenpolitik der
Regierung haben. Ein weiterer günstiger Faktor wäre eine Verfassungsbestimmung,
wonach die konzentrierteste Kompetenz der Souveränität – die Kriegserklärung –
„durch Volksabstimmung oder zumindest durch Beschluss der Volksvertreter“
ausgeübt wird ...
Nur wenn diese Faktoren in
irgendeiner Weise zum Tragen kommen, hat der einzelne Bürger Zugang zu den
Tatsachen und Rechtsgrundlagen, die die Gerechtigkeit des Falles ausmachen …
Wenn die öffentliche Gewalt unkontrolliert ist und der Bürger lediglich Gegenstand
tendenziöser Propaganda ist, hat er kaum Zugang zu den objektiven Tatsachen,
die die Wahrheit ausmachen, und zur Gerechtigkeit des Falles und muss sich nolens
volens auf die Autorität verlassen. (The State in Catholic Thought,
S. 671)
Im Falle eines möglichen Krieges mit Venezuela hat die
Trump-Regierung nicht nur keine Genehmigung des Kongresses erhalten, sondern
offensichtlich nur „tendenziöse Propaganda“ zur Unterstützung einer solchen
Maßnahme geboten. In meinem vorherigen Artikel habe ich einige Beispiele dafür
angeführt, wie beispielsweise den Versuch, den Begriff „Terrorismus” so weit zu
dehnen, dass er Handlungen umfasst, die zwar kriminell und unmoralisch sind,
aber im rechtlichen Sinne einfach nicht „terroristisch” sind. Eine ähnliche
Sophistik wurde diese Woche vorgebracht, als die Regierung Fentanyl zu einer
„Massenvernichtungswaffe” (WMD) erklärte.
Das ist genauso absurd wie die Behauptung, Saddam Hussein sei eine
Massenvernichtungswaffe gewesen (wie es einige Verteidiger der Bush-Regierung
taten, als im Irak keine tatsächlichen Massenvernichtungswaffen gefunden
wurden). Wie Saddam ist auch Fentanyl in der Tat sehr schädlich. Aber wie
Saddam ist auch Fentanyl dennoch keine „Massenvernichtungswaffe“ im wörtlichen
oder rechtlichen Sinne.
Präsident Trump hat diese Woche auch angedeutet,
dass die Militäraktion der USA gerechtfertigt sei, weil Venezuela
amerikanisches „Öl, Land und andere Vermögenswerte” gestohlen habe. Er scheint
dabei an Hugo Chávez zu denken, der vor fast zwanzig Jahren die Kontrolle über
die Ölvorkommen verschiedener amerikanischer Unternehmen übernommen hat. Aber
der Schutz von Unternehmensinteressen ist kaum ein zwingender Grund,
amerikanische Soldaten in den Tod zu schicken. Darüber hinaus wurden einige der
betroffenen Unternehmen entschädigt, andere Klagen sind noch anhängig, und die
Unternehmen haben
erklärt, dass sie ohnehin kein Interesse daran haben, nach Venezuela
zurückzukehren.
Daher ist es der Regierung immer noch nicht gelungen, zu
begründen, dass ein Krieg mit Venezuela die Bedingung der „gerechten Sache“ der
Doktrin des gerechten Krieges erfüllt. Und wie ich bereits dargelegt habe, hat
sie auch die Bedingung der „rechtmäßigen Autorität” nicht erfüllt. Die
Regierung selbst scheint sich dessen bewusst zu sein. Die Washington Post
hat
berichtet, dass:
Regierungsbeamte gemeinsam
versucht haben, potenzielle Abtrünnige der Republikanischen Partei zu beruhigen
– indem sie Trumps wiederholte Drohungen einer Eskalation zurücknahmen und
ihnen mehr Details über ihre aggressiven Aktivitäten zur Störung des lateinamerikanischen
Drogenhandels mitteilten.
Entscheidend scheint zu sein,
dass Hegseth und Außenminister Marco Rubio ausgewählten Mitgliedern des
Kongresses eine vertrauliche Unterrichtung gegeben haben, in der sie angaben,
dass die Regierung derzeit keine direkten Maßnahmen gegen Venezuela plane und
keine angemessene rechtliche Begründung dafür habe, wie Personen, die mit
dem Treffen vertraut sind, der Washington Post mitteilten. (Hervorhebung
hinzugefügt)
Hoffen wir, dass trotz Trumps Rhetorik und der massiven
Aufrüstung der Marine die Bedenken hinsichtlich der Rechtmäßigkeit eines
Krieges mit Venezuela die Regierung davon abhalten werden, einen solchen zu
beginnen.
Quelle: https://edwardfeser.blogspot.com/2025/12/lawful-authority-in-just-war-doctrine.html#more
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen