Die Lehre vom gerechten Krieg und die Pflichten der Soldaten

Der Kernpunkt der Lehre vom gerechten Krieg besteht darin, den staatlichen Stellen als Orientierungshilfe zu dienen, wenn sie beurteilen, ob eine von ihnen in Erwägung gezogene militärische Aktion moralisch vertretbar ist. In einer demokratischen Gesellschaft unterstützt sie zudem die Bürger dabei, ihre eigenen Pflichten als Wähler, Meinungsbildner und so weiter wahrzunehmen. Doch wie verhält es sich mit den Soldaten, die in den Kriegen kämpfen müssen, die ihre Regierungen führen wollen? Haben sie die Pflicht, diese Kriege im Lichte der Kriterien des gerechten Krieges moralisch zu beurteilen? Müssen sie sich weigern, in einem ungerechten Krieg zu kämpfen?

 

 

 

 Natürlich hat sich die Tradition des gerechten Krieges mit diesen Fragen auseinandergesetzt. Im Folgenden werden die Grundprinzipien erläutert. Zunächst ist festzuhalten, dass die Tradition zwischen zwei Hauptgruppen von Fragen unterscheidet: Fragen des jus ad bellum, die sich auf die Bedingungen beziehen, unter denen ein Krieg gerechtfertigt begonnen werden darf; und Fragen des jus in bello, die sich darauf beziehen, wie ein Krieg zu führen ist, sobald er begonnen hat.

 

Was die erste Gruppe von Fragen betrifft, so vertritt die Tradition die Auffassung, dass öffentliche Behörden hinsichtlich der Gerechtigkeit eines Krieges an strengere Gewissheitsstandards gebunden sind als Soldaten. Schließlich sind sie diejenigen, die die Befugnis haben, in den Krieg zu ziehen, und somit diejenigen, die die Hauptverantwortung dafür tragen, zu einem fundierten Urteil in dieser Angelegenheit zu gelangen. Die vorherrschende Ansicht in der Tradition ist, dass öffentliche Behörden sich der Gerechtigkeit eines Krieges moralisch sicher sein müssen, bevor sie ihn beginnen. Dies ist ein Grad an Gewissheit, der unter der metaphysischen Gewissheit, aber über der bloßen Wahrscheinlichkeit liegt. Angenommen, ein Jäger erwägt, in ein Gebüsch zu schießen. Natürlich wäre es unmoralisch dies zu tun, wenn er nicht sicher wäre, dass sich keine andere Person hinter dem Gebüsch befindet. Das bedeutet nicht, dass er den Grad an Gewissheit haben muss, der mathematischen Aussagen wie 1 + 1 = 2 eigen ist. Aber er muss ein Maß an Zuversicht haben, das stärker ist als die bloße Wahrscheinlichkeit, dass niemand dort ist. Andernfalls würde er sich der Rücksichtslosigkeit schuldig machen. Da Krieg natürlich noch gefährlicher ist als ein Schuss in das Gebüsch, müssen Regierungen ein ähnliches Maß an Gewissheit haben, dass ein geplanter Krieg alle Kriterien der Doktrin des gerechten Krieges erfüllt (gerechter Grund, begründete Hoffnung auf Erfolg, rechtmäßige Autorität und so weiter).

 

Soldaten sind jedoch normalerweise nicht verpflichtet, eine solche Entscheidung zu treffen. Zum einen verfügen die meisten von ihnen nicht über Expertenwissen zu den Einzelheiten der Doktrin des gerechten Krieges. Zum anderen sind sie in der Regel nicht in alle relevanten konkreten Fakten eingeweiht, auf die die Doktrin des gerechten Krieges angewendet werden muss, wenn über die Gerechtigkeit eines geplanten Krieges entschieden wird. Darüber hinaus haben sie eine allgemeine Verpflichtung, ihren Vorgesetzten zu gehorchen, und ohne die starke Annahme, dass sie tatsächlich gehorchen werden, wäre keine militärische Organisation funktionsfähig. Daher können und sollten Soldaten davon ausgehen, dass ein Krieg, in den sie geschickt werden, gerecht ist, selbst wenn sie Zweifel haben. Selbst wenn er ungerecht ist: Sobald ein Krieg begonnen hat, sind ihr Land und ihre Kameraden in Gefahr, und es ist legitim, sie zu verteidigen. (Hier ist eine Analogie: Angenommen, Ihr Vater provoziert törichterweise und ungerechtfertigt einen Streit mit einem anderen Mann, der daraufhin beginnt, ihn zu verprügeln. Sie können und sollten Ihren Vater vor diesem Schaden schützen, auch wenn er im Unrecht ist.)

 

Gewiss kann die Vermutung, dass ein Krieg gerecht ist, außer Kraft gesetzt werden. Wie der scholastische Theoretiker des gerechten Krieges, Francisco de Vitoria, schreibt: „Wenn der Krieg dem Untertanen offensichtlich ungerecht erscheint, darf er nicht kämpfen, selbst wenn er vom Fürsten dazu befohlen wird“ (Über das Kriegsrecht, Frage 2, Artikel 2). Aber was würde einen Krieg „offensichtlich“ ungerecht machen? Hier würde ich argumentieren, dass der Maßstab hoch sein muss.

 

Auch hier gilt: Eine militärische Organisation wäre schlichtweg unhaltbar, wenn Soldaten sich aus jedem Krieg zurückziehen könnten, den sie persönlich als ungerecht beurteilen.

 

Bei der Frage, welchen Grad an Gewissheit öffentliche Behörden und Soldaten besitzen müssen, betont ein anderer Scholastiker, Francisco Suárez, die Bedingung der gerechten Sache in der Lehre vom gerechten Krieg (Die drei theologischen Tugenden: Über die Nächstenliebe, Disputation 13, Über den Krieg, Abschnitt VI). Dies erscheint mir richtig. Ein Soldat ist nicht in der besten Position, um ein sicheres Urteil darüber zu fällen, ob ein Krieg Kriterien wie die Erfolgsaussicht oder die richtige Absicht seitens der öffentlichen Behörden erfüllt. Die Gerechtigkeit einer Sache lässt sich jedoch in manchen Fällen leichter beurteilen.

 

Betrachten wir zwei konkrete Beispiele: die Vertreibung des Irak aus Kuwait im Golfkrieg 1990–91 und die militärische Eroberung Grönlands, die Präsident Trump zunächst nicht ausschließen wollte. Ich würde sagen, dass das erste plausiblerweise ein gerechter Kriegsgrund war, während das zweite offensichtlich ungerecht war. Natürlich würden einige die allgemeine Sinnhaftigkeit oder sogar die Gerechtigkeit des Golfkriegs bestreiten, aber das eng gefasste Ziel, unserem Verbündeten Kuwait dabei zu helfen, die Iraker aus seinem unrechtmäßig eroberten Gebiet zu vertreiben, war für sich genommen sicherlich legitim. Daher hätte ein US-Soldat in diesem Konflikt seinen Vorgesetzten gehorchen können und sollen, selbst wenn er persönlich Zweifel daran gehabt hätte. Im Gegensatz dazu würde die gewaltsame Eroberung des Territoriums unseres Verbündeten Dänemark, nur weil Trump der Meinung ist, die USA bräuchten es, schlichtweg Diebstahl bedeuten, und jede Tötung, die dabei begangen worden wäre, wäre Mord gewesen. Hätten die USA also tatsächlich beschlossen, einen solchen Angriff durchzuführen, hätten Soldaten ihre Befehle rechtmäßig verweigern können. Dies war die Einschätzung von Timothy Broglio, dem Erzbischof für die US-Streitkräfte und ich denke, er hatte Recht.

 

Abgesehen von eindeutigen Fällen wie diesem, in denen der Grund, aus dem ein Krieg geführt wird, offensichtlich unmoralisch ist, können Soldaten jedoch davon ausgehen, dass ein Krieg gerecht ist. Sollte sich diese Annahme als falsch erweisen, liegt die moralische Schuld für den ungerechten Krieg bei den staatlichen Behörden, die ihn initiiert haben, nicht bei den Soldaten, die darin kämpfen.

 

All dies hat mit Fragen des jus ad bellum zu tun. Fragen des jus in bello sind einfacher. Selbst wenn alle Bedingungen des jus ad bellum eindeutig erfüllt sind, sodass ein Krieg offensichtlich gerecht ist, ist ein Ansatz nach dem Motto „alles ist erlaubt“ bei dessen Führung keineswegs legitim. Unabhängig von der Gerechtigkeit der Sache sind bestimmte Kriegsmethoden an sich schwerwiegend böse und dürfen niemals angewendet werden. So ist es beispielsweise Mord, gezielt Zivilisten anzugreifen oder feindliche Soldaten zu töten, die durch Verwundung oder Gefangennahme bereits unschädlich gemacht wurden. Daher müssen Befehle zur Durchführung solcher Handlungen missachtet werden. Tatsächlich verpflichtet der eigene Uniform Code of Military Justice der USA Soldaten dazu, solche offensichtlich rechtswidrigen Befehle zu missachten.

 

Kurz gesagt lauten die allgemeinen Grundsätze der Doktrin des gerechten Krieges, die Soldaten als Leitlinien dienen, wie folgt: Erstens sollten Soldaten bei der Entscheidung, ob sie an einem von ihrer Regierung beschlossenen Krieg teilnehmen, davon ausgehen, dass der Krieg gerecht ist, und daher teilnehmen, es sei denn, das Ziel, für das der Krieg geführt wird, ist offensichtlich unmoralisch. Zweitens sollten Soldaten während der Kriegsführung, sobald diese begonnen hat, niemals spezifischen Befehlen gehorchen, etwas zu tun, das offensichtlich unmoralisch ist.

 

Quelle: EdwardFeser.blogspot.com