Im vergangenen Sommer schloss sich die USA dem Angriff Israels auf das iranische Atomprogramm an. Viele von uns warnten, dass es für die USA schwierig sein würde, sich daran zu beteiligen, ohne in einen Konflikt mit ungewissem Ausgang hineingezogen zu werden. Die Trump-Regierung und ihre Verteidiger behaupteten, sie hätten Recht behalten, als die Operation schnell beendet war, eine angeblich „einmalige“ Mission, die ihr Ziel schmerzlos erreicht hatte. „Die iranischen Nuklearanlagen wurden zerstört”, sagte das Weiße Haus, „und gegenteilige Behauptungen sind Fake News.” Nur acht Monate später warnte ein Regierungsbeamter, dass der Iran „wahrscheinlich nur noch eine Woche davon entfernt ist, Material für die Herstellung von Bomben in industriellem Maßstab zu haben” – und bediente sich dabei einer dreißig Jahre alten rhetorischen Floskel, die so abgedroschen ist, dass es ein Wunder ist, dass noch jemand daran glaubt. Jetzt befinden wir uns im Krieg mit dem Iran, und das großspurige Gerede von „einmal und fertig“ ist plötzlich in Vergessenheit geraten.
Der Krieg erfüllt eindeutig nicht die Bedingungen eines
gerechten Krieges. Erstens können die USA keine gerechte Sache für sich
beanspruchen. Präsident Trump behauptet, dass „unser Ziel darin besteht, das
amerikanische Volk zu verteidigen, indem wir die unmittelbaren Bedrohungen
durch das iranische Regime beseitigen“. Das ist absurd. Es gibt keine
unmittelbare Bedrohung für die Vereinigten Staaten, und es wurden auch keine
Beweise dafür vorgelegt. Selbst als die USA 2020 den iranischen General
Soleimani töteten und im vergangenen Jahr den Iran bombardierten, reagierten
die Iraner nicht mit ernsthaften Vergeltungsmaßnahmen. Der Präsident
präsentiert eine lange Liste vergangener iranischer Vergehen, aber er hat diese
während seiner ersten Amtszeit nie als Grund für einen Krieg oder für einen
größeren Krieg im vergangenen Jahr angesehen. Sie sind offensichtlich eher ein
Vorwand als der wahre Kriegsgrund.
Auch das Ziel, die nuklearen Fähigkeiten des Iran zu
zerstören, ist kein plausibler Kriegsgrund. Auch hier wurde uns letztes Jahr
gesagt, dass diese Aufgabe bereits erledigt sei und dass niemand, der etwas
anderes behaupte, Gehör finden sollte. Das war entweder ein schwerwiegender
Fehler der Geheimdienste oder (was wahrscheinlicher ist) typischer
Trump-Humbug. Warum sollten wir der Regierung jetzt vertrauen, wenn wir ihr
damals nicht vertrauen konnten? Außerdem stellt der Iran keine nukleare
Bedrohung für die Vereinigten Staaten dar. Sollte er eine solche Bedrohung für
Israel darstellen, ist Israel durchaus in der Lage, das Problem selbst zu
lösen. Darüber hinaus könnte ein Krieg mit dem Iran zu einem Anstieg der
Ölpreise führen – was der US-Wirtschaft schaden würde – und, wie amerikanische
Militärs warnen, die Munitionsvorräte der USA erschöpfen, wodurch wir in
anderen Teilen der Welt anfälliger würden. Eine Beteiligung der USA ist weder
notwendig noch in unserem Interesse, und für alle, die die „America First“-Rhetorik
des Präsidenten unterstützen, sollte das alles sein, was gesagt werden muss.
Die Verteidiger der Regierung werden dennoch darauf
bestehen, dass ein Krieg gerechtfertigt ist, weil der Iran eines Tages eine
Bedrohung für die USA oder eine Bedrohung für Israel darstellen könnte, die die
Hilfe der USA erfordern würde, um ihr entgegenzuwirken. Aber das ist kein
gerechter Grund für einen Krieg. Wie ich bei meiner Kritik an der Operation im
letzten Jahr festgestellt habe, kann ein „Präventivkrieg“ zwar nach den
Kriterien eines gerechten Krieges gerechtfertigt sein, ein „vorbeugender Krieg“
jedoch nicht. Wenn der Iran beispielsweise tatsächlich einen Angriff auf
Amerika vorbereiten würde, könnten wir diesen mit einem eigenen Angriff
gerechtfertigt verhindern. Aber wir können kein Land einfach deshalb angreifen,
weil es irgendwann in der Zukunft beschließen könnte, uns Schaden
zuzufügen.
Der Präsident behauptet auch, dass er von dem Wunsch
motiviert sei, das iranische Volk von einer tyrannischen Regierung zu befreien.
Abstrakt betrachtet kann dies sicherlich ein gerechtes Kriegsziel sein. Aber
das allein reicht nicht aus, um einen Krieg zu rechtfertigen. Es muss einen
konkreten, gut durchdachten Plan geben, um dieses Ziel zu erreichen. Und es
muss ein Plan sein, von dem wir vernünftigerweise annehmen können, dass er (a)
die Lage für das iranische Volk nicht noch verschlimmert und (b) die USA nicht
in einen Sumpf zieht, der ihren eigenen Interessen zuwiderläuft.
Wir haben keinen Grund zu der Annahme, dass diese Bedingung
erfüllt ist, und wir haben guten Grund zu der Annahme, dass sie nicht erfüllt
ist. Die Intervention der USA in Venezuela wurde ebenfalls als Befreiungsaktion
verkauft. Bislang hat das venezolanische Volk jedoch keine Befreiung erfahren.
Maduro ist zwar nicht mehr im Amt, aber seine Regierung und ihre bösartige
Ideologie sind nach wie vor vorhanden. Der Präsident hat weitaus mehr Interesse
am Öl Venezuelas gezeigt als am Wohl seines Volkes. Nur jemand, der sehr naiv
ist, könnte die Rhetorik über die Befreiung des Iran ohne Vorbehalt glauben. Es
mag dazu kommen, und wir sollten sicherlich hoffen, dass es dazu kommt, aber
wir können nicht darauf vertrauen, dass die Operationen der USA in erster Linie
darauf abzielen, dies sicherzustellen. Darüber hinaus sieht es so aus, als ob
die USA hoffen, ihre Ziele allein durch den Einsatz von Luftstreitkräften zu
erreichen. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass dies zu einer erfolgreichen
Operation zum Regimewechsel führt – wobei Erfolg bedeutet, dass das Land weder
ins Chaos stürzt noch einfach ein schlechtes Regime durch ein anderes ersetzt
wird.
Kurz gesagt, eine langfristige Operation mit Bodentruppen
würde eindeutig den Interessen der USA zuwiderlaufen, während begrenztere,
kurzfristige Operationen dazu neigen, Probleme zu schaffen, die sie selbst
nicht lösen können. Daraus folgt, dass sich die USA einfach aus den inneren
Angelegenheiten des Iran heraushalten sollten, die uns nichts angehen.
Der Krieg erfüllt auch nicht die Bedingung der „rechtmäßigen
Autorität” eines gerechten Krieges. Wie ich bei meiner Kritik an der
Intervention der USA in Venezuela argumentiert habe, erfordert die Erfüllung
dieser Bedingung im Kontext des amerikanischen politischen Systems die
Einholung und Erlangung der Zustimmung des Kongresses. Die Trump-Regierung hat
beides nicht getan. Man kann darüber streiten, inwieweit die Verfassung und das
Kriegsbefugnisgesetz dem Präsidenten Ermessensspielraum beim Umgang mit unmittelbaren
Bedrohungen und kleineren, kurzfristigen Operationen einräumen. Aber im Falle
des Iran sind wir keiner unmittelbaren Bedrohung ausgesetzt, sondern stehen vor
der Aussicht auf einen größeren Konflikt, der auf einen Regimewechsel abzielt.
Es ist offensichtlich genau die Art von Vorgehensweise, die die Verfassung nur
nach Beratung und Zustimmung durch den Kongress zulässt.
Natürlich könnte es sein, dass wir Glück haben und das
Regime gestürzt und durch eine stabile und deutlich gerechtere Regierung
ersetzt wird, ohne dass das iranische Volk schwerwiegenden Schaden nimmt oder
es zu Opfern auf US-Seite kommt. Aber nur die Daumen zu drücken, ist kein
rationaler Weg, um in einen Krieg einzutreten. Damit ein Krieg moralisch
legitim ist, muss vorher festgestellt werden, dass realistische
Erfolgsaussichten bestehen, und ein Glücksfall kann nicht rückwirkend etwas,
das ungerechtfertigt begonnen wurde, gerecht machen. Auch ein gutes Ergebnis
allein kann in keinem Fall ausreichen, um einen Krieg zu rechtfertigen. Auch
die anderen Bedingungen der Lehre vom gerechten Krieg müssen erfüllt sein.
Etwas anderes anzunehmen hieße, konsequentialistisch zu denken oder vielleicht
im Sinne von Nietzsches Ausspruch, dass „ein guter Krieg jede Sache heiligt“.
Kein Christ und kein Anhänger des Naturrechts kann sich mit einer solchen
Mentalität abfinden.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen