Der katholische Mittelweg zur Covid-19-Impfung

 

Von Edward Feser
Ich empfehle Ihnen das jüngste EDIFY-Video des katholischen Philosophen Josh Hochschild, das sich mit der Frage "Sind Impfvorschriften ethisch?" befasst.  Er vertritt den Standpunkt, dass diejenigen, die sich mit einem der Covid-19-Impfstoffe impfen lassen wollen, dies mit gutem Gewissen tun können, dass die Impfung aber auch freiwillig sein muss.  Wie regelmäßige Leser dieses Blogs wissen, ist dies auch meine eigene Position.  Und was noch wichtiger ist: Es ist die Lehre der Kirche.  Ich empfehle auch sehr den Artikel "Using Abortion-Derived Vaccines: A Moral Analysis" von Pater Ezra Sullivan und Pater Leon Kuriakos Pereira, der in der aktuellen Ausgabe von Nova et Vetera erscheint.  Es ist die gründlichste Verteidigung der Lehre der Kirche zu diesem Thema, die mir bekannt ist.  Er ist auch ein heilsames Gegenmittel gegen den Fanatismus, der leider auf beiden Seiten dieses Themas tiefe Wurzeln geschlagen hat, bei denen, die darauf bestehen, dass jeder die Impfung ablehnen muss, und bei denen, die darauf bestehen, dass jeder geimpft werden muss.  Beide Positionen widersprechen der Vernunft und der Nächstenliebe.  Dies ist eine Angelegenheit, bei der das individuelle Gewissen frei sein sollte.

 

 

Obwohl ich mich schon früher zu diesem Thema geäußert habe, möchte ich angesichts der von Hochschild, Sullivan und Pereira angeführten Punkte und anderer jüngster Entwicklungen noch einmal auf die wichtigsten Punkte eingehen.  Regierungsbehörden und Meinungsmacher haben auf Covid-19 massiv überreagiert, zuerst mit schwerwiegenden ungerechten und zerstörerischen Lockdowns und jetzt mit der Dämonisierung und Verfolgung der Ungeimpften.  Man kann aber auch auf die Überreaktion überreagieren, und das tun die Menschen, wenn sie die Impfstoffe schrill als etwas in sich Böses oder Gefährlicheres als das Virus selbst anprangern.  Die Hauptschuld liegt hier eindeutig bei den staatlichen Behörden und den Meinungsmachern in den Medien.  Aber es ist absolut notwendig, dass die Kritiker der Mandate einen kühlen Kopf bewahren und nicht in eigene Übertreibungen verfallen.

 

Im Folgenden werde ich zunächst auf die Auswüchse der Mandatskritiker eingehen und mich dann den Behörden und Meinungsmachern zuwenden. (…)

 

 

Teil I: Covid-19-Impfstoffe können mit gutem Gewissen genommen werden

 

Betrachten wir die Hauptargumente derjenigen, die behaupten, Katholiken seien moralisch verpflichtet, Impfungen abzulehnen:

 

1. Ist die Verwendung von fötalen Zelllinien bei der Entwicklung von Impfstoffen nicht unmoralisch?

 

Einige Katholiken, darunter einige prominente Kirchenmänner und katholische Kommentatoren, haben behauptet, dass es an sich falsch sei, die Impfstoffe anzunehmen, da sie unter Verwendung von Zelllinien entwickelt wurden, die von vor Jahrzehnten abgetriebenen Föten stammen.  Dies hat einige andere Katholiken in eine Gewissenskrise geführt.  Sie würden gerne mit einem der Impfstoffe impfen lassen - sei es, weil sie sich Sorgen machen, Covid-19 zu bekommen, oder weil die Verweigerung der Impfung sie ihren Arbeitsplatz, ihre Fähigkeit, zur Schule zu gehen, oder ähnliches kosten könnte - aber ihnen wurde gesagt, dass sie schwer sündigen würden, wenn sie dies tun würden.  Die genannten Kirchenmänner und Kommentatoren haben darauf bestanden, dass der katholische Glaube von den Katholiken verlangt, "auf dem Hügel" des Impfstoffwiderstands zu sterben, wie die frühen christlichen Märtyrer, die sich weigerten, heidnischen Göttern zu opfern.

 

Es kann nicht genug betont werden, dass diese Behauptung falsch ist und die Kirche sie offiziell zurückgewiesen hat, so dass kein Katholik das Recht hat, andere der Sünde zu beschuldigen, weil sie sich impfen lassen.  Die einschlägigen moralischen Grundsätze sind klar, von unbestreitbarer Orthodoxie und haben in der katholischen Moraltheologie eine lange Tradition.  Wie der heilige Paulus, der heilige Augustinus, der heilige Thomas von Aquin, der heilige Alfons Liguori und die Tradition und das Lehramt der Kirche immer wieder gelehrt haben, ist es nicht per se falsch, von einem Gut zu profitieren, das aus einer früheren bösen Handlung entstanden ist.

 

Der heilige Paulus zum Beispiel lehrte, dass es für Christen nicht unmoralisch ist, Fleisch zu essen, das Götzen geopfert wurde.  Der heilige Augustinus lehrte, dass es nicht falsch ist, von einem Eid zu profitieren, den ein Heide auf falsche Götter schwört.  Der heilige Thomas lehrte, dass es nicht falsch ist, von einem Kreditgeber Geld zu borgen, der sein Geld durch Wucher verdient.  Etwas kann an sich gut sein und es kann erlaubt sein, davon zu profitieren, auch wenn böse Handlungen daran beteiligt waren, es zustande zu bringen.  Dass ein bestimmtes Stück Fleisch in die schwere Sünde des Götzendienstes verwickelt war, macht das Fleisch selbst oder den Verzehr desselben nicht irgendwie böse.  Die Tatsache, dass ein bestimmtes Geld durch Wucher zustande kam und Ihnen auf wucherische Weise geliehen wird, macht das Geld selbst oder das Ausleihen desselben nicht zum Bösen.  Es lassen sich leicht mehrere Beispiele anführen, wie z. B. medizinische Erkenntnisse, die durch schwerwiegende unmoralische Experimente von Nazi-Wissenschaftlern gewonnen wurden.  Die Tatsache, dass das Wissen mit bösen Mitteln erworben wurde, macht das Wissen selbst oder seine Verwendung nicht zu etwas Bösem.

 

Ähnliches gilt für die Covid-19-Impfstoffe und die Art und Weise, wie sie entwickelt wurden.  Die Impfstoffe von Pfizer und Moderna wurden beispielsweise mit Zellen getestet, die in sehr weiter Entfernung von Zellen abstammen, die vor Jahrzehnten einem offenbar abgetriebenen Fötus entnommen wurden.  Aber das macht die Impfstoffe selbst und ihre Einnahme nicht zu etwas Bösen.  (Ich habe diesen Punkt in einem früheren Beitrag ausführlicher dargelegt.) Was der heilige Thomas lehrt, gilt für die Impfstoffe nicht weniger als für die anderen Beispiele:

 

Es ist eine Sache, mit jemandem in die Schlechtigkeit einzuwilligen; es ist eine andere Sache, die Schlechtigkeit eines anderen zum Guten zu nutzen.  Denn wer es gutheißt, dass ein anderer Schlechtes tut, und wer ihn vielleicht dazu verleitet, der stimmt mit ihm in die Schlechtigkeit ein, und das ist immer eine Todsünde.  Wer aber das Böse, das ein anderer tut, in etwas Gutes verwandelt, der nutzt das Böse des anderen zum Guten, und sogar Gott nutzt auf diese Weise die Sünden der Menschen und bringt aus den Sünden etwas Gutes hervor.  Und so ist es auch den Menschen erlaubt, die Sünde eines anderen zum Guten zu nutzen.  (Über das Böse, q. XIII, a. 4, ad 17)

 

Diejenigen, die sich für die Details der moralischen Argumentation interessieren (wie z.B. die Relevanz von Prinzipien bezüglich der Doppelwirkung, der entfernten materiellen Kooperation bei Unrecht usw.), werden dringend gebeten, den Artikel von P. Sullivan und Pereira zu konsultieren, und auch die Broschüre "On the Moral Liceity of the Vaccination" von Professor Roberto De Mattei.  (De Matteis Broschüre stand eine Zeit lang zum kostenlosen Download beim Verlag zur Verfügung, aber leider kann ich keinen funktionierenden Link mehr dazu finden.)  Aber die relevanten moralischen Prinzipien sind wiederum uralt, und ihre Anwendung auf die Rechtfertigung der Verwendung von Impfstoffen mit einem sehr entfernten Zusammenhang zu früheren Abtreibungen wird von orthodoxen katholischen Moraltheologen seit Jahrzehnten befürwortet.

 

Die Kirche selbst hat diese Argumentation in mindestens drei Dokumenten offiziell gebilligt.  Sie tat dies in einem Dokument aus dem Jahr 2005, das während des Pontifikats von Papst Johannes Paul II. erstellt wurde, und in einem Dokument aus dem Jahr 2008, das während des Pontifikats von Papst Benedikt XVI. herausgegeben wurde.  Das dritte und jüngste Dokument wendet auf die Covid-19-Impfstoffe einfach die Grundsätze an, die bereits in den früheren Dokumenten auf andere Impfstoffe angewandt wurden, die im Entferntesten mit früheren Abtreibungen in Verbindung stehen.  Soweit ich weiß, haben die meisten, die sich skeptisch über das jüngste Dokument geäußert haben, keine Einwände gegen die früheren Dokumente erhoben, als sie erschienen, obwohl die Grundsätze dieselben sind.

 

Die Schädlichkeit der Covid-19-Impfstoffe wurde von vielen prominenten orthodoxen katholischen Moraltheologen in Erklärungen des Ethics and Public Policy Center und des National Catholic Bioethics Center bekräftigt.  Sie wurde von prominenten traditionalistischen Katholiken wie De Mattei, Pater John Hunwicke, Pater Richard Cipolla und Pater Arnaud Sélégny, Generalsekretär der FSSPX, bestätigt.  Sie wurde von Prof. Josef Seifert und von Prof. Adrian Vermeule, der für seine Verteidigung des katholischen Integralismus bekannt ist, bekräftigt.  Sie wurde von Erzbischof Georg Gänswein und vom emeritierten Papst Benedikt XVI. selbst bekräftigt.  Natürlich ist keine dieser Personen unfehlbar, aber das ist nicht der Punkt.  Der Punkt ist, dass es absurd wäre, anzunehmen, dass Kirchenmänner und Denker wie diese - die alle seit langem für ihre Rechtgläubigkeit, ihre entschiedene Ablehnung der Abtreibung und ihre Bereitschaft, unpopuläre Standpunkte gegen die konventionelle Weisheit einzunehmen, bekannt sind - sich alle irgendwie an die Abtreibungsindustrie, den Liberalismus oder was auch immer den katholischen Verteidigern der Schädlichkeit der Impfstoffe vorgeworfen wird, verkaufen.  Sie vertreten ihren Standpunkt zu den Covid-19-Impfstoffen, weil er sich ganz einfach aus den seit langem bestehenden Grundsätzen der orthodoxen katholischen Moraltheologie ergibt.  Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

 

Einige beharren darauf, dass die Sünde der Abtreibung so schwerwiegend ist, dass selbst die entfernte Verbindung der Impfstoffe mit einer Abtreibung, die vor Jahrzehnten stattgefunden hat, ausreicht, um ihre Verwendung unzulässig zu machen.  Aber die Schwere einer Sünde hat an sich keinen Einfluss auf die moralischen Überlegungen.  In der katholischen Enzyklopädie heißt es beispielsweise: "An sich betrachtet ist der Götzendienst die größte der Todsünden".  Und dennoch hat der heilige Paulus zu Recht gelehrt, dass es nicht falsch ist, Götzenopferfleisch zu essen, obwohl dies in sehr engem Zusammenhang mit der schweren Sünde des Götzendienstes steht und obwohl er zu einer Zeit schrieb, als die Sünde des Götzenopfers (im Gegensatz zu heute) noch sehr verbreitet war.  Natürlich relativiert Paulus seine Lehre, indem er auch darauf besteht, dass die Christen es vermeiden sollen, einen Skandal zu verursachen.  Ich werde auf dieses Thema später zurückkommen.  Im Moment geht es darum, dass die Schwere einer Sünde, sei es Götzendienst, Abtreibung oder irgendetwas anderes, an sich noch nicht bedeutet, dass es unmoralisch ist, von etwas zu profitieren, das auch nur im Entferntesten mit der Sünde zu tun hat.

 

2. Darf ein Katholik die Erklärungen der Glaubenskongregation (CDF) zu dieser Frage nicht missachten, da diese Erklärungen nicht unfehlbar sind?

 

Einige Katholiken, die behaupten, dass die Impfstoffe an sich böse sind, nehmen an, dass sie nicht verpflichtet sind, den Erklärungen der Glaubenskongregation zu diesem Thema zuzustimmen, mit der Begründung, dass diese Erklärungen keine unfehlbaren Verlautbarungen sind.  Doch dieselben Katholiken weisen diese Rationalisierung des Dissenses zu Recht zurück, wenn die Modernisten sie anwenden.  Wie sie sehr wohl wissen, lehrt die Kirche, dass Katholiken in der Regel verpflichtet sind, auch nicht unfehlbaren autoritativen Verlautbarungen des Lehramtes "religiöse Zustimmung" zu geben.

 

Es stimmt, dass es seltene Fälle geben kann, in denen die sehr starke Vermutung zugunsten der Zustimmung außer Kraft gesetzt werden kann, wie die Instruktion Donum Veritatis der Glaubenskongregation anerkennt und wie ich an anderer Stelle ausführlich erörtert habe.  Aber diese Bedingungen sind in diesem Fall nicht gegeben.  Einige Katholiken scheinen zu denken, dass es ihnen freisteht, die Lehre der Glaubenskongregation zu den Covid-19-Impfstoffen abzulehnen, weil Papst Franziskus lehrmäßig problematische Aussagen zu anderen Themen gemacht hat (wie die Todesstrafe und die Zulassung von Katholiken in ehebrecherischen Beziehungen zur Heiligen Kommunion).  Aber das ist ein Trugschluss, und die Fälle sind in keiner Weise parallel.

 

Das Problem mit den fraglichen problematischen Lehraussagen ist, dass sie zweideutig sind, dass sie bei einer Lesart im Widerspruch zur traditionellen Lehre der Kirche zu stehen scheinen und dass der Papst sich geweigert hat, seine Bedeutung klarzustellen.  Obwohl der Papst zum Beispiel nie gesagt hat, dass die Todesstrafe an sich böse ist, hat er Dinge gesagt, die bei einer Lesart diesen Eindruck erwecken, und er hat nicht auf Bitten geantwortet, die traditionelle Lehre zu bekräftigen, dass die Todesstrafe zumindest im Prinzip rechtmäßig sein kann.  Der Papst hat nie ausdrücklich gelehrt, dass Katholiken, die in ehebrecherischen Beziehungen leben, die Absolution ohne die feste Absicht der Besserung erhalten und zur Kommunion gehen können, aber Amoris Laetitia scheint dies bei einer Auslegung zuzulassen, und der Papst hat sich geweigert, auf Bitten um Klarstellung (wie die berühmten Dubia) zu antworten.

 

Die Erklärungen der Glaubenskongregation zu Impfstoffen sind ganz und gar nicht so.  Sie sind vollkommen klar und eindeutig, wurden genau als Antwort auf Bitten um Klarstellung herausgegeben und stehen im Einklang mit den traditionellen Grundsätzen der katholischen Moraltheologie und der früheren lehramtlichen Lehre.

 

Wenn Donum Veritatis einräumt, dass es Fälle geben kann, in denen lehramtliche Aussagen kritisiert werden können, so macht es darüber hinaus sehr deutlich, dass diese Fälle selten sind, dass sie nur mit spezifischen Mängeln dieser oder jener Aussage zu tun haben und nicht mit einem generellen Versagen des Lehramtes, dass jegliche Einwände respektvoll und mit großer Vorsicht vorgebracht werden müssen und dass Einwände nicht einfach damit begründet werden können, dass die Wahrheit der lehramtlichen Aussage nicht sicher ist oder dass sie nicht so wahrscheinlich ist wie eine gegenteilige Ansicht.  Donum Veritatis gibt niemandem die Erlaubnis, Aussagen der Glaubenskongregation, mit denen man nicht einverstanden ist, einfach abzutun, und es gibt Kirchenmännern oder katholischen Kommentatoren nicht die Erlaubnis, sich selbst als alternative und verlässlichere Quellen moralischer und lehrmäßiger Anleitung zu präsentieren, als es die Glaubenskongregation selbst ist.

 

Hier ist eine andere Möglichkeit, den Punkt zu sehen.  Wenn jemand sagt: "Kein Katholik, der in einer ehebrecherischen Beziehung lebt, sollte zur heiligen Kommunion gehen" oder "Die Todesstrafe ist nicht an sich böse", dann widerspricht er damit nichts, was der Papst oder die Glaubenskongregation tatsächlich gelehrt haben (auch wenn der gegenwärtige Papst diese Dinge bedauerlicherweise auch nicht eindeutig bekräftigt hat).  In der Tat wiederholt eine solche Person einfach Dinge, die Päpste und das Lehramt immer gelehrt haben.  Wenn dagegen jemand sagt: "Es ist an sich falsch, jeden Impfstoff zu nehmen, der auch nur im Entferntesten mit einer früheren Abtreibung zu tun hat, wie die Covid-19-Impfstoffe", dann weicht er von dem ab, was das Lehramt gelehrt hat.

 

Es ist verständlich, dass das Versäumnis von Papst Franziskus, seiner Pflicht nachzukommen und die traditionelle Lehre der Kirche in verschiedenen Fragen klar zu bekräftigen, einige Katholiken dazu verleitet hat, die allgemeine Zuverlässigkeit des Lehramtes zu leugnen.  Doch dieser Versuchung muss widerstanden werden.  Der Papst wird sich vor Christus dafür verantworten müssen, dass er diese Versuchung hervorgerufen hat, aber wir werden uns vor Christus verantworten müssen, wenn wir ihr nachgeben. 

 

3. Erzeugen wir nicht einen Skandal, wenn wir die Impfstoffe verwenden, auch wenn der Zusammenhang mit der Abtreibung gering ist?

 

Wie ich bereits erwähnt habe, lehrte der heilige Paulus zwar, dass es nicht falsch sei, Götzenfleisch zu essen, aber er lehrte die Christen seiner Zeit auch, dies zu vermeiden, wenn es ihre Brüder empören könnte.  Sollten wir also nicht auch die Einnahme von Covid-19-Impfstoffen vermeiden, obwohl es an sich nicht falsch ist, dies zu tun, da die Einnahme von Impfstoffen einen Skandal hervorrufen könnte?

 

Das folgt daraus nicht, denn es gibt keine relevante Parallele zu der Art von Fällen, von denen Paulus sprach.  Was er im Sinn hatte, waren Christen, die nicht wussten, dass es nicht falsch ist, Götzenopferfleisch zu essen, und die deshalb, wenn man sie dazu ermutigte, etwas tun könnten, von dem sie (irrtümlich) glaubten, es sei falsch.  Und wir sollten niemals etwas tun, von dem wir aufrichtig glauben, dass es falsch ist, selbst wenn wir uns in dieser Überzeugung irren.  Im Falle der Einnahme von Covid-19-Impfstoffen können die Katholiken jedoch sicher sein, dass es nicht falsch ist, sie einzunehmen, weil die Kirche selbst dies autoritativ gesagt hat, damit die Gewissen der Gläubigen in dieser Angelegenheit beruhigt sein können.

 

Es könnte jedoch der Eindruck entstehen, dass es noch eine andere Art von Skandal gibt, über den wir uns Sorgen machen müssen.  Denn könnten nicht einige Leute zu dem Schluss kommen, dass die Katholiken doch nicht so sehr gegen die Abtreibung sind, wenn sie bereit sind, solche Impfstoffe zu verwenden?  Wenn sie diese Schlussfolgerung zögen, wäre das ein Trugschluss, denn die Schlussfolgerung ergibt sich nicht.  Genauso gut könnte man sagen, dass der heilige Paulus nicht so sehr gegen den Götzendienst war, da er den Christen erlaubte, den Götzen geopfertes Fleisch zu essen; oder dass der heilige Thomas nicht so sehr gegen den Wucher war, da er lehrte, dass Christen Geld von Wucherern leihen dürfen.

 

Die Kirche hat auch deutlich gemacht, dass Katholiken gegen die Tatsache protestieren sollten, dass es irgendwelche Produkte gibt, seien es Impfstoffe oder irgendetwas anderes, das auch nur im Entferntesten mit Abtreibung zu tun hat - nicht weil die Verwendung dieser Produkte falsch ist, sondern weil Abtreibung falsch ist.  Und so lehrt die Kirche auch, dass Katholiken als Mittel des Protestes alternative Impfstoffe verwenden sollten, wann immer diese verfügbar sind.

 

Es ist jedoch wichtig, darauf hinzuweisen, dass die Covid-19-Impfstoffe in diesem Zusammenhang nichts Besonderes sind.  Einige Katholiken haben darauf bestanden, dass jeder die Verwendung der Covid-19-Impfstoffe ablehnen sollte, um so gegen die Abtreibung zu protestieren.  Doch vor der Pandemie gab es keinen ähnlich weit verbreiteten und leidenschaftlichen Aufschrei gegen Impfstoffe gegen Masern, Mumps, Röteln, Windpocken und Hepatitis - obwohl viele dieser Impfstoffe ebenfalls unter Verwendung von Zelllinien entwickelt wurden, die von abgetriebenen Babys stammten, und obwohl solche Impfstoffe auch weithin vorgeschrieben sind.  Warum also die Fixierung auf Covid-19-Impfstoffe, als ob sie irgendwie besonders verdächtig wären?

 

Diese Doppelmoral droht selbst einen Skandal zu verursachen.  Sie erweckt den Eindruck, dass die Menschen, die sich im Namen der Abtreibungsgegner weigern, die Covid-19-Impfstoffe zu nehmen, in böser Absicht argumentieren - dass sie weniger daran interessiert sind, gegen die Abtreibung zu protestieren, als eine nützliche rhetorische Waffe zu finden, die sie gegen die Impfstoffe einsetzen können, die sie aus anderen Gründen ablehnen (die vielleicht gute Gründe sind, aber das ist für den vorliegenden Punkt irrelevant).

 

Diese Fixierung auf die angeblich böse Natur der Covid-19-Impfstoffe birgt noch eine weitere potenzielle Skandalquelle.  Wie De Mattei kürzlich festgestellt hat:

 

Im Laufe der Jahrhunderte hat die katholische Kirche immer gegen die Entstellungen ihrer Morallehre in beiden Extremen gekämpft.  Auf der einen Seite der Laxismus, d.h. die Verneinung moralischer Absolutheiten im Namen des Vorrangs des Gewissens, und auf der anderen Seite der Rigorismus, d.h. die Tendenz, Gesetze und Vorschriften zu schaffen, die die katholische Moral nicht vorsieht.

 

Als Beispiele für den Rigorismus nennt er die Tendenz der Montanisten, fanatisch den Märtyrertod zu suchen, auch wenn er nicht notwendig war, und die Haltung der Donatisten, die die Autorität sündiger Prälaten ablehnten.  Der übermäßige Pessimismus und die Strenge der Jansenisten wären ein weiteres bekanntes Beispiel.  Rigorismus kommt immer dann zum Tragen, wenn ein Katholik eine anspruchsvolle, aber fakultative theologische Lehre, eine spirituelle Praxis oder ein moralisches Prinzip, von dem er persönlich überzeugt ist, so darstellt, als sei es für alle Katholiken verbindlich.  Rigorismus ist eine besonders verlockende Überreaktion, wenn die Kirche und die Welt in schweren Laxismus verfallen sind, wie es heute der Fall ist.  Aber man muss ihm widerstehen.  Wie de Mattei sagt:

 

Nur die Kirche hat das Recht, ein moralisches Gesetz und dessen verbindlichen Charakter zu definieren.  Wer den Anspruch erhebt, sich an die Stelle der kirchlichen Autorität zu setzen, indem er nichtexistierende moralische Normen auferlegt, läuft Gefahr, in Schisma und Häresie zu verfallen, wie es in der Geschichte leider schon geschehen ist.

 

Kirchenmänner und katholische Kommentatoren, die darauf bestehen, dass alle Katholiken die Impfung unter Androhung der Sünde verweigern müssen, die behaupten, dass das offizielle Urteil der Kirche in dieser Angelegenheit ignoriert werden sollte, und die Mitkatholiken, die anderer Meinung sind als sie, des verräterischen Kompromisses mit den Feinden des Glaubens beschuldigen, machen sich eindeutig des Rigorismus in diesem Sinne schuldig.  Sie machen sich in der Tat eines schweren Skandals schuldig, denn solche extremen Ansichten fördern das Schisma (ob sie dies beabsichtigen oder nicht).  Ihr Abscheu und ihre Bestürzung über die Feigheit, Korruption und Heterodoxie vieler Prälaten der Kirche ist vollkommen verständlich.  Aber das rechtfertigt nicht, dass sie sich als alternatives Lehramt aufstellen.

 

4. Sind wir nicht verpflichtet, die Impfung zu verweigern, um gegen die Impfpflicht zu protestieren, die eine Verletzung der Grundrechte darstellt und daher an sich unmoralisch ist?

 

Wie ich bereits sagte, bin ich (aus Gründen, auf die ich noch zu sprechen kommen werde) strikt dagegen, irgendjemanden zu zwingen, einen der Covid-19-Impfstoffe zu nehmen.  Die Impfpflicht sollte abgeschafft werden, oder wo sie weiterhin besteht, sollten großzügige Ausnahmen zugelassen werden.  Aber es ist einfach nicht wahr, zu sagen, dass Impfvorschriften per se eine Verletzung der Grundrechte oder anderweitig intrinsisch unmoralisch sind.  Sie sind nicht per se unmoralisch, sondern liegen im Rahmen der legitimen Befugnisse der staatlichen Behörden.

 

Zunächst ist es wichtig zu wissen, dass es viele verschiedene Arten von Impfvorschriften gibt.  Schulen verlangen seit langem verschiedene Impfungen (gegen Masern, Mumps und Röteln, Windpocken usw.) als Voraussetzung für die Einschulung.  Militärpersonal muss eine Reihe von Impfungen erhalten.  Arbeitgeber verlangen manchmal bestimmte Impfungen.  Und auch die Regierungen schreiben sie manchmal vor.  Die meisten Menschen, die sich jetzt (zu Recht) über die Covid-19-Impfpflicht empören, waren nicht in ähnlicher Weise über diese anderen seit langem vorgeschriebenen Impfungen empört.  Daher ist die plötzliche Übernahme des Slogans "Mein Körper, meine Entscheidung" durch einige von ihnen (auch abgesehen von der Assoziation dieses Slogans mit Abtreibungsbefürwortern) etwas seltsam.

 

Wie de Mattei betont hat, läuft diese Art von Argumenten in jedem Fall auf eine liberale individualistische Rhetorik hinaus und verträgt sich nicht mit der Betonung der Naturrechtstheorie und der katholischen Soziallehre, die ein Gleichgewicht zwischen den Rechten des Einzelnen und dem Gemeinwohl der Gesellschaft anstreben.  Regierungen können in Notfällen sogar den Militärdienst vorschreiben.  Erst recht können sie im Prinzip die weitaus weniger gefährliche Forderung nach einer Impfung erheben.  Und wie auch de Mattei feststellte, sind Impfvorschriften keine moderne totalitäre Neuerung, sondern reichen einige Jahrhunderte zurück.  Zu Beginn des 19. Jahrhunderts richtete der Kirchenstaat "ein zentrales Impfkomitee für die Impfung des gesamten Territoriums ein" (Über die moralische Unbedenklichkeit der Impfung, S. 55).

 

Das bedeutet ausdrücklich nicht, dass jede beliebige Impfpflicht vertretbar ist, genauso wenig wie jede beliebige Wehrpflicht vertretbar ist.  Die derzeitigen Vorschriften sind meiner Meinung nach nicht vertretbar.  Der Punkt ist, dass es einfach nicht richtig ist, die Mandate mit der Begründung zu verurteilen, dass Impfmandate als solche immer falsch sind.  Wir sollten keine schlechten Argumente zur Verteidigung einer guten Sache vorbringen.

 

Aber selbst wenn nur dieses spezielle Mandat schlecht ist (und nicht die Mandate als solche), heißt das nicht, dass sich jeder weigern muss, es zu erfüllen?  Nein, das folgt daraus nicht.  Nehmen wir an, Sie wollten gerade einen Schokoriegel essen, da hält Ihnen jemand eine Pistole ins Gesicht und droht: "Iss den Schokoriegel, sonst…!"  Sie sind jetzt nicht plötzlich verpflichtet, den Riegel nicht zu essen (und damit Ihr Leben in Gefahr zu bringen), nur weil Sie gegen die ungerechte Drohung dieser Person protestieren.  Oder, um ein realistischeres Beispiel zu nehmen, nehmen Sie an, dass Sie zu Grippeerkrankungen neigen oder dass Ihr Arbeitgeber oder Ihre Schule eine Grippeimpfung vorschreibt, und dass Sie aus einem oder beiden Gründen dazu neigen, sich impfen zu lassen.  Nehmen wir nun an, die Bundesregierung beschließt, Sie ebenfalls zur Impfung zu verpflichten - und zwar nicht wegen eines nationalen Notstands, sondern einfach, weil sie sich als "Kindermädchen" aufspielt und es für eine gute Idee hält, dass die Menschen sich impfen lassen.  Sind Sie plötzlich moralisch verpflichtet, sich nicht impfen zu lassen, nur weil die Bundesregierung die Grenzen ihrer Befugnisse überschreitet?  Nein. Sie können sich weigern, sich impfen zu lassen, um dagegen zu protestieren, aber Sie sind nicht dazu verpflichtet, dies zu tun.

 

Wenn einige Menschen aus Protest gegen das Mandat auf eine Covid-19-Impfung verzichten wollen, dann ist das ihr gutes Recht.  Aber es gibt keine allgemeine Verpflichtung für Katholiken oder irgendjemand anderen, dies zu tun.

 

Auch die Tatsache, dass mit Impfstoffen Risiken verbunden sind, führt nicht dazu, dass ein Impfstoffmandat per se ungerecht ist.  Wie die orthodoxen katholischen Moraltheologen Janet Smith und Chris Kaczor in der 2016 erschienenen Ausgabe ihres Buches Life Issues, Medical Choices: Questions and Answers for Catholics schreiben:

 

Es ist richtig, dass alle Impfstoffe ein gewisses Risiko bergen.  Nach den geltenden medizinischen Vorschriften werden Impfstoffe in den Vereinigten Staaten jedoch nur dann eingesetzt, wenn der Nutzen für das Gemeinwohl die Risikofaktoren überwiegt.  Anstatt den Ausbruch einer Krankheit zu riskieren, an der viele Menschen sterben oder schwer geschädigt werden könnten, ist es für den Einzelnen zumutbar, ein gewisses persönliches Risiko einzugehen.  Um die Risiken für die gesamte Gemeinschaft zu verringern - insbesondere für diejenigen, die besonders anfällig für Schäden sind, wie Kinder, die zu jung sind, um geimpft zu werden, und diejenigen, die aus gesundheitlichen Gründen nicht geimpft werden können -, ist es vernünftig und gerecht, dass ansonsten gesunde Mitglieder der Gemeinschaft sich den geringen Risiken von Impfstoffen aussetzen. (p. 153)

 

Man beachte, dass diese Passage vier Jahre vor Beginn der aktuellen Pandemie verfasst wurde, so dass Smith und Kaczor kaum beschuldigt werden können, sich an die Panikmacher von Covid-19 zu "verkaufen".  Sie geben lediglich die übliche, seit langem bestehende orthodoxe katholische Denkweise zu diesem Thema wieder.

 

5. Aber sollten wir nicht den Experten glauben, die uns versichern, dass die Impfstoffe nicht sicher sind?

 

Während der gesamten Pandemie haben sich viele medizinische Experten der Übertreibung, des Dogmatismus und der Politisierung schuldig gemacht.  Die Politiker und die Medien, durch die die Ratschläge der Experten an den Durchschnittsbürger gelangen, waren sogar noch schlimmer.  Und all diese Leute haben sich auch in einigen Dingen schlichtweg geirrt und einige extrem schlechte politische Entscheidungen getroffen.  Die Menschen sind zu Recht skeptisch gegenüber oberflächlichen Medienberichten darüber, was "die Wissenschaft" angeblich sagt, vor allem, wenn die Wissenschaft zur Unterstützung düsterer Vorhersagen oder drastischer politischer Maßnahmen herangezogen wird.  Die Tatsache, dass es begründete Zweifel an den Behauptungen der Experten geben kann, ist ein Grund, warum die Covid-19-Impfung freiwillig sein sollte.

 

Aber zu viele Menschen gehen weit über den begründeten Zweifel hinaus, bis hin zu einer Hermeneutik des Verdachts, die sie aus den Angeln hebt.  Anstatt sich der Meinung von Experten vorsichtig anzunähern, lehnen sie sie gänzlich ab.  Sie lehnen zu Recht vereinfachende Pro-Impfstoff-Argumente ab, ersetzen sie dann aber durch vereinfachende Anti-Impfstoff-Argumente.  Sie verwerfen zu Recht die Covid-19-"Panikpornos", mit denen Lockdowns und andere unsinnige Maßnahmen verkauft werden, gehen dann aber mit Anti-Impf-Panikpornos hausieren.  Sie vergessen, dass das Problem mit dem "Kult des Fachwissens" nicht der Teil "Fachwissen", sondern der Teil "Kult" ist.  Während sie also extremen und dogmatischen Aussagen zu medizinischen Fragen zu Recht skeptisch gegenüberstehen, wenn sie von einem Experten gemacht werden, schlucken sie solche Aussagen, wenn sie von einem Nicht-Experten gemacht werden (z. B. von einem politischen Lieblingskommentator oder einem Typen in ihrem Facebook- oder Twitter-Feed).  Oder sie verlassen sich auf Experten, aber nur auf solche, deren Aussagen das bestätigen, was sie aus politischen Gründen ohnehin zu glauben geneigt sind - als ob die Politisierung von Covid-19 nur dann schlecht wäre, wenn Linke es tun.

 

Wie Studenten der Logik wissen, wird ein Irrtum durch Berufung auf eine Autorität nicht dann begangen, wenn man sich auf eine Expertenmeinung verlässt - es wäre verrückt, sich in medizinischen Fragen nicht auf eine Expertenmeinung zu verlassen -, sondern vielmehr dann, wenn (a) die Autorität, auf die man sich verlässt, keine echte Expertise auf dem betreffenden Gebiet hat oder (b) es Grund gibt, an der Objektivität des Experten zu zweifeln, auf den man sich verlässt.

 

Ein Teil des Problems beim Umgang mit der Covid-19-Situation besteht darin, dass Regierungsbeamte und Medien den Irrtum der Berufung auf Autoritäten begehen, indem sie dogmatisch behaupten, dass "die Wissenschaft" dies oder jenes zeigt, obwohl die Wissenschaft nichts dergleichen zeigt.  So ist beispielsweise die Frage, ob Lockdowns eine gute Idee sind, nicht nur eine Frage der Epidemiologie, sondern es müssen auch die Auswirkungen auf die psychische Gesundheit, die Auswirkungen auf unsere Fähigkeit, mit anderen medizinischen Problemen umzugehen, die wirtschaftlichen Auswirkungen, potenzielle soziale Unruhen, die Gefahren eines Präzedenzfalls, bei dem den Regierungen eine so große Macht übertragen wird, und so weiter berücksichtigt werden.  Epidemiologen als solche haben kein Fachwissen über solche Dinge.  Darüber hinaus sind selbst die epidemiologischen Fragen bei weitem nicht so eindeutig, wie viele annehmen, da die Lockdowns großer Populationen gesunder Menschen (im Gegensatz zur bloßen Quarantäne kranker Menschen) ein neuartiger Ansatz ist, der auf höchst spekulativen Modellen beruht.  Epidemiologen, die Lockdowns befürworten, berufen sich keineswegs auf gesicherte wissenschaftliche Ergebnisse.  Wer also pauschal behauptet, "die Wissenschaft" unterstütze Lockdowns, redet einfach aus dem Nähkästchen und beruft sich auf eine trügerische Autorität.

 

Impfvorschriften sind meines Erachtens nicht so problematisch wie Impfverbote, aber wie bei den Impfverboten ist die Frage, ob eine solche Vorschrift erlassen werden soll, keine rein medizinische Frage.  Daher wäre es auch hier verfehlt, ein Mandat allein auf der Grundlage medizinischer Expertenmeinungen zu unterstützen.  Die Frage der Sicherheit von Impfstoffen ist jedoch mehr oder weniger eine rein medizinische Frage, so dass Expertenmeinungen zu dieser speziellen Frage sehr ernst genommen werden müssen.  Aber die Experten sind sich uneinig. Welchen Experten sollte der Laie also vertrauen?

 

Um hier den Fehler zu vermeiden, sich auf eine Autorität zu berufen, sollte man sich am besten an diejenigen wenden, die sowohl über ein von allen Seiten anerkanntes Fachwissen verfügen als auch klare Beweise für ihre Objektivität vorlegen.  Was wäre der Beweis dafür?  Dazu gehören Dinge wie: Sie sind keine politisch ernannten Personen oder Sprecher von Pharmakonzernen; sie neigen nicht zu extremen oder schrillen Äußerungen oder zu politischer Parteilichkeit jeglicher Art; sie haben den Mut, die Mehrheitsmeinung ihrer Kollegen in Frage zu stellen, wenn sie ernsthaft anderer Meinung sind, und sie sind klug genug, dies auf eine ruhige und besonnene Weise zu tun, die Gegenargumente zulässt, und so weiter.

 

Nach meiner Einschätzung weisen Experten wie John Ioannidis, Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff und Sunetra Gupta diese Tugenden auf.  Diese Experten haben sich bekanntlich kritisch zu Lockdowns geäußert und sind auch gegen Impfvorschriften.  Aber sie sind auch der Meinung, dass die Covid-19-Impfstoffe bei der Eindämmung der Pandemie viel Gutes bewirkt haben und für die meisten Menschen sicher sind und denjenigen empfohlen werden, die sich impfen lassen wollen, insbesondere den Schwächsten.  Wem sollte der Laie also glauben?  Diesen Experten, die nachweislich objektiv sind, und vor allem nachweislich bereit sind, die konventionelle Meinung zu Covid-19 zu hinterfragen?  Oder irgendeinem Anti-Vax-Kommentator oder Facebook-Jockey, der meint, er wisse es besser, weil er einen Abend lang die VAERS-Website durchforstet hat? (Zu letzterem Thema empfehle ich das kürzlich erschienene Video des katholischen Arztes Paul Carson "Are COVID-19 Vaccines Safe? Understanding VAERS and Vaccine Safety Data.")

 

Damit soll keineswegs geleugnet werden, dass es (wie bei vielen anderen Impfstoffen und Medikamenten) seltene, aber erhebliche potenzielle Nebenwirkungen der Covid-19-Impfstoffe gibt, wie z. B. Fälle von Herzmuskelentzündung bei jungen Männern, die den Moderna-Impfstoff erhalten haben, oder tödliche Blutgerinnsel bei einer sehr kleinen Zahl von Personen, die den Impfstoff von Johnson und Johnson erhalten haben (9 Personen von 16 Millionen).  Aber das ist ein Argument dafür, die Covid-19-Impfung freiwillig zu machen und den Menschen die Möglichkeit zu geben, die potenziellen Risiken und Vorteile unter Berücksichtigung ihrer eigenen Lebensumstände selbst abzuwägen.  Es rechtfertigt nicht, dass Kirchenmänner, politische Kommentatoren und andere Laien schrille und überzogene Erklärungen abgeben, wonach die Covid-19-Impfung als solche so gefährlich ist, dass jeder sie ablehnen muss.

 

Besonders skandalös ist es, wenn Kirchenmänner und andere katholische Meinungsmacher im Namen des Katholizismus solche extremen Äußerungen machen - oft in Verbindung mit halbgaren politischen Analysen, die durch das hervorgebracht werden, was ich an anderer Stelle als "narratives Denken" bezeichnet habe, eine paranoide und schwammige Art der Argumentation, die nicht schlüssiger oder gesünder ist, wenn sie von Rechten betrieben wird, als wenn sie von Linken betrieben wird.

 

 

Teil II: Die Covid-19-Impfung muss freiwillig sein

 

So viel zu dem einen Extrem.  Wenden wir uns nun dem anderen zu, über das ich mich kurzfassen kann.  Das liegt nicht daran, dass das andere Extrem ein weniger schweres Vergehen darstellt als das erste.  Im Gegenteil, meiner Meinung nach haben die Mandatsbefürworter mehr Schuld, und es sind gerade ihre Auswüchse, die einige Mandatskritiker zu Überreaktionen veranlasst haben.  Ich kann mich deshalb kurzfassen, weil das Hauptargument gegen das Mandat sehr einfach ist.  Es besteht aus drei Schritten:

 

1. Es gibt eine starke Vermutung gegen Zwangsimpfungen, die nur dann aufgehoben werden kann, wenn eine solche Impfung für das Gemeinwohl als unbedingt notwendig erachtet wird.

 

Die katholische Moraltheologie lehnt die Auswüchse des liberalen Individualismus ab, aber sie lehnt auch das entgegengesetzte Extrem des Totalitarismus entschieden ab.  Der Mensch ist kein Herdentier und er ist nicht buchstäblich nur eine Zelle in einem sozialen Organismus.  Er ist von Natur aus ein vernunftbegabtes Sinneswesen, und daher sind die Regierenden verpflichtet, so weit wie möglich an die Vernunft der Menschen zu appellieren, anstatt auf Zwang zurückzugreifen.  Das bedeutet, dass sie verpflichtet sind, die Befolgung gerechter Maßnahmen so weit wie möglich freiwillig zu gestalten.

 

Manchmal ist das vernünftigerweise nicht möglich.  Die Kirche lehrt zum Beispiel (wie ich in einem früheren Beitrag erörtert habe), dass die Wehrpflicht gerechtfertigt sein kann, wenn das Überleben einer Nation davon abhängt.  Aber selbst in diesem extremen Fall (wie ich ebenfalls dort anmerkte) drängt die Kirche die Behörden dazu, bei der Gewährung von Ausnahmen für Verweigerer aus Gewissensgründen großzügig zu sein, soweit auch das vernünftigerweise möglich ist.  Dies gilt erst recht für Impfverpflichtungen.  Selbst wenn sie gerechtfertigt sind, sollten die staatlichen Behörden so großzügig sein, wie sie es vernünftigerweise sein können, um Ausnahmen zuzulassen.

 

Die Beweislast liegt also nicht bei denjenigen, die sich gegen ein Impfmandat aussprechen, um zu zeigen, dass es nicht notwendig ist.  Die Beweislast liegt vielmehr bei den Behörden, die zeigen müssen, dass sie notwendig ist.  Auch wenn ein Mandat gerechtfertigt ist, liegt die Beweislast nicht bei den Kritikern, die diese oder jene Ausnahme aus Gewissens- oder Gesundheitsgründen verteidigen.  Die Beweislast liegt vielmehr bei den Behörden, die nachweisen müssen, dass es solche Ausnahmen nicht geben sollte.

 

2. Im Falle der Covid-19-Impfstoffe haben die Behörden die Beweislast für die Aufhebung der Vermutung gegen ein Mandat nicht erfüllt.

 

Zur Verteidigung dieses zweiten Schritts der Argumentation ist zunächst festzuhalten, dass Covid-19 für die meisten Menschen keine große Gefahr darstellt, schon gar nicht für junge und gesunde Menschen.  Es stellt vor allem für ältere Menschen und Menschen mit Vorerkrankungen eine ernsthafte Gefahr dar.  Wie Smith und Kaczor in der oben zitierten Passage anmerken, lässt die katholische Moraltheologie zwar zu, dass eine Impfpflicht für alle gerechtfertigt sein kann, und sei es auch nur zum Schutz eines Teils der Bevölkerung.  Sie ist jedoch nur dann vertretbar, wenn sie unbedingt notwendig ist, um diesen Teil der Gemeinschaft zu schützen.

 

Daher reicht es nicht aus, wenn Experten und Behörden die Covid-19-Impfpflicht nur damit verteidigen, dass es gewisse Vorteile hat, wenn alle geimpft werden.  Sie müssen insbesondere nachweisen, dass eine Impfpflicht unbedingt notwendig ist, um die am stärksten gefährdeten Personen zu schützen.  Sie müssen nachweisen, dass keine weniger drakonische Maßnahme ausreichen würde.  Außerdem müssen sie nachweisen, dass die Kosten eines Mandats diesen Nutzen nicht überwiegen (so wie nach der katholischen Lehre vom gerechten Krieg ein Krieg auch dann nicht zu rechtfertigen ist, wenn die Sache gerecht ist, wenn der Krieg wahrscheinlich mehr Schaden als Nutzen bringt).

 

Das ist eine ziemlich hohe Messlatte.  Und ich behaupte, dass die Behörden sie nicht erfüllt haben.  Wie Ioannidis in dem oben verlinkten Interview anmerkt, ist beispielsweise die Vorstellung, dass die Pflichtimpfung von Kindern älteren Menschen zugutekommen könnte, völlig spekulativ und nicht durch solide Beweise untermauert.  Bhattacharya und Gupta weisen darauf hin, dass der Impfstoff zwar die Auswirkungen von Covid-19 sehr gut abmildert und damit den tödlichen Verlauf der Krankheit deutlich verringert, die Übertragung des Virus aber nicht so gut verhindert.  Kulldorff weist darauf hin, dass Personen, die bereits an Covid-19 erkrankt sind, eine viel stärkere Immunität gegen künftige Infektionen haben als Geimpfte, so dass es wenig Sinn macht, diejenigen zu impfen, die bereits erkrankt sind.  In der Zwischenzeit besteht, wie bereits erwähnt, für manche Menschen ein geringes Risiko, wenn sie sich impfen lassen.

 

Diese Punkte reichen aus, um zu zeigen, dass eine Impfpflicht nachweislich nicht für das Gemeinwohl notwendig ist.  Und beachten Sie, dass einige der Standardantworten das Thema verfehlen.  Einige haben argumentiert, dass die Impfung auch denjenigen einen gewissen Nutzen bringen kann, die bereits infiziert waren.  Einige argumentieren, dass die Fälle von Herzmuskelentzündungen bei jungen Menschen selten und in der Regel nicht schwerwiegend sind, und dass für dieselben Menschen auch ein Risiko für Herzmuskelentzündungen besteht, wenn sie Covid-19 bekommen.  Und so weiter.  All das ist schön und gut, aber das Problem ist, dass es nichts darüber aussagt, dass es unbedingt notwendig ist, alle zu impfen, um die am meisten gefährdeten Personen zu schützen.  Es zeigt nur, dass es auch für diejenigen, die nicht zu einer Hochrisikogruppe gehören, Gründe geben kann, eine Impfung in Betracht zu ziehen.

 

Und dann ist da noch der massive Nachteil, den die Impfpflicht mit sich bringt.  Es ist zwar nicht erwiesen, dass es irgendjemandem nützt, wenn man Kinder zur Impfung zwingt, aber wenn man ungeimpfte Kinder daran hindert, die Schule zu besuchen, schadet man ihnen offensichtlich und in erheblichem Maße.  Die Entlassung von ungeimpften Arbeitnehmern schadet diesen und ihren Familien massiv, und auch der Gesellschaft im Allgemeinen, da sie erhebliche Auswirkungen auf die Wirtschaft hat.  Die Entlassung von ungeimpften Feuerwehrleuten, Polizeibeamten und Mitarbeitern des Gesundheitswesens schadet der öffentlichen Sicherheit offensichtlich erheblich.  Die Grausamkeit dieser Strafen für die Nichteinhaltung der Vorschriften führt auch dazu, dass die Menschen eine feindselige Haltung gegenüber der Impfung entwickeln, was die Wahrscheinlichkeit, dass sie sich impfen lassen, eher verringert als erhöht.  In der Zwischenzeit sind die Schwächsten unter den Ungeimpften - ältere Menschen im Ruhestand - von den Massenentlassungen nicht betroffen, da sie ohnehin nicht mehr beschäftigt sind.  Daher werden die Massenentlassungen sie auch nicht dazu veranlassen, sich impfen zu lassen.

 

Die Mandate haben auch das Misstrauen stark vertieft, und es ist unredlich, dies vor allem oder sogar hauptsächlich rechten Politikern und Kommentatoren anzulasten, die die Menschen gegen die Mandate aufgehetzt haben.  Die Schuld liegt eindeutig bei den Behörden und Experten selbst.  Erstens ist Misstrauen vorprogrammiert, wenn man den Menschen eine invasive Politik aufzwingt, ohne nachzuweisen, dass sie notwendig ist.  Zweitens haben die Behörden mit den Lockdowns einen massiven und dauerhaften Schaden angerichtet, ohne dass ein Nutzen nachgewiesen wurde, der nicht auch auf weniger drakonische Weise hätte erreicht werden können.  Sie können kaum erwarten, dass die Menschen ihnen vertrauen, dass sie wissen, was sie tun, wenn sie eine zweite drakonische Maßnahme ergreifen.  Die Behörden zeigen auch wenig Sinn für Ausgewogenheit und Verhältnismäßigkeit, indem sie sich auf die Covid-19-Politik fixieren, ohne sich der Kosten dieser Politik bewusst zu sein oder die mit der Pandemie verbundenen Probleme gegen andere, nicht weniger schwerwiegende Probleme abzuwägen.  Die australischen Quarantänelager sind das jüngste Beispiel, eine Überreaktion auf die Pandemie, die so verrückt ist, dass man sie als Satire bezeichnen könnte, wenn sie nicht so erschreckend wäre.

 

Drittens haben viele Behörden in anderen Zusammenhängen bewiesen, dass man ihnen nicht zutrauen kann, die Interessen ihrer Bürger zu wahren, wenn sie Plünderungen und Ausschreitungen dulden und zur Entlastung der Polizei aufrufen.  Sie dürfen sich nicht wundern, wenn die Menschen ihnen nicht glauben, was sie über Impfstoffe sagen.  Auch viele Mediziner haben bewiesen, dass sie sich eher von einer schrillen und simplen politischen Ideologie leiten lassen als von einer sachlichen wissenschaftlichen Untersuchung.  Viertens: Wenn man sich dem freien Gedankenaustausch zum Thema Impfstoffe widersetzt - wie große Technologieunternehmen, die abweichende Meinungen zensieren, oder dieser Fanatiker in der australischen Regierung, der sich über Appelle zur Überzeugung lustig macht und jede Opposition gegen Impfvorschriften als "Anti-Vax" abtut -, wird man unweigerlich die Skepsis vergrößern, anstatt sie zu verringern.

 

Fünftens hat der Fanatismus der Impfbefürworter in einigen Fällen inzwischen beunruhigend extreme Ausmaße angenommen.  Einige unterstützen die Verweigerung medizinischer Behandlung für Ungeimpfte.  Österreich hat diskriminierende Sperren gegen Ungeimpfte verhängt und wird demnächst hohe Geldstrafen gegen sie verhängen.  Andere Länder haben andere diskriminierende Maßnahmen ergriffen.  Die Polarisierung und der gegenseitige Hass, die die gegenwärtige Politik bereits vergiften, werden durch solche Maßnahmen nur noch massiv verschärft.

 

Da die Covid-19-Impfpflicht sich nicht als notwendig für das Gemeinwohl erwiesen hat und offenkundig schwerwiegende Schäden verursacht hat, ist die zweite Prämisse meiner Argumentation eindeutig richtig - die Behörden haben die Beweislast für die Aufhebung der Vermutung gegen die Auferlegung einer Pflicht nicht erfüllt.  Und zusammen mit der ersten Prämisse ergibt sich daraus meine Schlussfolgerung:

 

3. Die Covid-19-Impfung sollte freiwillig sein, und die bestehenden Vorschriften sollten aufgehoben werden.

 

Dies steht natürlich im Einklang mit der anderen Hälfte der kirchlichen Lehre über das Impfen, nämlich (mit den Worten des jüngsten Dokuments der Glaubenskongregation), dass "die Impfung in der Regel keine moralische Verpflichtung darstellt und ... daher freiwillig sein muss".  Die meisten katholischen Bischöfe und Kommentatoren haben die moralische Unbedenklichkeit der Impfstoffe entschieden verteidigt, und sie haben Recht damit.  Aber sie sollten auch mit Nachdruck das Urteil der Kirche unterstützen, dass im Falle der Covid-19-Impfstoffe die Impfung freiwillig bleiben sollte.  Sie sollten sowohl diejenigen kritisieren, die die Impfung als an sich unmoralisch verurteilen, als auch diejenigen, die die Impfung allen aufzwingen wollen und die Ungeimpften dämonisieren.  Sie sollten beide Hälften der nüchternen, mittleren katholischen Position zu diesem Thema standhaft verteidigen.

 

 

Teil III: Rope-a-dope

 

Ungeachtet meiner Verurteilung der Mandate habe ich kürzlich darauf bestanden, dass dies nicht der Berg ist, auf dem die Katholiken sterben sollten.  Einige Leser wurden sehr wütend auf mich, weil ich das gesagt habe, aber ich stehe dazu.  Was ich damit meinte, sollte jedem klar sein, der den Beitrag selbst gelesen hat (anstatt nur den Titel zu lesen und sofort zu hyperventilieren), aber lassen Sie es mich hier wiederholen.

 

Wie ich bereits dargelegt habe, ist es nicht falsch, sich impfen zu lassen, und auch die Vorschriften sind nicht per se böse, sondern stellen eher das geringere Vergehen dar, nämlich eine ernsthaft unkluge und ungerechte Entscheidung der Regierungsbehörden.  Obwohl die Mandate also abgelehnt werden sollten, ist die Situation (entgegen der melodramatischen Rhetorik einiger Kirchenmänner und katholischer Kommentatoren) nicht damit vergleichbar, dass man gezwungen wird, einem Götzen eine Prise Weihrauch zu opfern.  Zu viele wohlmeinende Katholiken, die zu Recht gegen die Impfpflicht sind, haben sich in der Impfstofffrage so aufgeregt, dass sie sich in einer Situation wähnen, die mit der der Märtyrer in der frühen Kirche vergleichbar ist.  Nun, das ist einfach nur dumm.  Die Dinge können so schlimm werden, und vielleicht werden sie auch bald so schlimm werden.  Aber noch ist es nicht so schlimm.  Wenn man unter Druck gesetzt wird, einen unnötigen Stich zu machen, ist das zwar äußerst unangenehm und sollte nach Möglichkeit vermieden werden, aber es ist nicht vergleichbar mit der Aufforderung, dem Cäsar zu opfern.  Es ist eher so, als würde man gezwungen, überhöhte Steuern zu zahlen oder sich sinnlosen und teuren Unternehmensvorschriften zu unterwerfen.

 

Warum ist das so wichtig?  Weil es andere, weitaus schwerwiegendere Krisen am Horizont gibt.  Die Familie, die Grundstruktur der Gesellschaft und die Freiheit der Kirche, ihren Auftrag zu erfüllen, werden von Ideologien angegriffen, die so böse sind wie der Kommunismus und der Nationalsozialismus, und die das Potenzial haben, zu einer ähnlichen Tyrannei zu führen.  Niemand kommt in die Hölle, weil er sich gegen Covid-19 impfen lässt, aber vielen Menschen droht die Hölle aufgrund der sexuellen Verderbtheit, des Rassenhasses und der allgemeinen Feindseligkeit gegenüber der traditionellen christlichen Lehre, die heute in allen wichtigen Institutionen der Gesellschaft gefördert wird.  Das sind die Orte, an denen es wahrscheinlich keinen Mangel an Hügeln zum Sterben geben wird.

 

Um diesen teuflischen Entwicklungen zu widerstehen, brauchen wir jetzt mehr denn je starke und stabile Familien und starke und stabile Zwischeninstitutionen wie orthodoxe katholische Schulen und Pfarreien.  Mehr denn je brauchen wir Polizei- und Militärangehörige, die bereit sind, die Integrität dieser Institutionen zu bewahren und nicht zuzulassen, dass sie zu Vollstreckungsorganen für die fraglichen Ideologien werden.  Mehr denn je brauchen wir die Kirche, um ihre Einheit zu bewahren und nicht in weiteren Spaltungen zu zerbrechen.

 

Was wir jedoch sehen, ist, dass Menschen ihren Lebensunterhalt und ihre Fähigkeit verlieren, für ihre Familien zu sorgen und gute Schulen und Kirchengemeinden finanziell zu unterstützen; dass Polizisten und Militärangehörige ihre Arbeit aufgeben und diese Institutionen den "Woken" überlassen; und dass Kirchenmänner und andere katholische Führer mit einer Spaltung liebäugeln - und das alles wegen eines Impfstoffs, den zu nehmen gar nicht so falsch ist.  Es ist, als ob der Feind gute Menschen in eine klassische "rope-a-dope"-Falle locken würde - um sie dazu zu bringen, ihre Munition in einer Schlacht von zweitrangiger Bedeutung zu verbrauchen, so dass sie wehrlos dastehen, wenn es zum eigentlichen Kampf kommt.  Oder um es mit den berühmten Worten von Omar Bradley zu sagen: Sie werden dazu verleitet, sich übermütig in "den falschen Krieg, am falschen Ort, zur falschen Zeit und mit dem falschen Feind" zu stürzen.

 

Das ist es, was ich meine, wenn ich sage, dass die Covid-19-Impfung für Katholiken nicht der Berg ist, auf dem sie sterben sollten.  Ich meine nicht, dass sie die Vorschriften akzeptieren sollten - im Gegenteil, die Vorschriften sollten abgelehnt werden.  Ich meine nicht, dass sie sich impfen lassen sollen, wenn sie nach sorgfältiger Überlegung zu dem Schluss kommen, dass die Impfung nichts für sie ist.  Ich meine, dass sie ihre Entscheidung nicht in dem Glauben treffen sollten, dass sie in irgendeiner Weise zum Märtyrertum berufen sind - dass die Covid-19-Impfung böse ist, oder dass es illoyal gegenüber dem Glauben wäre, sich impfen zu lassen.  Ich meine, dass sie nicht so tun sollten, als ob das, was letztlich nur eine politische Kontroverse ist (wenn auch eine sehr wichtige), irgendwie eine Frage der katholischen Orthodoxie ist.  Ich meine, dass sie vernünftige Bedenken bezüglich der Impfstoffe gegen andere Erwägungen abwägen sollten, wie etwa die Bedrohung, die Covid-19 für ihre Gesundheit oder die Gesundheit ihrer Angehörigen darstellen könnte, die finanzielle Stabilität ihrer Familien und die Notwendigkeit, auf eine Zeit vorbereitet zu sein, in der sie von staatlichen Behörden tatsächlich angewiesen werden könnten, etwas in sich Böses zu tun.  Das ist nicht das, was jetzt vor sich geht.

 

Wenn Sie anderer Meinung sind, dann lassen Sie uns Ihre Argumente hören - aber ich meine Argumente, keine ad-hominem-Angriffe oder andere Beschimpfungen.  Außerdem brauchen wir jetzt mehr denn je ruhiges, sachliches Denken und eine wohlwollende Debatte.

 

Aus dem Blog edwardfeser.blogspot.com 

Übersetzung: Scholastiker