Eines der auffälligsten Merkmale der Katastrophe in der Ukraine ist, wie eindeutig die Grundsätze der Lehre vom gerechten Krieg zu gelten scheinen. Einerseits ist der Einmarsch Russlands nach den Kriterien der Theorie des gerechten Krieges nicht zu rechtfertigen. Andererseits wäre auch ein militärisches Vorgehen der NATO gegen Russland nicht zu rechtfertigen. Hier sind die Kriterien für eine gerechte militärische Aktion, wie sie in Abschnitt 2309 des Katechismus der Katholischen Kirche dargelegt sind:
„Zu einem und demselben Zeitpunkt:
- Der Schaden, den der Angreifer der Nation oder der
Gemeinschaft der Nationen zufügt, muss dauerhaft, schwerwiegend und sicher
sein;
- alle anderen Mittel, um dem Schaden ein Ende zu setzen,
müssen sich als nicht praktikabel oder unwirksam erwiesen haben;
- es müssen ernsthafte Aussichten auf Erfolg bestehen;
- der Einsatz von Waffen darf keine schwerwiegenderen Übel
und Störungen hervorrufen als das zu beseitigende Übel. Die Macht der modernen Vernichtungsmittel
wiegt bei der Bewertung dieser Bedingung sehr schwer.“
Zitat Ende. Ich
behaupte, dass die russische Invasion das erste, zweite und vierte Kriterium
eindeutig nicht erfüllt, und dass militärische Maßnahmen der NATO gegen
Russland das zweite, dritte und vierte Kriterium eindeutig nicht erfüllen
würden.
Die Ungerechtigkeit der Invasion ist selbst bei der
großzügigsten Auslegung von Putins Motiven offensichtlich. Nehmen wir also einmal an, dass Russland ein
legitimes Interesse daran hat, die Ukraine aus der NATO herauszuhalten, um der
Argumentation willen. Nehmen wir an,
dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, wie von einigen behauptet,
lange Zeit unnötigerweise den Bären gestachelt haben und dass Russland ohne sie
weit weniger geneigt gewesen wäre, in die Ukraine einzumarschieren. Selbst unter diesen Voraussetzungen folgt
daraus nicht, dass die Ukraine ein "Aggressor" ist, dass Russland
durch die Ukraine einen "dauerhaften, schwerwiegenden und sicheren"
Schaden erlitten hat oder dass "alle anderen Mittel" zur Beseitigung
der russischen Bedenken "sich als nicht praktikabel oder unwirksam
erwiesen haben". Auch steht der
extreme Schaden, der unschuldigen Ukrainern durch den Krieg zugefügt wird, in
keinem Verhältnis zu den Beschwerden, die Russland hat. Daher kann man nicht behaupten, dass
Russlands Invasion in der Ukraine das erste, zweite und vierte Kriterium für
einen gerechten Krieg erfüllt, und ist daher offensichtlich schwerwiegend
ungerecht.
Aus diesem Grund sind militärische Maßnahmen zur Abwehr der
russischen Invasion eindeutig legitim, und die Gerechtigkeit gebietet es, die
ukrainische Seite in diesem Krieg zu unterstützen. Abstrakt gesehen könnte die Unterstützung der
Ukraine militärische Maßnahmen gegen Russland durch jede mit der Ukraine
befreundete Nation einschließen. Die
Gerechtigkeit der Sache, die Ukraine zu verteidigen, erfüllt jedoch nur das
erste der vier im Katechismus genannten Kriterien. Was ist mit den anderen drei?
Putin hat unverhohlen mit dem Einsatz von Atomwaffen
gedroht, falls die Vereinigten Staaten oder andere NATO-Staaten militärisch in
den Konflikt eingreifen. Die
realistische Aussicht auf eine solche extreme Eskalation macht es unmöglich,
dass eine solche Intervention das vierte Kriterium des Katechismus erfüllt, in
dem betont wird, dass "die Macht der modernen Vernichtungsmittel bei der
Beurteilung dieser Bedingung sehr schwer wiegt". Der Einsatz von Atomwaffen gegen die Ukraine,
zu dem Russland im Falle eines Eingreifens der NATO greifen könnte, würde
sicherlich "Übel und Störungen hervorrufen, die schwerer sind als das zu
beseitigende Übel". Noch schlimmer
wäre eine Situation, bei der die Ukraine und andere nahe gelegene NATO-Staaten
und Russland (als Folge eines nuklearen Vergeltungsschlags der NATO) alle mit
Atomwaffen angegriffen würden. Und das
Schlimmste wäre ein Szenario, in dem sich ein zunächst lokaler Krieg in der
Ukraine zu einem globalen nuklearen Schlagabtausch zwischen Russland und den
Vereinigten Staaten ausweitet.
Selbst ein örtlich begrenzter nuklearer Schlagabtausch würde
die Erfüllung der dritten Bedingung für einen gerechten Krieg, nämlich die
"ernsthafte Aussicht auf Erfolg", unwahrscheinlich machen. Wenn Russland Atomwaffen gegen die Ukraine
oder die NATO selbst einsetzt, würden die NATO-Länder dann wirklich einen
entsprechenden Gegenschlag ausführen?
Wenn sie dies nicht täten, wäre der russische Sieg wohl sicher. Sollten sie jedoch Vergeltungsmaßnahmen
ergreifen, so ist keineswegs sicher, dass dies nicht zu einem Konflikt führen
würde, den niemand gewinnen könnte. Es
kann auch nicht gesagt werden, dass alle weniger extremen Alternativen zur
NATO-Intervention ausgeschöpft wurden, wie es das zweite Kriterium für einen
gerechten Krieg verlangt.
Es ist daher in höchstem Maße unverantwortlich, wie einige
vorgeschlagen haben, dass die NATO eine Flugverbotszone über der Ukraine
verhängt, was eine direkte militärische Konfrontation zwischen der NATO und
Russland zur Folge hätte. Das Problem
ist nicht nur, dass dies töricht und leichtsinnig ist. Das Problem besteht darin, dass eine solche
Eskalation nicht durch die Kriterien des gerechten Krieges gerechtfertigt
werden kann und daher selbst schwerwiegend ungerecht wäre. Jede Behörde, die Maßnahmen ergreift, die
einen Atomkrieg - und damit den Tod von Millionen unschuldiger Menschen -
riskieren, würde sich nicht weniger schuldig machen, gegen die moralischen
Grundsätze zu verstoßen, die den Krieg regeln, als Putin es tut.
Der Ratschlag der Lehre vom gerechten Krieg an die
Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten scheint daher klar zu sein:
Feuern Sie die Ukraine an und leisten Sie jede mögliche Unterstützung, die mit
der Vermeidung des Risikos einer nuklearen Eskalation vereinbar ist. Andernfalls sollte man sich verdammt noch mal
raushalten. Damon Linker hat meines
Erachtens die richtige Idee: Putins Handlungen müssen eindeutig verurteilt und
die Ukraine unterstützt werden, aber die westliche Politik sollte den
Schwerpunkt auf die Diplomatie legen und darauf hinarbeiten, dass Putin von
seinem eingeschlagenen Weg abweicht - anstatt die Rhetorik zu verschärfen und
rücksichtslose militärische Szenarien zu entwerfen, die eine nukleare
Konfrontation nur wahrscheinlicher machen können.
Man muss kein Katholik oder Naturrechtstheoretiker sein, um
dies alles zu erkennen. Ich glaube
sogar, dass die meisten Menschen mehr oder weniger die gleiche Sichtweise auf
die Krise haben, für die ich hier plädiere.
Dennoch gibt es einige Kommentatoren, die diese Sichtweise zugunsten der
einen oder anderen extremen Alternative abgelehnt haben - einige spielen die
Schwere von Putins Übeltaten herunter, andere reagieren stattdessen mit
übertriebener Kriegslust und Feindseligkeit gegenüber allem, was russisch
ist. Woran liegt das?
Die Antwort, so würde ich vermuten, hat größtenteils mit der
extremen Parteilichkeit zu tun, die in den letzten Jahren dazu geführt hat,
dass zu viele Menschen irrelevante, bereits bestehende Missstände in jede neue
Kontroverse hineinziehen. Wenn eine
Krise auftritt, erliegen die Parteigänger der Versuchung, sie in eine
allgemeine Hintergrunderzählung einzupassen, die erklärt, "was wirklich
vor sich geht", und zwar in Form der Machenschaften böser Mächte auf der
anderen Seite des von ihnen favorisierten politischen Extrems. Die manichäischen Ideologien, die in den
letzten Jahren auf beiden Seiten des politischen Spektrums an Einfluss gewonnen
haben, verstärken dieses "narrative Denken" noch, ebenso wie die
starke Neigung der sozialen Medien, irrationale Denkgewohnheiten zu fördern.
Man denke nur an die seltsame neue Angriffslust, die heute
in einigen liberalen Kreisen zu beobachten ist.
Als ich in den 1980er Jahren ein Teenager war, war es noch gang und
gäbe, den Konservativen zu unterstellen, sie würden dazu neigen, Russland zu
dämonisieren, seien paranoid wegen des russischen Einflusses auf amerikanische
Institutionen, wollten unbedingt in einen bewaffneten Konflikt mit den
"Russen" verwickelt werden, seien erschreckend unbedarft, was die
Überlebensfähigkeit eines begrenzten Atomkriegs anbelangt, und neigten dazu,
auf McCarthy-Taktiken und Anschuldigungen wegen Hochverrats gegen jeden
zurückzugreifen, der gegen all dies Einwände erhob. Diese Anschuldigungen wurden erhoben, obwohl
Russland vor kurzem in Afghanistan einmarschiert war - ganz zu schweigen von
den früheren Invasionen in Ungarn und der Tschechoslowakei oder all den
Stellvertreterkriegen, an denen Russland während des gesamten Kalten Krieges
beteiligt war. Nichts von alledem
rechtfertigte in den Augen der Liberalen die antirussische Kriegstreiberei oder
Paranoia der Rechten.
Doch jetzt sind es die Liberalen, die am ehesten zu genau
diesen Eigenschaften neigen, die sie einst den Konservativen zuschrieben. Wie kommt es zu dieser bizarren
Umkehrung? Ich würde behaupten, dass es
zum Teil mit Putins Vorliebe für traditionalistische christliche und
Anti-LGBT-Rhetorik zu tun hat (wie Richard Hanania hervorgehoben hat), und zum
Teil mit der anhaltenden Anhänglichkeit der Linken an Fantasien über russische
Einmischung in die amerikanischen Wahlen.
Diese Faktoren hatten Putin in der liberalen Vorstellungswelt bereits zu
einem Feindbild gemacht, so dass sein unmoralischer Einmarsch in der Ukraine es
für manche gerechtfertigt erscheinen ließ, sogar einen Atomkrieg zu riskieren,
um ihn zu vernichten.
Und ich würde behaupten, dass es eine Überreaktion auf diese
liberalen Exzesse ist, die einige am entgegengesetzten Ende des politischen
Spektrums dazu gebracht hat, sich zu weigern, der vollen Schwere des Übels, das
Putin angerichtet hat, ins Auge zu sehen.
Sie haben sich von dem Gedanken verleiten lassen, dass, wenn Liberale
Putin so sehr hassen, er nicht so schlimm sein kann, und dass die Opposition
gegen seine Invasion daher im Wesentlichen etwas mit dem Great Reset, der
Woke-Agenda, der Covid-Gesundheitsdiktatur usw. usw. zu tun haben muss.
Das ist alles Schwachsinn.
Die wichtigsten Fakten, die man sich vor Augen halten sollte, sind (a)
dass Putins Invasion nicht zu rechtfertigen ist, bisher den Tod hunderter
unschuldiger Menschen verursacht hat und mit ziemlicher Sicherheit den Tod
tausender weiterer Menschen und vielleicht noch Schlimmeres zur Folge haben
wird, und (b) dass ein militärisches Engagement der NATO gegen Russland ein
ernsthaftes Risiko eines Atomkriegs mit sich bringen würde und daher nicht zu
rechtfertigen ist. Langjährige
politische Obsessionen können an diesen Tatsachen nichts ändern, sondern machen
uns nur blind dafür.
Quelle: Edwardfeser.blogspot.com
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen