Chomskys "Propagandamodell" der Massenmedien. Der ökonomisch-industrielle Komplex und die Medien

 

Ein häufiger Fehler, der bei der Bewertung einer Theorie gemacht wird, besteht darin, dass man nicht zwischen der Theorie selbst, ihrer Anwendung auf bestimmte Fälle und den zusätzlichen Annahmen, die ein Verfechter der Theorie bei der Entwicklung dieser Anwendung macht, unterscheidet.  Oft lehnen Menschen eine Theorie ab, weil sie eine bestimmte Anwendung problematisch finden, obwohl sie bei genauerem Nachdenken erkennen würden, dass das Problem nur bei dieser Anwendung und/oder bei den Zusatzannahmen liegt und nicht bei der Theorie selbst.

 

 

 

Wie ich schon oft betont habe, begehen beispielsweise Philosophen und Wissenschaftshistoriker diesen Fehler, wenn sie behaupten, dass die zentralen Thesen der aristotelischen Naturphilosophie (über die substanzielle Form, die natürliche Teleologie usw.) von der modernen Wissenschaft widerlegt wurden.  Wie ich argumentiert habe, hat die moderne Wissenschaft in Wirklichkeit nur bestimmte empirische Hilfsannahmen widerlegt, die die mittelalterlichen Aristoteliker bei der Anwendung dieser Ideen als selbstverständlich voraussetzten, nicht aber die Ideen selbst.

Natürlich wäre es auch ein Trugschluss, zu urteilen, dass eine Anwendung einer Theorie oder eine bei der Entwicklung dieser Anwendung gemachte Zusatzannahme richtig sein muss, nur weil die Theorie selbst solide ist.  Ein moderner Aristoteliker würde einen solchen Trugschluss begehen, wenn er zum Beispiel urteilen würde, dass, da die aristotelische Naturphilosophie immer noch vertretbar ist, wir daraus schließen sollten, dass auch die mittelalterliche empirische Wissenschaft immer noch vertretbar ist und dass Galileo und Co. alle falsch lagen.

Ein ganz anderes Beispiel ist das "Propagandamodell" der Massenmedien, das bekanntlich mit Noam Chomsky in Verbindung gebracht wird und von Chomsky und Edward Herman in ihrem Buch Manufacturing Consent entwickelt wurde.  Chomsky ist dafür bekannt, dass er dieses Modell auf die Medienberichterstattung über die US-Außenpolitik anwendet, um seine spezielle (anarchosyndikalistische) Art von linker Politik und Wirtschaft zu unterstützen.  Viele Rechte lehnen Chomskys Modell ab, weil sie seine linken Annahmen und die Behauptungen, die er im Namen des Modells über die Außenpolitik der USA aufstellt, ablehnen.  Viele Linke, die das Modell an sich plausibel finden und bereits mit einigen der politischen und wirtschaftlichen Annahmen sympathisieren, die Chomsky bei der Anwendung des Modells zugrunde legt, sind der Meinung, dass die Anwendungen solide sein müssen.  Aber auch hier müssen die drei Faktoren - das Modell selbst, die fraglichen politischen und wirtschaftlichen Zusatzannahmen und die verschiedenen Anwendungen auf bestimmte Fälle - unterschieden werden.  Die Akzeptanz (oder Ablehnung) eines dieser Faktoren zieht nicht die Akzeptanz (oder Ablehnung) der anderen nach sich.

Eine pauschale Zustimmung oder Ablehnung ist jedoch üblich, und sie ist in der Regel heftig, denn Chomsky ist eine polarisierende Persönlichkeit.  Das ist nicht verwunderlich.  Einerseits ist er offensichtlich brillant und hat wichtige Beiträge zum modernen intellektuellen Leben geleistet - natürlich zur Linguistik, aber auch zur Philosophie, wie ich schon einmal angemerkt habe.  Selbst wenn man denkt, dass er verrückt ist, ist es immer interessant, ihm zuzuhören, und er ist unabhängig genug, um sogar seine Fans von Zeit zu Zeit zu verärgern.  Andererseits neigt er, vor allem in politischen Fragen, gelinde gesagt, zu wilden Übertreibungen und pauschalen Äußerungen.  Er hat die lästige Angewohnheit, lange Reihen von zwingenden Behauptungen aufzuspulen, von denen einige vernünftig, andere unvernünftig sind, die aber in jedem Fall weitgehend tendenziös und kontrovers sind und so dargestellt werden, als ob kein vernünftiger und gut informierter Mensch widersprechen könnte.  Er selbst ist auch nicht sorgfältig genug, um sein "Propagandamodell" von den linken politischen und wirtschaftlichen Annahmen zu unterscheiden, die seine Anwendung des Modells beeinflussen.

Meine eigenen politischen und wirtschaftlichen Ansichten sind ganz sicher nicht links, obwohl ich auch die libertäre oder doktrinäre Position der freien Marktwirtschaft ablehne, die Chomskys übliche Zielscheibe ist.  Meiner Meinung nach ist der Kapitalismus eine gemischte Sache.  Man muss nicht entweder alles akzeptieren oder alles ablehnen.  Die Linken schütten das Kind zu schnell mit dem Bade aus, und die Rechten sind zu bereit, das Badewasser zu schlucken, um das Kind zu retten.  Meine politischen Grundprinzipien sind auf jeden Fall Subsidiarität, Solidarität und Pietas und nicht etwa Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit (geschweige denn Vielfalt, Gleichheit und Integration).  Meine wirtschaftlichen Grundprinzipien sind die der Päpste Leo XIII. und Pius XI.  Kurz gesagt, ich gehe an diese Fragen vom Standpunkt der katholischen Soziallehre und der thomistischen Naturrechtslehre aus heran.

Da sich meine politischen und wirtschaftlichen Überzeugungen stark von denen Chomskys unterscheiden, bin ich natürlich mit vielem nicht einverstanden, was er sagt, wenn er sein "Propagandamodell" auf bestimmte Fälle anwendet.  So stimme ich ihm zwar zu, dass die Interessen der Wirtschaft nicht immer so gutartig sind, wie viele Anhänger der freien Marktwirtschaft annehmen, aber ich glaube nicht, dass die antikommunistische Außenpolitik der USA im Wesentlichen bösartig war, wie Chomsky annimmt.  Aber man müsste bei der Bewertung seiner verschiedenen Anwendungen des Modells von Fall zu Fall gehen, und das ist nicht das, was mich hier interessiert.  Worauf ich eingehen möchte, ist das "Propagandamodell" selbst, das von Chomskys eigenen Anwendungen und seinen politischen und wirtschaftlichen Hintergrundannahmen losgelöst werden kann.

 

Das Modell

 

Das "Propagandamodell" von Chomsky und Herman soll erklären und vorhersagen, wie die Massenmedien in kapitalistischen Ländern wie den Vereinigten Staaten funktionieren, wo das Merkmal des Kapitalismus, mit dem sie sich am meisten beschäftigen, die Beherrschung des Wirtschaftssystems durch große Privatunternehmen ist.  Sie gehen davon aus, dass die Massenmedien in solchen Ländern systematisch dazu neigen, Informationen auszuwählen und zu verbreiten, kontroverse Themen zu formulieren, was als respektable alternative Positionen zu diesen Themen gilt, und zwar in einer Weise, die die grundlegenden ideologischen Voraussetzungen der allgemeinen Unternehmensordnung widerspiegelt und aufrechterhält.  Dieser Grundgedanke ist ziemlich einfach und mag sogar fast trivial erscheinen.  Chomsky selbst hält die Grundthese eher für eine Beobachtung über ein ziemlich offensichtliches Merkmal des Systems als für eine "Theorie".  Aber es ist eine Beobachtung, die viele Menschen nicht machen, und ihre Implikationen werden nicht ausreichend gewürdigt.

Chomsky und Herman gehen davon aus, dass es insbesondere fünf "Filter" gibt, die bestimmen, welche Informationen und Ideen durch die Massenmedien vermittelt werden und wie sie präsentiert werden.  Der erste betrifft das Eigentum an den Medien.  In den Vereinigten Staaten sind die wichtigsten Medien selbst im Besitz von großen Privatunternehmen.  Dementsprechend haben sie ein unmittelbares Interesse daran, die ideologischen Voraussetzungen der von Unternehmen dominierten Wirtschaftsordnung aufrechtzuerhalten.  Natürlich gibt es auch kleinere und lokalere Medienunternehmen.  Aber sie neigen stark dazu, die Sicht der Dinge widerzuspiegeln, die in den größeren Massenmedien vorherrscht.  Denn die größeren Unternehmen verfügen über weitaus größere Ressourcen und können daher die Informations- und Meinungsinhalte generieren, auf die kleinere Unternehmen bei der Zusammenstellung ihrer eigenen Inhalte zurückgreifen.  Die größeren Unternehmen verfügen auch über Markenbekanntheit und Prestige, was für kleinere und lokalere Medien einen Anreiz darstellt, ihrem Beispiel zu folgen.

Der zweite Filter betrifft die Werbung als Haupteinnahmequelle der Medienunternehmen.  Dies führt dazu, dass die Medienunternehmen dazu neigen, sich in erster Linie an den Interessen der Werbekunden zu orientieren und nicht an denen der Leser oder Zuschauer (die über Abonnements und dergleichen weitaus weniger Einnahmen generieren).  Die Werbetreibenden selbst sind in erster Linie daran interessiert, kaufkräftige Kunden anzusprechen.  Das Gesamtergebnis ist, dass Medienunternehmen einen starken Anreiz haben, die Empfindlichkeiten der Wohlhabenden nicht zu verletzen und Nachrichten und Meinungen so zu gestalten, dass die Grundvoraussetzungen des Systems, das ihnen ihren Wohlstand sichert, aufrechterhalten werden.

Der dritte Filter betrifft die Quellen der Informationen und Meinungen, die von den Massenmedien verbreitet werden. Dabei handelt es sich in erster Linie um Regierungsbeamte, Geschäftsinteressen und Experten, die von der Regierung und der Wirtschaft anerkannt und oft auch finanziert werden.  Nachrichtenmedien benötigen Regierungs- und Wirtschaftsquellen, um die meisten der täglichen Informationen zu liefern, die als Inhalt von Nachrichten und Programmen dienen.  Die Tatsache, dass Reporter auf "offizielle" Quellen wie diese zurückgreifen können, erspart ihnen viel Arbeit und verleiht den Informationen einen Anschein von Glaubwürdigkeit, zumal die Quellen aus Regierung und Wirtschaft über direktere Kenntnisse der Ereignisse und Maßnahmen verfügen, über die berichtet wird.  Die Medien haben auch einen natürlichen Anreiz, mit diesen Quellen in gutem Einvernehmen zu bleiben.  Die Quellen der Regierung und der Wirtschaft wiederum haben natürlich ein starkes Interesse daran, Informationen so zu präsentieren, dass ihre eigenen Interessen möglichst gut gewahrt werden, und sich auch mit den Medien gut zu stellen.  Das Ergebnis ist, dass die Medien, die Regierung und die Wirtschaft dazu neigen, das Bild der Ereignisse, das sie der Öffentlichkeit vermitteln, in einer Art stillschweigendem Einverständnis der Bürokratien anzugleichen.

Universitäten sind ebenfalls eine Quelle für Experteninformationen, aber diese sind, wie Chomsky anmerkt, in Bezug auf ihre Finanzierung weitgehend von der Regierung und von Unternehmensspenden abhängig.  Daher neigen sie dazu, die grundlegenden ideologischen Voraussetzungen, die von der Regierung und den Unternehmen geteilt werden, nicht zu hinterfragen.  Ebenso wie kleinere Medienunternehmen den großen Konzernen folgen, neigen auch kleinere akademische Einrichtungen dazu, sich an den renommiertesten Universitäten zu orientieren, wenn es darum geht, welche Ideen als respektabel gelten, welche Art von Lehrkräften eingestellt werden sollten usw.  Und die renommiertesten Universitäten sind natürlich diejenigen, die den wohlhabendsten Teil der Gesellschaft ansprechen und deren Absolventen das Personal stellen, das die Medien, die Wirtschaft und die Regierung beherrscht.  Das Ergebnis all dessen ist, dass sich das, was im gemeinsamen Interesse dieser Institutionen (Regierung, Großunternehmen, Massenmedien und renommierte Universitäten) liegt, in den Quellen widerspiegelt, die den Inhalt von Nachrichten und Meinungsäußerungen bestimmen.

Der vierte Filter hat mit dem "Flak" oder dem negativen Feedback zu tun, das Massenmedienunternehmen erhalten, wenn ihre Inhalte im Widerspruch zu diesen gemeinsamen Interessen stehen.  Die Kritik kann natürlich auch aus wütenden Leserbriefen und ähnlichem bestehen, aber das ist nicht die Art von Dingen, die einen großen Unterschied bei den Medieninhalten ausmachen.  Die Kritik, auf die es ankommt, ist die von mächtigen Personen und Institutionen - Unternehmen, die mit Klagen drohen oder ihre Werbung aus einem Programm oder einer Publikation zurückziehen, Regierungsbeamte, die die Bereitstellung von Informationen einstellen oder mit einer feindlichen Regulierung drohen, Experten, deren Kritik an einem Medienunternehmen zu einem Prestigeverlust führen kann, Boykotte, die von finanzstarken Interessengruppen organisiert werden, und so weiter.

Der fünfte und letzte Filter ist "Angst".  Der Gedanke dahinter ist, dass die Massenmedien ein Interesse daran haben, Informationen auszuwählen und zu verbreiten und das, was als respektables Meinungsspektrum gilt, so zu formen, dass Angst und Feindseligkeit gegenüber jedem entstehen, der die gemeinsamen ideologischen Grundannahmen des gesamten Komplexes aus Regierung, Unternehmen und Medien in Frage stellen würde.  Dementsprechend neigen Nachrichten dazu, Menschen, die diese Voraussetzungen kritisieren, als schlecht informiert und irrational zu bezeichnen, diese Kritiker als ständige Bedrohung für die gesellschaftliche Ordnung darzustellen, Geschichten aufzubauschen, die diese Bedrohung als ernst und unmittelbar bevorstehend erscheinen lassen, und so weiter.

Natürlich werden diese Kritiker auch in den populären Unterhaltungsinhalten der Massenmedien als Bösewichte dargestellt.  Aber Chomsky sieht diese Art von Unterhaltung im Wesentlichen als "Brot und Spiele" in der Wirtschaftsordnung der Unternehmen.  Die Funktion der Ideen, die in den Nachrichtenmedien, in Expertenmeinungen und an den Universitäten vorherrschen, besteht darin, das Denken derjenigen zu formen, die zukünftige Führungskräfte in der Regierung, in der Wirtschaft, in den Medien usw. werden, so dass sie in einer Weise handeln, die die ideologischen Voraussetzungen des Status quo positiv unterstützt.  Die Funktion der Ideen, die in der populären Unterhaltung vermittelt werden, besteht darin, die Massen für diesen Status quo gefügig zu machen, aber in erster Linie durch die Bereitstellung endloser Ablenkungen, die die meisten Menschen davon abhalten, überhaupt über die Natur des politischen und wirtschaftlichen Systems und seine ideologischen Voraussetzungen nachzudenken.

 

Häufige Missverständnisse

 

Um dieses "Propagandamodell" der Massenmedien richtig zu verstehen, ist es wichtig festzustellen, dass es nicht das sagt, was man ihm oft fälschlicherweise unterstellt.  So wird Chomsky beispielsweise oft vorgeworfen, mit einer "Verschwörungstheorie" hausieren zu gehen.  Doch genau das tut er nicht.  In der Tat hat Chomsky, sehr zur Enttäuschung einiger seiner Fans, die bekanntesten Verschwörungstheorien der letzten Zeit konsequent kritisiert, z. B. jene, die eine Beteiligung der US-Regierung an der Ermordung von JFK unterstellen, jene, die behaupten, dass 9/11 ein "Insider-Job" war, und jene, die eine "geheime Absprache" zwischen Trump und Russland während der Wahl 2016 behaupten.

Chomsky geht nicht von einer Kabale finsterer Agenten aus, die sich in verrauchten Räumen versammeln, um zu planen, was in den Massenmedien gesagt werden soll.  Stattdessen beschreibt er wirtschaftliche Anreize, kulturelle Einstellungen und Sitten und Ähnliches, die das Denken der Meinungsmacher prägen, ohne dass diese es überhaupt merken.  Er behauptet auch nicht, dass die meisten Menschen, die Nachrichten schreiben und ihre Meinung zu aktuellen Themen äußern, lügen oder dass sie schlechte Motive haben.  Im Gegenteil, er sagt, dass sie in den meisten Fällen aufrichtig glauben, die ungeschminkten Tatsachen zu vermitteln und diese vernünftig und verantwortungsbewusst zu kommentieren.  Das Problem besteht vielmehr darin, dass sie sich bei der Entscheidung, welche Fakten wichtig und berichtenswert sind, welchen Experten sie vertrauen, welche alternativen Meinungen respektabel und hörenswert sind usw., von Annahmen leiten lassen, die ihnen meist nicht bewusst sind und die sie nie ernsthaft in Frage stellen, und dass diese Annahmen mit den ideologischen Grundvoraussetzungen der gesamten staatlich-unternehmerischen Ordnung der Dinge übereinstimmen.  Daher denken sie nie ernsthaft darüber nach, ob diese Ordnung selbst problematisch ist, und es fällt ihnen sogar sehr schwer, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass sie es sein könnte und dass diejenigen, die sie in Frage stellen, ernsthafte Gründe dafür haben könnten.

Chomsky vertritt auch keine selbstzerstörerische "Hermeneutik des Verdachts", die die Möglichkeit untergräbt, etwas zu wissen, einschließlich des Propagandamodells selbst.  Chomsky ist kein Skeptiker, der glaubt, dass wir niemals die Wahrheit herausfinden können.  Im Gegenteil, er ist der Meinung, dass die relevanten Informationen über wichtige Kontroversen verfügbar sind, manchmal sogar in den Medien und Regierungsquellen selbst.  Das Problem ist, dass die meisten Menschen, einschließlich Journalisten und Meinungsmacher, sich entweder nicht die Mühe machen, danach zu suchen, oder ihre Bedeutung missverstehen.  Der Grund dafür ist wiederum, dass ihre Entscheidungen darüber, was es wert ist, gesucht zu werden, wie die relevanten Informationen zu interpretieren sind usw., von Annahmen geprägt sind, die die Interessen der Unternehmens-, Regierungs- und Medienordnung unterstützen und die sie nie ernsthaft in Frage stellen.

Chomsky räumt auch ein, dass es abweichende Stimmen und alternative Informationsquellen gibt.  Er glaubt nicht, dass das politische System der USA mit dem von Nazi-Deutschland oder der Sowjetunion vergleichbar ist, das abweichende Meinungen gewaltsam unterdrückt.  Er betont, dass die Unterdrückung von Kritik an den Machthabern in kapitalistischen Gesellschaften mit demokratischen politischen Strukturen nicht so funktioniert.  Vielmehr funktioniert sie auf viel subtilere Weise, wie sie im Propagandamodell beschrieben wird.  In der Tat geht es bei diesem Modell zum Teil darum, zu erklären, dass gewaltsame Unterdrückung nicht die einzige Möglichkeit für mächtige politische und wirtschaftliche Kräfte ist, sich zu behaupten.  Chomsky behauptet nicht, dass es in der von ihm kritisierten politischen und wirtschaftlichen Ordnung keinen Dissens geben kann oder gibt, sondern dass Stimmen und Institutionen, die die Grundvoraussetzungen dieser Ordnung in Frage stellen, massiv benachteiligt werden.  Daher ist es keine ernsthafte Kritik am Propagandamodell, darauf hinzuweisen, dass es Medien gibt, die sich gegen das Establishment wenden, dass Kritiker wie Chomsky ihre Bücher und Artikel veröffentlichen können usw.

Chomsky leugnet auch nicht die offensichtliche Tatsache, dass es in den Medien Kritik an der Regierungspolitik und an der Wirtschaft gibt, dass zwischen den politischen Parteien heftige Debatten über die Politik geführt werden usw.  Er weist darauf hin, dass sich die Kritik und die Debatte innerhalb bestimmter Grenzen bewegen.  Kritik wird geübt, wenn die Regierung oder die Wirtschaft nicht den Grundsätzen entspricht, die die ideologischen Grundvoraussetzungen der Ordnung von Staat, Unternehmen und Medien widerspiegeln.  Die Politik wird dann als diskussionswürdig angesehen, wenn sie mit diesen Voraussetzungen übereinstimmt.  Was nicht vorkommt, ist Kritik oder eine Debatte über diese Grundvoraussetzungen selbst.  Chomsky räumt auch ein, dass Unternehmen nicht immer nach Profit streben, denn eine Idee kann zwar kurzfristig profitabel sein, langfristig aber dazu neigen, die Grundvoraussetzungen der Ordnung von Staat, Unternehmen und Medien zu untergraben.  Daher werden Unternehmen und Medien in einem bestimmten Fall auf Gewinne verzichten, wenn dies zur Aufrechterhaltung dieser Ordnung beiträgt.

Es ist auch sehr wichtig zu sehen, dass das Modell, wie ich es bisher beschrieben habe, nichts wesentlich Linkes enthält.  In der Tat ist das Modell, wie ich es bisher beschrieben habe, größtenteils politisch neutral.  Man kann sich sogar jemanden vorstellen, der die bestehende politische und wirtschaftliche Ordnung der Dinge gutheißt und es für richtig hält, dass sie in der von Chomsky beschriebenen Weise aufrechterhalten wird.  Aber für jemanden, der dieser Ordnung kritisch gegenübersteht, ist das, was das Propagandamodell beschreibt, natürlich sehr problematisch, ein großes strukturelles Hindernis auf dem Weg zu einer gerechteren Gesellschaft.

Chomsky wiederum kritisiert die herrschende politische und wirtschaftliche Ordnung von einem linken Standpunkt aus - insbesondere von einem sehr weit links stehenden Standpunkt aus, den er als "libertären Sozialisten" oder Anarchosyndikalisten bezeichnet.  Daher spiegeln die Beispiele, die er zur Veranschaulichung des "Propagandamodells" anführt, diese Sichtweise wider.  Zu seinen Beispielen für den "Angst"-Filter gehören der Antikommunismus und der Krieg gegen den Terror, und er bezeichnet den Komplex aus Regierung, Unternehmen und Medien, den das Propagandamodell aufrechterhält, routinemäßig als "rechtslastig".

Konservative Kritiker von Chomsky finden dies oft rätselhaft.  Sie verweisen auf die liberale Voreingenommenheit von Nachrichtensendern wie CNN und der New York Times und die Tatsache, dass eine der beiden großen politischen Parteien in den USA liberal ist, als ob solche Fakten ihn offensichtlich widerlegen würden.  Doch was Chomsky kritisiert, ist das, worüber sich Demokraten und Republikaner gleichermaßen einig sind.  Beide Parteien halten eine kapitalistische Wirtschaftsordnung aufrecht, die von großen Unternehmen dominiert wird, und daher ist keine von ihnen sozialistisch, obwohl die Demokraten tendenziell für mehr Regulierung und umverteilende Steuern eintreten als die Republikaner.  Aus Chomskys Sicht macht das beide zu "Rechten" (auch wenn die Republikaner weiter rechts stehen als die Demokraten), und deshalb kritisiert er Liberale und Konservative gleichermaßen.  Aus rechter Sicht mag das eine eigenwillige Verwendung des Begriffs "rechts" sein, aber der wesentliche Punkt ist, dass es zur Widerlegung Chomskys nicht ausreicht, nur darauf hinzuweisen, dass die Mainstream-Medien tendenziell liberal sind.

 

Aneignung des Modells

 

Man könnte auf jeden Fall aus einer rechten Perspektive, die dem Kapitalismus nicht so unkritisch gegenübersteht, wie es Chomskys übliche konservative Zielgruppen zu sein pflegen, Einwände gegen den Komplex aus Regierung, Unternehmen und Medien in den USA erheben.  Man könnte ihn zum Beispiel von einem populistischen Standpunkt aus ablehnen, oder vom Standpunkt des katholischen Integralismus oder einer anderen Art von Thron-und-Altar-Konservatismus.  Oder man könnte sich einfach aus Gründen, die sich aus der katholischen Soziallehre und der thomistischen Naturrechtstheorie ergeben, gegen Merkmale des Systems aussprechen, auch wenn man sich nicht für Populismus, Integralismus usw. entscheidet.  Und man könnte so etwas wie Chomskys "Propagandamodell" als Werkzeug für Analyse und Kritik verwenden.  Natürlich wären die besonderen Merkmale der heutigen Massenmedien und des Verhaltens von Staat und Unternehmen, die eine rechte Version des "Propagandamodells" beanstanden würde, ganz anders als die Dinge, die Chomsky hervorhebt.  Aber das Grundmodell wäre ähnlich.  Es ginge lediglich darum, es auf andere Fälle anzuwenden als die, die Chomsky interessieren, und andere politische und wirtschaftliche Zusatzannahmen in die Anwendung einfließen zu lassen.

Es ist auch nicht schwer, offensichtliche Anwendungen in der jüngeren Geschichte zu erkennen.  Denken Sie an die Lockdowns, die im Umgang mit Covid-19 keinen nennenswerten Nettonutzen erbrachten, aber einen enormen wirtschaftlichen Schaden verursachten und die Bildung und geistige Gesundheit der Kinder beeinträchtigten.  Denken Sie an die Unruhen im Jahr 2020, die viele Geschäfte und Stadtviertel zerstörten, und an den Anstieg der Kriminalität, der im Gefolge der schwachsinnigen "Defund the police"-Bewegung vorhersehbar war.  Denken Sie an das hartnäckige Beharren auf Covid-19-Impfvorschriften, selbst nachdem klar wurde, dass die Impfung die Übertragung nicht mehr wirksam stoppen kann, obwohl viele, die sich weigerten, dadurch ihren Arbeitsplatz verloren haben.  Die Massenmedien unterstützten im Allgemeinen nicht nur diese offenkundig zerstörerische Politik, sondern zensierten schamlos Kritiker dieser Politik und verteufelten sie als "Antiwissenschaftlich", "Anti-Vax", "Rassisten" usw.

Wie erklärt sich in Anbetracht dieses enormen Schadens und seiner Vorhersehbarkeit die Unterstützung der Politik, die dazu geführt hat, durch den Komplex aus Regierung, Unternehmen und Medien?  Nun, betrachten Sie einige weitere Fakten.  Große Unternehmen haben während der Abriegelung extrem gut abgeschnitten, insbesondere Medienunternehmen und die Technologieunternehmen, die ihnen ihre Plattformen zur Verfügung stellen.  Leidtragende waren die kleinen Unternehmen, die mit den großen Konzernen konkurrieren.  Wohlhabende und gebildete Menschen, die ohnehin größtenteils online arbeiten und leben, hatten es relativ leicht, sich wirtschaftlich und psychologisch auf die Lockdownbedingungen einzustellen.  Menschen aus der Arbeiterklasse hingegen verloren entweder ihren Arbeitsplatz oder mussten sich dem Risiko aussetzen, sich mit dem Virus anzustecken, damit die Wohlhabenden von zu Hause aus arbeiten konnten, während sie weiterhin ihre Lebensmittel geliefert bekamen, ihre Klempner- und Elektrikprobleme behoben wurden und so weiter.  Wohlhabende Menschen hatten auch die finanziellen Mittel und technischen Ressourcen, um zu Hause zu bleiben und dafür zu sorgen, dass ihre Kinder online lernten, während ärmere Menschen arbeiten gehen mussten oder nicht über die Mittel verfügten, um einen zuverlässigen Online-Zugang zu Unterrichtsmaterialien und Zoom-Sitzungen zu ermöglichen.  Unter den Ausschreitungen und der verringerten Polizeipräsenz litten vor allem arme Stadtteile.  Die Impfpflicht brachte den Pharmakonzernen enorme Gewinne ein und führte zu einer noch nie dagewesenen Kontrolle der Bürger, Verbraucher und der öffentlichen Meinung durch die Bürokratie von Regierung, Unternehmen und Medien.  Diejenigen, die ihren Arbeitsplatz verloren, weil sie sich wehrten, gehörten größtenteils der Arbeiterklasse an, ebenso wie der Großteil derjenigen, die als "Rassisten", "Impfgegner" usw. verteufelt wurden.

Kurz gesagt, das soziale Chaos der letzten zwei Jahre hat den Unternehmen zu mehr Reichtum verholfen, den Regierungen zu mehr Macht, den Massenmedien zu mehr Kontrolle über den Informationsfluss und den Wohlhabenden zu mehr finanziellen Belohnungen und kostenlosen Gelegenheiten zur Tugendhaftigkeit - und gleichzeitig der Arbeiterklasse und den Armen zu wirtschaftlicher Not, geringerer öffentlicher Sicherheit, Rückschlägen in der Bildung, psychischem Stress und Demütigung.

Es sind vor allem Stimmen aus der rechten Mitte, die auf diese atemberaubende soziale Ungerechtigkeit aufmerksam machen, obwohl es auf der Linken viele ehrenwerte Ausnahmen gibt - einige, wie Glenn Greenwald, ganz im Sinne von Chomsky.  In jedem Fall macht das "Propagandamodell" einen guten Sinn für das, was passiert ist.  Und noch einmal: Es hat nichts mit einer Verschwörung zu tun.  Vielmehr geht es darum, dass eine Klasse von Menschen mit bestimmten gemeinsamen Interessen und ideologischen Voraussetzungen sich auf natürliche Weise auf eine Politik einigt, die diesen Interessen dient und diese Voraussetzungen unterstützt, während sie blind oder gleichgültig gegenüber den Kosten ist, die Menschen mit anderen Interessen oder Voraussetzungen entstehen.

Leider sind in den letzten Jahren dennoch zu viele Rechte auf verrückte "Narrative" und schwammige Verschwörungstheorien hereingefallen.  Die Muster, die sie in den jüngsten Ereignissen sehen, sind real, und sie urteilen zu Recht, dass diese Muster nicht zufällig sind, aber sie schlussfolgern falsch, wenn sie daraus ableiten, dass es eine Kabale geben muss, die die Dinge so geplant hat, wie sie gelaufen sind.  Das ist ein ähnlicher Trugschluss wie der, den Gleichmacher begehen, wenn sie zu dem Schluss kommen, dass die wirtschaftlichen Ungleichheiten durch Diskriminierung entstanden sein müssen.

Die Wahrheit ist, dass komplexe soziale Phänomene strukturelle Merkmale aufweisen, die Muster erzeugen können, ohne dass jemand sie beabsichtigt hat.  Sie sind, wie Hayek zu sagen pflegte, "spontane Ordnungen", die (wie der schottische Philosoph Adam Ferguson es bekanntermaßen formulierte) "das Produkt menschlichen Handelns, aber nicht menschlichen Entwurfs" sind.  Adam Smiths "unsichtbare Hand" ist ein solcher Mechanismus, und Chomskys "Propaganda-Modell" beschreibt einen anderen.  Das bedeutet weder bei den von Smith beschriebenen Mustern noch bei denen, die das "Propagandamodell" beschreibt, dass die Muster notwendigerweise gutartig sind oder dass wir nicht gegen sie vorgehen können.  Das ist nicht der Punkt.  Es geht darum, dass man, bevor man ein solches Muster richtig bewerten kann, verstehen muss, wie es eigentlich zustande kommt.  Verschwörungstheorien helfen uns nicht dabei, dies zu verstehen, sondern verschleiern nur, was wirklich vor sich geht.  Außerdem helfen sie denjenigen, die für eine schlechte Politik verantwortlich sind, indem sie ihre Kritiker paranoid und dumm aussehen lassen. 

Die törichten Äußerungen einiger (bei weitem nicht aller) katholischer Traditionalisten zur Verteidigung von Wladimir Putin sind die jüngste Frucht dieses wirren "narrativen Denkens" und der Verschwörungstheorien.  Das Narrativ besagt, dass die Leute, die für Lockdowns und Impfvorschriften sind und dem Land "Wokeness" aufzwingen, auch Putin seit langem hassen, und zwar wegen seiner Feindseligkeit gegenüber Wokeness und wegen ihres verrückten Glaubens, dass er die Wahl 2016 irgendwie für Trump gestohlen hat.  Und so viel ist wahr genug.  Das Problem ist, dass die Putin-Verteidiger glauben, dies zeige irgendwie, dass die Invasion in der Ukraine vertretbar oder zumindest nicht so schlimm sei, und dass man, wenn man sich ihr widersetzt, irgendwie mit der "Woken"-Verschwörung in Verbindung gebracht wird.  Wenn Sie Schwierigkeiten haben, der Logik hier zu folgen, dann deshalb, weil es keine gibt.  Was auch immer man von Putins antiaufklärerischer und pro-christlicher Rhetorik halten mag, Tatsache bleibt, dass sein Einmarsch in die Ukraine ganz offensichtlich nicht den Kriterien eines gerechten Krieges entspricht, und ein ungerechter Krieg gehört zu den schwersten Ungerechtigkeiten überhaupt.  Daher begeht Putin großes Unheil, und die Tatsache, dass er einige nette Dinge zugunsten des Christentums und gegen Wokeness gesagt hat, ändert daran nicht das Geringste.

Daraus folgt natürlich nicht, dass ein Eingreifen der NATO in den Krieg eine gute Idee ist.  Da sie einen Atomkrieg riskieren würde, ist sie eine äußerst schlechte Idee und würde selbst die Kriterien für einen gerechten Krieg nicht erfüllen.  Dass es überhaupt eine Debatte darüber gibt, ist meines Erachtens eine Folge der antirussischen Hysterie, die in den Massenmedien in den letzten Jahren geschürt wurde.  Das bringt uns zurück zu Chomsky, der dieser Hysterie seit langem kritisch gegenübersteht und dem ich das letzte Wort überlassen möchte.  In einem kürzlich erschienenen Interview geht er auf die Situation in der Ukraine ein.  Einerseits stellt er fest, dass vor dem Krieg friedliche, diplomatische Mittel zur Verfügung standen, um Russlands Bedenken gegen die NATO-Erweiterung auszuräumen, und verurteilt daher Putins "kriminelle Invasion" in der Ukraine.  Andererseits warnt er vor Maßnahmen, die die Situation nur verschlimmern können, wie die vom ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelensky geforderte NATO-Flugverbotszone.  Chomsky sagt:

Zelenskys Appell ist verständlich.  [Aber] darauf zu reagieren, würde sehr wahrscheinlich zur Auslöschung der Ukraine und weit darüber hinaus führen.  Die Tatsache, dass dies in den USA überhaupt diskutiert wird, ist erstaunlich.  Die Idee ist Wahnsinn.  Eine Flugverbotszone würde bedeuten, dass die US-Luftwaffe nicht nur russische Flugzeuge angreift, sondern auch russische Bodeneinrichtungen bombardiert, die die russischen Streitkräfte bei der Luftabwehr unterstützen, mit allen daraus resultierenden "Kollateralschäden".  Ist es wirklich so schwer zu begreifen, was folgt?

Quelle: Deutsche Übersetzung des Beitrags Chomsky’s “propaganda model” of mass media aus dem Blog von Edward Feser.