Die Aussage, dass allein die materielle Welt existiert, ist nicht sehr aufschlussreich, wenn wir nicht wissen, was Materie ist. Diejenigen, die am meisten zum Materialismus neigen, neigen auch dazu zu antworten, dass Materie das ist, was die Physik sagt. Das Problem dabei ist, dass die Physik uns weniger über die Natur der Materie sagt, als es den Anschein hat. Wie Poincaré, Duhem, Russell, Eddington und andere Philosophen und Wissenschaftler des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts betonten, gibt uns die Physik die abstrakte mathematische Struktur der materiellen Welt, aber nicht die gesamte Natur der konkreten Entitäten, die diese Struktur haben. Sie erfasst ebenso wenig die gesamte physikalische Realität wie ein Bauplan alles erfasst, was ein Haus ausmacht. Das ist ein Argument, das ich schon seit langem vorbringe (zum Beispiel in Aristotle’s Revenge).
Die Methoden der Physik, wie sie seit Galilei verstanden
werden, machen diese Einschränkung unvermeidlich. So schreibt der Physikphilosoph Roberto
Torretti:
Während die aristotelische Wissenschaft die Liebe zum Detail
bevorzugte, durch die allein es gelingen konnte, das Reale in seiner vollen
Konkretheit zu erfassen, betrieben Galilei und seine Anhänger ihre Forschung
mit Schere und Scheuklappen... Die untersuchten natürlichen Prozesse und
Zustände wurden durch vereinfachte Modelle dargestellt, überschaubare Instanzen
bestimmter mathematischer Strukturen.
Die unvermeidlichen Diskrepanzen zwischen dem vorhergesagten Verhalten
solcher Modelle und dem beobachteten Verhalten der Objekte, für die sie
standen, wurden auf "Störungen" und Beobachtungsfehler zurückgeführt.
(The Philosophy of Physics, S. 431-32)
Die "Scheren und Scheuklappen" haben mit der Art
und Weise zu tun, wie Galilei und seine Nachfolger alles, was nicht
mathematisch erfasst werden kann - sekundäre Qualitäten (Farben, Klänge usw.),
Teleologie oder Finalursachen, moralischer und ästhetischer Wert usw. -
ignorierten oder aus ihrer Darstellung der physikalischen Welt herausschnitten.
Wie Torretti schreibt, "begann die
moderne mathematische Physik unter offener Missachtung des gesunden
Menschenverstands" (S. 398).
Galilei bewunderte diejenigen, die bei der Anwendung dieser Methode in
der Astronomie "durch die schiere Kraft des Verstandes ihren eigenen
Sinnen so viel Gewalt angetan hatten, dass sie das, was die Vernunft ihnen
sagte, dem vorzogen, was die vernünftige Erfahrung ihnen eindeutig als das
Gegenteil zeigte" (zitiert auf S. 398).
Der Punkt ist nicht, dass dies unbedingt schlecht ist. Im Gegenteil, es ermöglichte es der Physik,
eine exakte Wissenschaft zu werden. Aber
die Physik hat dies gerade dadurch erreicht, dass sie ihre Aufmerksamkeit
bewusst auf die Aspekte der Natur beschränkt hat, die sich mathematisch exakt
behandeln lassen. Das ist wie bei einem
Schüler, der sicherstellt, dass er in all seinen Kursen eine Eins bekommt,
indem er einfach jeden Kurs meidet, von dem er weiß, dass er dort
wahrscheinlich keine Eins bekommen wird.
Es mag durchaus gute Gründe dafür geben, dies zu tun. Aber es wäre ein Trugschluss, wenn ein
solcher Schüler aus seinem Notendurchschnitt schließen würde, dass er in den
von ihm besuchten Kursen alles gelernt hat, was es über die Welt zu wissen
gibt, oder alles, was wissenswert ist, so dass die von ihm gemiedenen Kurse
wertlos waren. Und es ist ein nicht
minderer Trugschluss, aus dem Erfolg der Physik zu schließen, dass es in der
materiellen Realität nichts mehr gibt, oder zumindest nichts Wissenswerteres,
als das, was die Physik darüber zu sagen hat (auch wenn viele Menschen, die
sich selbst für ziemlich klug halten, sich dieses Trugschlusses schuldig
machen).
Würde man die mathematische Beschreibung der Materie durch
die moderne Physik als erschöpfende Beschreibung betrachten, so würde dies den
Materialismus eher untergraben als ihm einen Inhalt geben. Insbesondere führt dies wohl zum
Idealismus. In Aristotle’s Revenge
(S. 176-77) habe ich kurz darauf hingewiesen, wie die Physiker des zwanzigsten
Jahrhunderts, Eddington und James Jeans, zu diesem Schluss gekommen sind. Torretti (S. 98-104) stellt fest, dass
Leibniz und Berkeley dasselbe taten.
Hier ist eine Möglichkeit, Leibniz' Argument zu verstehen
(das Torretti in einigen Briefen von Leibniz findet). Jeder Geometriestudent weiß, dass perfekte
Linien, perfekte Kreise und dergleichen in der Welt der Alltagserfahrung nicht
zu finden sind. Konkrete empirische
geometrische Eigenschaften sind bestenfalls bloße Annäherungen an
Idealisierungen, die nur in der Vorstellung existieren. Aber auch die mathematische Beschreibung der
materiellen Welt, die die Physik bietet, ist eine abstrakte Idealisierung. Als solche kann auch sie nur im Denken und
nicht in der verstandesunabhängigen Wirklichkeit existieren. Natürlich behauptet schon Leibniz' Monadentheorie,
dass es keine verstandesunabhängige Wirklichkeit gibt, so dass uns die
Wahrnehmung ebenso wenig Zugang zu einer solchen Wirklichkeit verschafft wie
die Physik. Die Pointe des Arguments in
den Briefen (so wie ich es interpretiere) ist die Feststellung, dass man nicht
sagen kann, dass die Abstraktionen der Physik uns eine bessere Grundlage für
die Vorstellung der physischen Welt als geistunabhängig geben. Im Gegenteil, qua Abstraktionen sind sie
sogar noch weniger vielversprechende Kandidaten für die Unabhängigkeit des
Geistes, als es die gewöhnliche Wahrnehmungswelt ist.
Berkeley fügt die Überlegung hinzu, dass Zeichensysteme, wie
die Mathematik, in der die moderne physikalische Theorie ausgedrückt ist, für
Berechnungen nützlich sein können, auch wenn einige der Zeichen nichts
bedeuten. Zufälligerweise habe ich
dieses Thema von Berkeley in einem früheren Beitrag besprochen. Der Nutzen eines Zeichensystems ergibt sich
zum Teil aus den Konventionen und Regeln des Systems und nicht aus der
Übereinstimmung mit der durch das System dargestellten Realität. Dieses konventionelle Element in der
mathematischen Darstellung der materiellen Welt durch die Physik verstärkt für
Berkeley die Abhängigkeit dieser Darstellung vom Geist.
Der Versuch, dem Materialismus einen Inhalt zu geben, indem
man die Materie mit dem identifiziert, was die Physik über die Materie sagt,
würde, wenn dies richtig ist, im Wesentlichen bedeuten, den Materialismus in
einen Idealismus zu verwandeln - das heißt, den Materialismus für seinen alten
Rivalen aufzugeben. Um dies zu
vermeiden, könnte sich der Materialist natürlich auf eine philosophische
Theorie über die Natur der Materie berufen, die anerkennt, dass die Physik uns
nur einen Teil der Geschichte erzählt.
Damit würde er aber zugeben, dass der Materialismus selbst nur eine
philosophische Theorie unter anderen ist, die von der Wissenschaft nicht besser
gestützt wird als ihre Rivalen. Es
hieße, die Illusion zu durchschauen, dass sich aus den Erkenntnissen der
modernen Wissenschaft metaphysische Schlussfolgerungen ablesen lassen.
Das Bild der Natur, das die moderne Physik liefert, ist in
der Tat höchst unbestimmt zwischen verschiedenen möglichen metaphysischen
Interpretationen - materialistisch, idealistisch, dualistisch, panpsychistisch
oder (die meiner Meinung nach richtige Interpretation) aristotelisch. Sie ist (in Anlehnung an Charles De Koninck)
ein hohles Gefäß, in das metaphysisches Wasser, Wein oder auch Benzin gegossen
werden kann. Aber es sagt uns nicht von
selbst, was wir da hineinschütten sollen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen