Es gibt eine aufschlussreiche Parallele zwischen der traditionellen aristotelischen Unterscheidung zwischen Substanzen, Artefakten und Aggregaten und der Unterscheidung, die John Searle zwischen intrinsischer Intentionalität, abgeleiteter Intentionalität und Als-ob-Intentionalität trifft. Dies mag seltsam erscheinen, da sich die aristotelische Unterscheidung mit sehr allgemeinen Fragen zur Metaphysik physikalischer Objekte befasst, während Searle sich mit einem sehr spezifischen Thema der Philosophie des Geistes beschäftigt. Bei näherer Betrachtung ist die Parallele jedoch ganz natürlich und offensichtlich, und das verbindende Glied ist der Begriff der Teleologie. Betrachten wir zunächst die einzelnen Unterscheidungen, dann werden wir in der Lage sein, die Parallelen zu erkennen.
Aristoteles über die
Substanz
In der Physik unterscheidet Aristoteles bekanntlich
zwischen natürlichen und künstlichen Objekten.
Einige Beispiele für natürliche Gegenstände sind Steine, Kupfer, Bäume
und Hunde. Einige Beispiele für
künstliche Gegenstände sind Tische, Gemälde, Autos und Computer. Oder, um ein Beispiel zu nennen, das ich
gerne verwende: Eine Lianenranke (die Art, an der Tarzan im Dschungel
herumschwingt) wäre ein natürliches Objekt, und eine Hängematte, die Tarzan aus
lebenden Lianen anfertigt, um ein Mittagsschläfchen zu halten, wäre ein
Artefakt.
Es gibt verschiedene Möglichkeiten, diese Unterscheidung zu
erklären. Aristoteles charakterisiert
natürliche Objekte als solche, deren Prinzip der Veränderung und Stabilität
ihnen innewohnt, während künstlichen Objekten ihr Prinzip der Veränderung oder
Stabilität von außen aufgezwungen wird.
Die Tendenz einer Liane zum Beispiel, ihre Wurzeln in den Boden zu
versenken, durch sie Wasser aufzunehmen und nach oben in Richtung der
Baumkronen zu wachsen, kommt aus ihrem Inneren.
Aber die Hängematte aus lebenden Lianen wird nur dann die richtige Form
behalten, zusammengebunden bleiben usw., wenn Tarzan sie ständig instand hält,
indem er die Lianen, die sich gelöst haben, wieder zusammenbindet, sie
beschneidet und so weiter.
Eine andere Möglichkeit, die Unterscheidung zu treffen, ist
die Feststellung, dass natürliche Objekte substanzielle Formen haben, während
Artefakte lediglich akzidentelle Formen haben.
Das Merkmal einer substanziellen Form ist das Vorhandensein von
Eigenschaften und kausalen Kräften, die sich nicht auf die Summe der
Eigenschaften und Kräfte seiner Teile reduzieren lassen. Etwas, das eine rein akzidentelle Form hat, hat
dagegen Eigenschaften und kausale Kräfte, die reduzierbar sind. So können beispielsweise die besonderen
Eigenschaften und Kräfte einer Liane nicht als bloße Summe der Eigenschaften
und Kräfte ihrer Teile (wie der Zellen, Moleküle oder Atome, aus denen sie sich
zusammensetzt) analysiert werden. Die
Eigenschaften und Kräfte einer Hängematte können jedoch auf die Eigenschaften
und Kräfte der Lianen, aus denen sie besteht, sowie auf Tarzans Absicht, die Lianen
als Hängematte zu benutzen, reduziert werden.
Eine dritte Möglichkeit der Unterscheidung ist die
Feststellung, dass natürliche Objekte eine intrinsische oder eingebaute
Teleologie haben, während Artefakte lediglich eine extrinsische oder von außen
aufgezwungene Teleologie haben. Die
Tendenz der Lianen, ihre Wurzeln in den Boden zu versenken und nach oben in
Richtung Walddach zu wachsen, ist ihnen angeboren, während ihre Tendenz, als
Hängematte zu funktionieren, von Tarzan von außen aufgezwungen wird.
Diese drei Arten der Unterscheidung sind eng miteinander
verbunden. Die inhärenten teleologischen
Eigenschaften eines natürlichen Objekts ergeben sich aus seiner substanziellen
Form und manifestieren sich in der Wirkung seiner charakteristischen kausalen
Kräfte. Die substanzielle Form, die eine
Lianenranke auszeichnet, manifestiert sich beispielsweise darin, dass die Ranke
auf die Ziele ausgerichtet ist, ihre Wurzeln in den Boden zu versenken, nach
oben in Richtung der Baumkronen zu wachsen usw.
Und die für eine solche Ranke charakteristische Veränderung und
Stabilität zeigt sich in der Wirkung der kausalen Kräfte, durch die die Ranke
diese Ziele verwirklicht.
In ähnlicher Weise bestimmt der von außen auferlegte Zweck,
als Hängematte zu funktionieren, welche akzidentellen Formen Tarzan in die Ranken
einbringen muss (sie auf diese und nicht auf jene Weise binden, sie von diesen
Teilen abschneiden, aber nicht von jenen), damit sie kausale Kräfte aufweisen,
die diesen Zweck ermöglichen (z. B. die Kraft, das Gewicht eines erwachsenen
Menschen zu tragen).
Eine echte physische Substanz ist für den Aristoteliker ein
Objekt, das eine substanzielle und nicht nur eine akzidentelle Form hat, das
dementsprechend bestimmte intrinsische und nicht nur von außen aufgezwungene
teleologische Merkmale aufweist und das dadurch bestimmte inhärente Muster der
Veränderung und Stabilität manifestiert.
Artefakte sind keine echten Substanzen, eben weil sie nur akzidentelle
Formen, eine von außen aufgezwungene Teleologie und ihnen nicht völlig
inhärente Muster der Veränderung und Stabilität aufweisen. Daher ist eine Liane eine wahre Substanz und
eine Hängematte nicht. (Mehr über die
Unterscheidung zwischen dem Natürlichen und dem Künstlichen sage ich in meinem
kürzlich erschienenen Aufsatz "Natural and Supernatural" in dem Band Neo-Aristotelian
Metaphysics and the The Theology of Nature von Simpson, Koons und Orr).
Ein Artefakt zu sein ist jedoch nicht die einzige
Möglichkeit, keine echte Substanz zu sein.
An dieser Stelle kommen die Aggregate ins Spiel. Nehmen wir an, Tarzan spannt eine Hängematte
zwischen zwei Bäumen auf, lässt sie aber später fallen und vergisst sie. Stellen Sie sich vor, die Lianen, die die
Hängematte bilden, sterben ab, und das ganze Ding löst sich und fällt auf den
Boden, wo es einen Haufen unter den Bäumen bildet. Stellen Sie sich vor, die Ranken lösen sich
vollständig, vertrocknen und verwelken und nehmen das Aussehen einer amorphen
Masse oder eines zufälligen Knäuels an.
Da die Ranken abgestorben sind und nicht mehr die charakteristischen
Eigenschaften und Kräfte der Lianen aufweisen, sind sie nach aristotelischer
Auffassung keine Lianen im eigentlichen Sinne mehr. Sie sind stattdessen Substanzen anderer Art –
zum Beispiel Faserstücke. Und da der
Stapel nicht mehr die charakteristischen Merkmale einer Hängematte aufweist
(und Tarzan nicht einmal mehr die Absicht hat, ihn als solche zu benutzen), ist
er auch keine Hängematte mehr.
Was ist er dann? Es
ist ein Aggregat dieser neuen faserigen Substanzen – eine Ansammlung, deren
Kräfte und Eigenschaften auf die Summe der Teile der Ansammlung reduzierbar
sind. Es ist wie ein Artefakt, mit dem
Unterschied, dass ein Artefakt eine Teleologie hat, die von außen durch einen
Geist aufgezwungen wird, während ein Aggregat dies nicht tut. Dies gilt selbst dann, wenn es sich so
verhält, als ob es eine hätte. Stellen Sie
sich zum Beispiel vor, dass der Haufen toter Ranken verhindert, dass Wasser
zwischen den Bäumen fließt, von denen die Hängematte heruntergefallen war. Er funktioniert wie ein Staudamm, ist aber
kein richtiger Staudamm, da er nicht zu diesem Zweck gebaut wurde (weder von
Menschen noch von Bibern, zum Beispiel).
Searle über
Intentionalität
Wenden wir uns nun der Unterscheidung von Searle zu. Intentionalität ist ein technischer Begriff
für die Gerichtetheit oder „Aboutness“, die für mentale Zustände, sprachliche
und andere Arten von Repräsentationen charakteristisch ist. Ihr Gedanke, dass der Eiffelturm in Paris
steht, bezieht sich beispielsweise auf ein bestimmtes Objekt - den Eiffelturm –
oder ist auf dieses gerichtet. Der deutsche
Satz „Der Eiffelturm ist in Paris“ bezieht sich ebenfalls auf den Eiffelturm
oder ist auf diesen gerichtet, ebenso wie ein Gemälde des Eiffelturms. Eine zufällige Aneinanderreihung von
Buchstaben wie "gjaargrvma" oder die Flecken auf dem Boden, die
entstehen, wenn man versehentlich etwas Tinte verschüttet, haben dagegen keine
Intentionalität. Sie haben nichts zu
bedeuten, sondern sind lediglich bedeutungslose Zeichen.
Wie Searle an mehreren Stellen (z. B. in seinem Buch The
Rediscovery of the Mind) darlegt, veranschaulichen diese Beispiele zwei
verschiedene Arten von Intentionalität.
Die Buchstabenfolge, aus der der Satz „Der Eiffelturm steht in Paris“
besteht, hat Intentionalität, die zufällige Zeichenfolge „gjaargrvma“ dagegen
nicht. Es ist jedoch zu beachten, dass
die Intentionalität der ersten Zeichenfolge nicht inhärent ist. Intrinsisch oder für sich genommen ist die
erste Buchstabenfolge ebenso bedeutungslos wie die zweite. Es ist nur so, dass aufgrund der Konventionen
des deutschen Sprachgebrauchs die erste einen Satz vermittelt und die zweite
nicht. Ohne diese Konventionen wäre der
erste Satz genauso ohne Intentionalität wie der zweite oder wie ein zufälliger
Tintenklecks.
Sätze haben also das, was Searle abgeleitete Intentionalität
nennt. Das Gleiche gilt für eine Zeichnung
des Eiffelturms und für Darstellungen anderer Art, wie z. B. Symbole (z. B. die
Symbole, aus denen ein Rauchverbotsschild besteht). Die Quelle dieser abgeleiteten
Intentionalität ist der menschliche Verstand.
Der Satz „Der Eiffelturm ist in Paris“ hat die Bedeutung, die er hat,
weil er verwendet wird, um den Gedanken auszudrücken, dass der Eiffelturm in
Paris steht. Die Gedanken leiten ihre
Bedeutung jedoch nicht von etwas anderem ab.
Wir benutzen Sätze, um den Inhalt von Gedanken auszudrücken, aber
niemand benutzt Gedanken, um den Inhalt von Gedanken oder von irgendetwas
anderem auszudrücken. Die Gedanken sind
sozusagen nur ihr Inhalt. Sie haben ihre
Bedeutung auf eine eingebaute Weise. Sie
haben eher eine intrinsische (oder ursprüngliche) als eine abgeleitete
Intentionalität.
(Scholastiker wie John Poinsot haben dies so ausgedrückt,
dass Sätze instrumentelle Zeichen sind, während Gedanken formale Zeichen
sind. Ein instrumentelles Zeichen ist
ein Zeichen, das auch etwas anderes ist - eine Reihe von Tintenmarkierungen,
ein Geräusch, ein Bild, oder was auch immer.
Sein Inhalt ist etwas, das zu diesen anderen Merkmalen hinzukommt oder
sich von ihnen unterscheidet, und deshalb muss der Inhalt abgeleitet werden,
damit solche Merkmale überhaupt einen Inhalt haben können. Ein formales Zeichen ist ein Zeichen, das
nichts anderes als ein Zeichen ist, und insbesondere nichts anderes als sein
Inhalt. Es ist einfach sein Inhalt, und
deshalb ist sein Inhalt intrinsisch und nicht abgeleitet).
Searle stellt auch fest, dass es Phänomene gibt, die keine
intrinsische oder gar abgeleitete Intentionalität haben, bei denen es aber
dennoch sinnvoll ist, sie so zu beschreiben, als ob sie sie hätten. Wenn wir zum Beispiel dunkle Wolken sehen,
könnten wir sagen: „Diese Wolken bedeuten, dass es regnen wird“. Natürlich haben die Wolken eine solche
Bedeutung nicht in dem Sinne, wie der Gedanke, dass es regnen wird, eine
Bedeutung hat. Denn die Wolken denken
nicht. Aber die Wolken haben auch nicht
die Bedeutung wie der Satz „Es wird regnen“ oder wie eine Zeichnung von
Regen. Eine Wolke ist weder ein Satz,
noch ein Bild, noch ein Symbol, noch eine Darstellung irgendeiner anderen
Art. Vielmehr geht es darum, dass wir,
da wir wissen, dass es einen kausalen Zusammenhang zwischen dunklen Wolken und
Regen gibt, aus dem Vorhandensein der Wolken ableiten, dass es Regen geben
wird. Die Bedeutung (im Sinne des
begrifflichen oder semantischen Inhalts) liegt in uns, nicht in den
Wolken. Aber die Beschreibung der
Wolken, als ob sie einen semantischen Inhalt hätten, ist eine nützliche
Kurzform. Searle nennt dies „Als-ob-Intentionalität“,
betont aber, dass es sich gerade deshalb, weil es nur so ist, als ob das
Phänomen Intentionalität hätte, nicht streng genommen um eine Art von
Intentionalität, sondern um eine bequeme Fiktion handelt. Ein anderes Beispiel wäre, wenn wir sagen,
dass das Wasser an den Fuß des Hügels gelangen will (als ob das Wasser wirklich
etwas wollte).
Natürlich ist die intrinsische Intentionalität die
grundlegendste der drei Arten.
Abgeleitete Intentionalität existiert nur, weil es eine intrinsische
Intentionalität gibt, von der sie abgeleitet werden kann. Und bei der Als-ob-Intentionalität geht es
darum, von einer Sache so zu sprechen, als hätte sie die intrinsische
Intentionalität, die Gedanken haben, oder die abgeleitete Intentionalität, die
Worte und dergleichen von der intrinsischen Intentionalität der Gedanken
erhalten.
Teleologie
Es gibt eine Parallele zwischen natürlichen Substanzen,
Artefakten und Aggregaten auf der einen Seite und intrinsischer
Intentionalität, abgeleiteter Intentionalität und Als-ob-Intentionalität auf
der anderen. Zunächst ist zu bedenken,
dass natürliche Substanzen grundlegender sind als Artefakte und Aggregate, weil
letztere die ersteren voraussetzen.
Insbesondere ist ein Artefakt im Wesentlichen eine natürliche Substanz
oder eine Ansammlung natürlicher Substanzen, die von jemandem arrangiert
wurden, um einen bestimmten Zweck zu verwirklichen (z. B. Tarzans
Hängematte). Und ein Aggregat ist eine
Ansammlung natürlicher Substanzen, die oberflächlich betrachtet wie eine
natürliche Substanz oder ein Artefakt aussehen könnte, es aber nicht ist, da
ihr der Zweck einer der beiden fehlt (wie im Fall des Haufens toter Ranken).
Analog dazu ist die intrinsische Intentionalität
grundlegender als die abgeleitete oder die Als-ob-Intentionalität. Wie ein Artefakt spiegelt etwas mit
abgeleiteter Intentionalität (z. B. Wörter, Bilder oder Symbole) die Zwecke
eines Akteurs wider. Wie ein Aggregat
kann etwas mit Als-ob-Intentionalität den Anschein erwecken, dass es solche
Zwecke widerspiegelt, was aber nicht der Fall ist.
Der Grund für diese Parallele liegt in erster Linie in den unterschiedlichen
teleologischen Merkmalen, die die verschiedenen Arten von physischen
Objekten aufweisen. Teleologie
beinhaltet im Wesentlichen die Ausrichtung auf einen Zweck oder ein Ziel. Aber auch Intentionalität beinhaltet eine Art
von Gerichtetheit, nämlich die Ausrichtung auf ein Objekt der Repräsentation
(sei es die Repräsentation in Gedanken, in Worten oder was auch immer). Der entscheidende Unterschied besteht darin,
dass Intentionalität eine geistige Gerichtetheit beinhaltet, während Teleologie
dies nicht tun muss (obwohl sie es kann).
Zum Beispiel ist die Ausrichtung einer Lianenranke auf die Ziele des
Einsinkens der Wurzeln in den Boden, des Wachsens in Richtung der Baumkronen
usw. in keiner Weise bewusst oder anderweitig mental. Denn eine Lianenranke hat keinerlei mentale
Eigenschaften.
Wenn wir uns die Gerichtetheit als allgemeines Merkmal
vorstellen, das sowohl physische Objekte als auch Intentionalität auf
unterschiedliche Weise besitzen können, dann haben die Mitglieder der beiden
Gruppen von Unterscheidungen Folgendes gemeinsam: Natürliche Substanzen und
intrinsische Intentionalität beinhalten beide eine inhärente oder eingebaute
Gerichtetheit; Artefakte und abgeleitete Intentionalität beinhalten beide eine
entlehnte oder abgeleitete Gerichtetheit; und Aggregate und
Als-ob-Intentionalität beinhalten beide überhaupt keine echte Gerichtetheit,
sondern höchstens den Anschein einer solchen.
Diese Parallelen zeigen sich auch in der Art und Weise, wie
Aristoteliker und Searle der Vorstellung widersprechen würden, der menschliche
Geist sei buchstäblich eine Art Computer.
Der Aristoteliker würde sagen, dass vernünftige Tiere Substanzen einer
Art sind, während Computer eine Art Artefakt sind. Erstere haben substantielle Formen, eine
intrinsische Teleologie und irreduzible kausale Kräfte, während letztere
lediglich akzidentelle Formen, eine derivative Teleologie und reduzierbare
kausale Kräfte haben. Es ist also nur
ein Kategorienfehler, den Geist als eine Art Computer zu betrachten. Ähnlich hat Searle argumentiert, dass der
Geist eine intrinsische Intentionalität besitzt, während Computer nur eine Art
abgeleitete Intentionalität haben.
(Tatsächlich ist die Beziehung zwischen Aristotelismus und Searle in
Bezug auf Computer etwas komplizierter als das.
Ich habe es in meinem Nova et Vetera-Artikel "Von Aristoteles zu
John Searle und wieder zurück" ausführlich diskutiert: Formale Ursachen,
Teleologie und Computation in der Natur").
Ein Bewusstsein für die Parallele, auf die ich hier
aufmerksam mache, ist zumindest implizit in einigen Kommentaren enthalten, die
Daniel Dennett in seinem Essay Evolution, Error, and Intentionality (aus
seiner Sammlung The Intentional Stance) macht. In Anlehnung an W. V. Quine und andere
vertritt Dennett die Auffassung, dass die Bedeutung oder der semantische Inhalt
von Gedanken und Äußerungen nicht von den physikalischen Fakten über den
Menschen und seine weitere Umgebung abhängt.
Das heißt, wenn die physikalischen Tatsachen alle Tatsachen sind, die es
gibt, dann gibt es einfach keine objektive Tatsache darüber, was eine unserer
Äußerungen bedeutet oder was der Inhalt eines unserer Gedanken ist. (Man erinnere sich an Quines berühmtes „gavagai“-Beispiel.)
Da diese Denker davon ausgehen, dass die physikalischen Tatsachen tatsächlich
alle Tatsachen sind, die es gibt, folgern sie, dass es tatsächlich keine
Tatsache darüber gibt, was wir meinen, wenn wir etwas sagen oder denken.
Nun habe ich (in meinem Artikel Kripke, Ross, and the
Immaterial Aspects of Thought im American Catholic Philosophical
Quarterly und an anderer Stelle) argumentiert, dass die Prämisse der
semantischen Unbestimmtheit des Physischen zwar wahr ist, die Schlussfolgerung,
die Quine, Dennett und andere daraus ziehen, jedoch falsch und in der Tat
inkohärent ist. Ich behaupte, die
richtige Schlussfolgerung ist, dass das Denken nicht physisch ist. Aber für den Moment können wir das beiseitelassen. Worauf ich hier aufmerksam machen möchte,
ist, dass Dennett (auf S. 321 seines Aufsatzes) feststellt, dass es (unter
seinen naturalistischen Annahmen) keine objektive Tatsache über natürliche
Funktionen geben kann, genauso wenig wie es eine über die Bedeutung oder den
semantischen Inhalt des Denkens geben kann.
Das heißt, dieselben Überlegungen, die die Unbestimmtheit des
semantischen Inhalts zur Folge haben, haben auch die Unbestimmtheit der teleologischen
Eigenschaften der natürlichen Objekte zur Folge. So wie es für Quine keine objektive Tatsache
gibt, ob „gavagai“ „Kaninchen“ oder „ungetrenntes Kaninchenteil“ bedeutet, so
gibt es auch keine Tatsache, ob die Funktion des Herzens darin besteht, Blut zu
pumpen.
Nun ist auch diese Position, wie ich in Kapitel 6 von Aristotle’s
Revenge argumentiere, letztlich inkohärent.
Teleologische Vorstellungen lassen sich einfach nicht aus der Biologie
eliminieren, und wenn dieses Ergebnis mit dem Naturalismus unvereinbar ist,
dann ist das nur ein weiterer Grund, den Naturalismus abzulehnen. Aber selbst wenn Sie mir in diesem Punkt
nicht zustimmen, geht es im Moment darum, dass Dennetts Position die Idee
verstärkt, dass es eine Parallele zwischen dem teleologischen Begriff der
natürlichen Substanz des Aristoteles und Searles Begriff der intrinsischen
Intentionalität gibt. Denn genau wegen
dieser Parallele will Dennett (der weder ein Anhänger des Aristotelismus noch
von Searle ist) beide zusammen ablehnen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen