Die assoziative Denkweise

Von Edward Feser

Wenn aristotelisch-thomistische Philosophen sagen, der Mensch sei von Natur aus ein vernunftbegabtes Sinneswesen, meinen sie damit nicht, dass der Mensch immer logisch denkt (was natürlich nicht der Fall ist).  Sie meinen damit, dass der Mensch im Gegensatz zu anderen Sinneswesen von Natur aus die Fähigkeit zur Vernunft besitzt.  Ob sie diese Fähigkeit gut ausüben, ist eine andere Frage.  Menschen sind oft irrational, aber man muss die Fähigkeit zur Vernunft haben, um irrational zu sein.  Ein Hund oder ein Baum erreichen nicht einmal die Stufe der Irrationalität.  Sie sind nicht-rational, nicht irrational.

 

Rationalität umfasst nach aristotelisch-thomistischer Auffassung drei grundlegende Fähigkeiten: abstrakte Begriffe zu erfassen (wie den Begriff des Menschseins oder den Begriff der Sterblichkeit); Begriffe zu vollständigen Gedanken oder Sätzen zusammenzufügen (wie den Satz, dass alle Menschen sterblich sind); und logisch von einem Satz auf einen anderen zu schließen (wie wenn wir von den Prämissen, dass alle Menschen sterblich sind und dass Sokrates ein Mensch ist, zu dem Schluss kommen, dass Sokrates sterblich ist).  Die Logik befasst sich mit der Art und Weise, wie Begriffe zu Aussagen kombiniert werden können, und mit der Art und Weise, wie Aussagen zu Schlussfolgerungen kombiniert werden können.  Die deduktive Logik befasst sich insbesondere mit Schlussfolgerungen, von denen man sagt, dass sie aus den Prämissen mit Notwendigkeit folgen; die induktive Logik befasst sich mit Schlussfolgerungen, von denen man sagt, dass sie mit Wahrscheinlichkeit folgen.

 

Jede angemessene philosophische oder psychologische Theorie des menschlichen Geistes muss mit unserem Vermögen zur Rationalität vereinbar sein.  Viele solcher Theorien bestehen diesen Test nicht, könnten aber einige nicht-menschliche Lebewesen genau beschreiben.  Der Skinnersche Behaviorismus zum Beispiel ist als Theorie der menschlichen Natur hoffnungslos und als Beschreibung vieler höherer Tiere nicht einmal plausibel.  Aber wie Daniel Dennett andeutet, könnte er auf einfache wirbellose Tiere wie Meeresschnecken zutreffen.  (Es ist auch möglich, dass eine Theorie unseren rationalen Fähigkeiten gerecht wird, aber dennoch in anderer Hinsicht die menschliche Natur nicht genau beschreibt.  Der kartesianische Dualismus beispielsweise tut dies insofern, als er den menschlichen Intellekt fälschlicherweise für eine vollständige und eigenständige Substanz hält, die mit angeborenen Ideen ausgestattet ist.  Aber das ist zumindest eine Annäherung an das, was den Verstand der Engel kennzeichnet).

 

Dann gibt es Theorien, die den menschlichen Verstand falsch verstehen, aber dennoch eine ungefähre Beschreibung dessen liefern, wie eine bestimmte Art von gestörtem Denken aussieht.  Nehmen wir den Streit zwischen Voluntarismus und Intellektualismus.  Für den Intellektualisten ist der Verstand dem Willen insofern vorgeordnet, als der Wille von Natur aus immer auf das gerichtet ist, was der Verstand als gut erachtet.  Der Voluntarismus, den es in verschiedenen Formen gibt, modifiziert oder verneint diese Behauptung ernsthaft. Wie andere Thomisten halte auch ich den Intellektualismus für die richtige Auffassung.  Aber wie ich an anderer Stelle dargelegt habe, ist es bei einer bestimmten Art von Irrationalität so, als ob der Wille des Menschen frei von seinem Intellekt schweben würde.  (Ich habe dies „die voluntaristischePersönlichkeit“ genannt.)

 

Ein weiteres Beispiel, das ich hier anführen möchte, ist der Assoziationismus.  Assoziationstheorien versuchen, alle Übergänge von einem mentalen Zustand in einen anderen durch Bezugnahme auf kausale Verbindungen zu erklären, die durch Erfahrung hergestellt werden.  David Hume zum Beispiel stellte drei berühmte Assoziationsprinzipien auf: Ähnlichkeit, zeitliche oder räumliche Kontiguität und Ursache und Wirkung.  Ähnlichkeit hat damit zu tun, dass eine Idee eine andere auslösen kann, weil die Dinge, die durch die Ideen repräsentiert werden, ähnlich sind.  Wenn Sie zum Beispiel eine Orange sehen, denken Sie vielleicht an einen Basketball, weil Form und Farbe ähnlich sind; wenn Sie den Marihuanarauch aus einer nahe gelegenen Wohnung riechen, denken Sie vielleicht an ein Stinktier, weil der Geruch ähnlich ist, und so weiter.  Beispiele, die eine zeitliche oder räumliche Kontinuität beinhalten, wären die Art und Weise, wie der Gedanke an den Zweiten Weltkrieg den Klang der Swing-Musik in Erinnerung rufen könnte (da diese zur Zeit des Krieges populär war), oder die Art und Weise, wie der Anblick des Weißen Hauses ein Bild des Washington Monuments hervorrufen könnte, da sich beide in derselben Stadt befinden.  Beispiele für Ursache und Wirkung wären der Anblick einer Pfütze auf dem Boden, der den Gedanken an Regen auslöst (da dies oft die Ursache einer Pfütze ist), oder der Gedanke an eine Waffe, der das Bild eines toten Menschen erzeugt (da dies oft die Wirkung einer Waffe ist).

 

Beachten Sie, dass alle diese Beziehungen subrational sind.  Nehmen wir an, dass eine bestimmte Person durch die Anwendung der drei Humeschen Prinzipien eine starke Tendenz entwickelt, jedes Mal den Gedanken zu haben, dass es in Cleveland regnet, wenn es ihr einfällt, dass es jetzt fünf Uhr ist und sie sich daran erinnert, dass Charles der aktuelle König von England ist.  Das würde natürlich nicht die Gültigkeit des folgenden Arguments nach sich ziehen:

 

Es ist jetzt fünf Uhr

Karl ist der derzeitige König von England

Deshalb regnet es in Cleveland

 

Das heißt, die kausalen Beziehungen, durch die ein Gedanke einen anderen hervorrufen kann, sind nicht dasselbe wie die logischen Beziehungen, durch die ein Satz einen anderen nach sich ziehen kann.  Folglich können assoziative Theorien, auch wenn sie plausible Erklärungen für die mentalen Prozesse einiger nicht-menschlicher Tiere liefern könnten, nicht einfach die rationalen Fähigkeiten erklären, die den Menschen von anderen Tieren unterscheiden.  Denn die von ihnen postulierten kausalen Beziehungen reichen nicht aus, um zu garantieren, dass die richtigen logischen Beziehungen zwischen den Gedanken bestehen, die von diesen kausalen Beziehungen bestimmt werden. 

 

Dies ist ein seit langem bestehendes Problem für assoziative Theorien.  In der zeitgenössischen Philosophie des Geistes, der Kognitionswissenschaft und der Forschung zur künstlichen Intelligenz ist die einflussreichste Variante des Assoziationismus als Konnektionismus oder als „neuronales Netzwerk“-Ansatz bekannt.  Er wurde von Denkern wie Jerry Fodor und Zenon Pylyshyn heftig kritisiert, weil er nicht in der Lage ist, die Rationalität des Denkens zu erklären.  Was konnektionistische Modelle (und die darauf aufbauende KI) gut können, ist Mustererkennung.  Aber die Sensibilität für Muster ist nicht dasselbe wie ein Verständnis für die logischen Beziehungen zwischen Begriffen und Aussagen.  Wenn wir nur Muster erkennen würden, wären wir nicht in der Lage, gültige Schlüsse zu ziehen, wie wir es ständig tun.

 

Wie der Voluntarismus ist aber auch der Assoziationismus keine schlechte Annäherung an bestimmte gestörte Denkgewohnheiten.  Denn der Verstand vieler Menschen scheint so zu funktionieren, als ob er von rein assoziativen Prinzipien beherrscht würde.  Insbesondere für diejenigen, die chronisch zu Fehlschlüssen neigen, gilt dies.  Bei vielen logischen Fehlschlüssen handelt es sich um eine Art voreilige Schlussfolgerung auf der Grundlage einer Assoziation zwischen Ideen, die zwar eng zu sein scheint, aber in Wirklichkeit zu schwach ist, um eine deduktiv gültige oder sogar induktiv starke Schlussfolgerung zu begründen.

 

Das offensichtlichste Beispiel ist ein Trugschluss, der auch als „Schuld durch Assoziation“ bezeichnet wird.  Angenommen, jemand argumentiert wie folgt: „Chesterton kritisierte den Kapitalismus, und Kommunisten kritisieren den Kapitalismus, also muss Chesterton ein Kommunist gewesen sein.“  Die Prämissen sind wahr, aber die Schlussfolgerung ist falsch.  Der Sprecher geht davon aus, dass es vernünftig ist, Chesterton mit dem Kommunismus in Verbindung zu bringen, weil der Kommunismus mit Kapitalismuskritik in Verbindung gebracht wird und Chesterton mit Kapitalismuskritik in Verbindung gebracht wird.  Der Grund für diesen Trugschluss ist natürlich, dass zwar alle Kommunisten Kritiker des Kapitalismus sind, der Umkehrschluss aber nicht zutrifft – nicht alle Kritiker des Kapitalismus sind Kommunisten.

 

Es kommt vor, dass Menschen, die diesen Trugschluss begehen, ihn sofort wieder aufgeben, wenn man sie darauf hinweist.  Das ist ein guter Hinweis darauf, dass die psychologische Quelle des Fehlers einfach darin besteht, dass sie die Schlussfolgerung zu schnell oder unaufmerksam gezogen haben, mehr nicht.  Aber manchmal zögern Menschen sehr, ein solches Argument aufzugeben, selbst wenn ihnen der Fehler erklärt wird.  Nehmen wir zum Beispiel an, jemand argumentiert: „Rassisten sind gegen illegale Einwanderung und Sie sind dagegen, also müssen Sie ein Rassist sein.“  Der Irrtum ist hier genau derselbe.  Selbst wenn alle Rassisten gegen die illegale Einwanderung sind, ist der Umkehrschluss nicht wahr, so dass die Schlussfolgerung nicht gezogen werden kann.  Aber die Menschen geben dieses Argument nur sehr ungern auf, obwohl es sich um einen eindeutigen Fall des Trugschlusses der Schuld durch Assoziation handelt.  Das ist ein Hinweis darauf, dass es hier um mehr geht als nur um eine voreilige Schlussfolgerung.

 

Ich würde vorschlagen, dass ein zusätzlicher Faktor eine weitere Assoziation im Kopf des Sprechers ist.  Es ist nicht nur so, dass der Redner den Gedanken der Opposition gegen illegale Einwanderung mit dem Gedanken des Rassismus verbindet.  Es sind auch starke emotionale Assoziationen am Werk.  Der Sprecher hat eine stark negative emotionale Reaktion auf den Widerstand gegen die illegale Einwanderung, die der stark negativen emotionalen Reaktion auf Rassismus ähnelt.  Obwohl es also nicht die notwendige logische Verbindung gibt, um den Schluss von der Prämisse zur Schlussfolgerung gültig zu machen, macht es die emotionale Verbindung zwischen den Ideen dem Sprecher schwer, die Schlussfolgerung aufzugeben, dass Sie ein Rassist sein müssen.  Diese Assoziation ist rein psychologisch und nicht logisch, so dass die Schlussfolgerung weiterhin falsch ist, aber die Stärke der Assoziation macht es dem Sprecher dennoch schwer, dies zu erkennen.

 

Auch bei anderen Irrtümern geht es darum, auf der Grundlage einer scheinbar logischen, aber in Wirklichkeit rein psychologischen Assoziation voreilige Schlüsse zu ziehen, so dass die Schlussfolgerung zwar falsch, aber leicht zu durchschauen ist.  Man denke nur an den „Strohmann“-Trugschluss, bei dem der Redner eine Karikatur der Position seines Gegners angreift und nicht das, was der Gegner tatsächlich gesagt hat.  Nehmen wir zum Beispiel an, Sie vertreten die Ansicht, dass die Lockdowns in der Zeit von Covid-19 unter dem Strich nichts Gutes bewirkt haben, sondern schwerwiegenden wirtschaftlichen und psychologischen Schaden verursacht haben, und jemand wirft Ihnen daraufhin vor, ein Libertärer zu sein, der die individuelle Freiheit über das Leben anderer stellt.  Der Redner stellt Ihre Position falsch dar und lässt es so klingen, als ob Sie der Meinung sind, dass, obwohl die Lockdowns Leben gerettet haben, Ihr Recht zu tun, was Sie wollen, wichtiger ist als das.  Aber das ist nicht das, was Sie gesagt haben.  Sie haben gesagt, dass sie keine Leben gerettet haben und darüber hinaus schweren Schaden verursacht haben, und Sie haben sich nicht auf irgendwelche libertären Prämissen berufen.

 

Auch hier sind es eher psychologische Assoziationen als logische Zusammenhänge, die den Fehler ausmachen.  Der Redner assoziiert die Ablehnung von Lockdowns mit dem Libertarismus (vielleicht auf der Grundlage eines weiteren Trugschlusses der Schuld durch Assoziation, oder weil die Kritiker von Lockdowns, mit denen er zuvor zu tun hatte, zufällig Libertäre waren, oder aus einem anderen Grund).  Der eine Gedanke löst einfach den anderen in seinem Kopf aus, und so nimmt er an, dass Sie ein Libertärer sein müssen und greift den Strohmann an.  Der kausale Zusammenhang zwischen den Ideen macht die Schlussfolgerung für ihn ganz natürlich, aber nicht logisch.

 

Doch auch andere Irrtümer sind durch solche assoziativen psychologischen Mechanismen plausibel zu erklären.  Nehmen wir den „circumstantial ad hominem“-Fehlschluss, auch bekannt als „Appell an Motive“.  Dabei wird eine Behauptung oder ein Argument allein aufgrund eines verdächtigen Motivs zurückgewiesen, das der Person, die es vertritt, zugeschrieben wird (ob richtig oder falsch).  Nehmen wir zum Beispiel an, dass ein Autor ein Argument vorbringt, das besagt, dass Steuersenkungen das Wirtschaftswachstum fördern würden, und Sie lehnen es mit der Begründung ab, dass es lediglich sein Eigeninteresse widerspiegelt, oder weil der Autor für eine Denkfabrik arbeitet, die dafür bekannt ist, dass sie solche Maßnahmen befürwortet.  Das Problem dabei ist, dass es völlig unabhängig von den Motiven des Verfassers ist, ob das Argument stichhaltig ist oder nicht.  Eine Person mit schlechten Motiven kann ein gutes Argument vorbringen und eine Person mit guten Motiven kann ein schlechtes Argument vorbringen.

 

Motive sind jedoch nicht immer irrelevant.  Sie sind beispielsweise wichtig, wenn es darum geht, die Zuverlässigkeit einer Zeugenaussage oder eines Sachverständigengutachtens zu beurteilen.  Wenn der einzige Zeuge in einem Mordprozess von unabhängiger Seite dafür bekannt ist, dass er dem Verdächtigen feindlich gesinnt ist, dann gibt das zumindest einen Grund, seine Aussage, die den Verdächtigen belastet, anzuzweifeln.  Wenn ein Verkäufer Ihnen versichert, dass das Produkt, das er verkauft, das beste auf dem Markt ist, gibt Ihnen die Tatsache, dass er ein Motiv hat, es Ihnen zu verkaufen, Grund, an seiner Aussage zu zweifeln, obwohl er ein Experte für Produkte dieser Art ist.

 

Bei der Täuschung durch Berufung auf ein Motiv kommt es zweifellos häufig vor, dass die Person, die den Trugschluss begeht, aufgrund solcher Beispiele eine psychologische Verbindung zwischen einem verdächtigen Motiv und Unglaubwürdigkeit herstellt.  Wenn er dann auf ein Argument stößt, das von jemandem vorgetragen wird, den er verdächtigt, ein schlechtes Motiv zu haben, assoziiert er die Unglaubwürdigkeit nicht nur mit der betreffenden Person, sondern auch mit dem Argument, das diese Person vorbringt.  Aber auch hier gilt, dass die Stichhaltigkeit eines Arguments unabhängig vom Charakter der Person ist, die es vorbringt, so dass diese Übertragung falsch ist.  Auch hier lässt die kausale Verbindung zwischen den Ideen eine Schlussfolgerung natürlich erscheinen, obwohl sie eigentlich nicht logisch ist.

 

Es gibt noch andere Arten von Irrationalität, die plausibel auf assoziative psychologische Mechanismen zurückgeführt werden können.  An anderer Stelle habe ich argumentiert, dass „Wokeness“ als „eine paranoide, wahnhafte, hyper-egalitäre Denkweise charakterisiert werden kann, die dazu neigt, Unterdrückung und Ungerechtigkeit dort zu sehen, wo sie nicht existieren, oder sie stark zu übertreiben, wo sie existieren.“ Ein Beispiel dafür ist die Art und Weise, in der milde oder sogar völlig harmlose Äußerungen, die in irgendeiner Weise mit Rasse zu tun haben, von den Wortführern häufig schrill als „rassistisch“ angeprangert werden.  So verkauft die bekannte Supermarktkette Trader Joe's ein mexikanisches Bier mit der Bezeichnung „Trader Jose's“ und chinesische Lebensmittel mit der Bezeichnung „Trader Ming's“.  Für jeden vernünftig denkenden Menschen gibt es daran nicht das Geringste zu beanstanden.  Insbesondere enthalten diese Etiketten nichts, was auch nur den geringsten Anflug von Feindseligkeit gegenüber Mexikanern oder Chinesen erkennen lässt.  Aber der woke Verstand ist nicht zurechnungsfähig, und so überrascht es nicht, dass vor ein paar Jahren der Ruf laut wurde, diese Kennzeichnungen fallen zu lassen (was die Kette wohlweislich ignorierte).

 

Es scheint so zu sein, dass in den Köpfen der Woken der Gedanke an Rasse entsteht, der wiederum den Gedanken an Rassismus auslöst, und die stark negativen emotionalen Assoziationen zu Letzterem führen wiederum zu einer ähnlich negativen emotionalen Assoziation mit den Etiketten.  Es besteht überhaupt kein logischer Zusammenhang, aber die Stärke der psychologischen Assoziationen lässt die falsche Schlussfolgerung natürlich erscheinen.  Der wache Verstand ist vergleichbar mit einem überempfindlichen Rauchmelder, der jedes Mal, wenn jemand nur zu stark atmet, eine unangenehme Warnung ausstößt (in dem verlinkten Artikel gehe ich auf einige der gestörten psychologischen Tendenzen ein, die zur Bildung solcher falschen Assoziationen führen).

 

Ein weiteres Beispiel für falsches assoziatives Denken ist die Konstruktion phantasievoller „Narrative“, die dubiosen Verschwörungstheorien, sowohl von links als auch von rechts, Plausibilität zu verleihen scheinen.  Ich habe dies an anderer Stelle näher erläutert und verweise interessierte Leser daher auf diese frühere Diskussion.

 

Da es sich bei ihnen um Menschen handelt, verfügen natürlich auch Menschen, die das, was ich als „assoziative Denkweise“ bezeichne, tatsächlich über Rationalität, weshalb sie ihre Fehler erkennen können.  Ihr Verstand wird von den psychologischen Theorien der Assoziationisten nicht richtig beschrieben.  Aber die Vernunft ist bei ihnen so schwach und die fraglichen Mechanismen so stark, dass sie sich oft so verhalten können, als ob diese Theorien auf sie zuträfen.  Sie scheinen in sozialen Medien wie Twitter überproportional vertreten zu sein.  Und in der Tat scheinen solche sozialen Medien assoziative Denkgewohnheiten zu fördern, wie ich bereits erwähnt habe.

 

Quelle: EdwardFeser.blogspot.com