Ein wenig Logik ist eine gefährliche Sache

Einige berühmte und schöne Zeilen aus Alexander Pope's "An Essay on Criticism" in denen er beobachtet:

Ein wenig Lernen ist eine gefährliche Sache;

Trinke tief, sonst schmeckst du die pieridische Quelle nicht.

Dort berauschen seichte Schlucke das Gehirn,

Und das Trinken macht uns weitgehend wieder nüchtern.

Denken Sie an den Menschen, der ein Buch über ein Thema gelesen hat und plötzlich glaubt, alles zu wissen.  Oder an den Anfänger in der Philosophie, der nach einer oberflächlichen Begegnung mit skeptischen Argumenten leugnet, dass wir irgendetwas wissen können.  Eine tiefer gehende Untersuchung würde in jedem Fall zu einem ausgewogeneren Urteil führen, wenn sie denn durchgeführt würde.

 

Ähnliche Kompetenzwahnvorstellungen plagen oft diejenigen, die ein wenig Logik studiert haben.  An anderer Stelle habe ich über die falsche Strenge gesprochen, die oft mit der Anwendung formaler Methoden verbunden ist.  Hier geht es mir jedoch um den Missbrauch eines elementareren Teils der Logik - das Studium der Trugschlüsse (d. h. der üblichen Denkfehler).

 

Der Grundsatz der Nächstenliebe

 

Wenn Logikstudenten zum ersten Mal die Trugschlüsse lernen, denken sie oft, dass sie sie überall erkennen können - genauer gesagt, überall in den Argumenten von Leuten, mit deren politischen oder religiösen Ansichten sie nicht übereinstimmen, aber nicht so sehr in den Argumenten von Leuten auf ihrer eigenen Seite.  (Wie stehen die Chancen?) Ein guter Lehrer wird sie darauf hinweisen, dass die Kenntnis der Trugschlüsse in Verbindung mit dem so genannten "Prinzip der Nächstenliebe" angewendet werden muss.  Dieses Prinzip besagt, dass wir, wenn ein Argument, das als Trugschluss interpretiert werden könnte, auch auf eine andere Weise plausibel interpretiert werden kann, davon ausgehen sollten, dass die letztere Interpretation die richtige ist.

 

Bei diesem Grundsatz geht es nicht nur oder auch nur hauptsächlich darum, nett zu sein.  Es geht vielmehr darum, dass es beim Studium der Logik letztlich um die Suche nach der Wahrheit geht und nicht darum, eine Debatte zu gewinnen.  Wenn wir ein Argument zu schnell abtun, weil wir eine wohlwollendere Interpretation nicht in Betracht gezogen haben, könnten wir eine wichtige Wahrheit verpassen – vielleicht eine Wahrheit, die wir nur ungern lernen wollen, gerade weil sie von jemandem kommt, den wir nicht mögen.

 

Aber es ist nicht nur ein Versagen bei der Anwendung des Prinzips der Nächstenliebe, das dazu führen kann, dass jemand einen anderen fälschlicherweise eines Trugschlusses bezichtigt.  Manchmal verstehen die Menschen die Natur eines bestimmten Fehlschlusses einfach nicht richtig.

 

Ad hominem?

 

Betrachten wir einige gängige Beispiele, beginnend mit dem Ad-hominem-Fehlschluss.  Bei der Bewertung eines Arguments kommt es darauf an, ob die Prämissen wahr sind und ob die Schlussfolgerung wirklich aus den Prämissen folgt, entweder mit deduktiver Gültigkeit oder zumindest mit erheblicher Wahrscheinlichkeit.  Und das ist alles, was logisch gesehen zählt.  Der Charakter der Person, die das Argument vorbringt, ist dabei völlig unerheblich.  Ad-hominem-Fehlschlüsse sind Fehlschlüsse, die diese Tatsache vernachlässigen – die vorgeben, dass man durch einen Angriff auf eine Person das Argument dieser Person oder die Wahrheit einer Behauptung, die sie aufgestellt hat, in Zweifel gezogen hat.

 

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie dies geschehen kann.  Die gröbste Art ist der beleidigende ad hominem-Fehlschluss, bei dem man, anstatt sich mit den Vorzügen eines Arguments der Person zu befassen, diese einfach beschimpft - "Rassist", "Faschist", "Kommunist" oder was auch immer - und so tut, als würde man seine Aussage anzweifeln, wenn man ihm ein solches Etikett anheftet.  Eine weitere gängige Variante des Ad-hominem-Fehlschlusses ist der umstandsbedingte Ad-hominem-Fehlschluss oder der Appell an das Motiv, bei dem man der Person ein verdächtiges Motiv zuschreibt und so tut, als ob dies die Aussagen der Person in Zweifel ziehen würde.  Das ist natürlich nicht der Fall.  Ein gutes Argument bleibt ein gutes Argument, egal wie schlecht die Motive (oder angeblichen Motive) desjenigen sind, der es vorbringt, und ein schlechtes Argument bleibt ein schlechtes Argument, egal wie gut die Motive desjenigen sind, der es vorbringt.

 

Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass es an sich kein Fehlschluss ist, jemanden zu beschimpfen, ihm schlechte Motive zu unterstellen oder auf andere Weise eine Person oder ihren Charakter anzugreifen.  Es handelt sich nur dann um einen Trugschluss, wenn es konkret um die Begründetheit einer Behauptung oder eines Arguments geht, das er vorgebracht hat, und Sie, anstatt darauf einzugehen, das Thema wechseln und die Person angreifen.

 

Aber natürlich gibt es auch andere Kontexte, in denen es um die Person oder ihren Charakter geht und nicht um ein Argument, das diese vorgebracht hat.  Wenn zum Beispiel eine Jury versucht festzustellen, ob die Zeugenaussage einer Person zuverlässig ist, begeht ein Anwalt keinen Ad-hominem-Fehlschluss, wenn er darauf hinweist, dass der Zeuge in der Vergangenheit bei Lügen ertappt wurde oder dafür bekannt ist, dass er einen persönlichen Groll gegen die Person hegt, gegen die er aussagt.  Oder wenn Sie entscheiden, ob Sie einem Gebrauchtwagenverkäufer Glauben schenken sollen, machen Sie sich nicht eines Ad-hominem-Fehlschlusses schuldig, wenn Sie in Betracht ziehen, dass sein Motiv, Ihnen ein Auto zu verkaufen, den Rat, den er Ihnen gibt, beeinflussen könnte.  Auch in solchen Fällen geht es nicht um ein Argument der Person, das völlig unabhängig von ihr betrachtet werden könnte.  Vielmehr geht es um die Glaubwürdigkeit der Person selbst.

 

Oder nehmen wir an, Sie nennen jemanden einen "Idioten", weil er sich wie ein Idiot verhält.  Darin liegt kein Trugschluss.  Es ist auch dann kein Trugschluss, wenn er sich nicht wie ein Idiot verhält, sondern Sie nur schlechte Laune haben.  Beschimpfungen mögen im einen Fall gerechtfertigt und im anderen ungerechtfertigt sein, aber es ist kein Trugschluss, wenn der Kontext nicht einer ist, in dem es um die Stichhaltigkeit eines von ihm vorgebrachten Arguments geht, und davon lenken Sie ab.

 

Besonders häufig wird der Fehler begangen, Angriffe auf eine Person mit dem Ad-hominem-Fehlschluss zu verwechseln, wenn der Kontext eine Debatte oder ein öffentlicher Austausch anderer Art ist – bei dem natürlich eine oder beide Seiten Argumente vorbringen können.  Angenommen, Person A und Person B führen einen öffentlichen Disput (in einem Blog, auf Twitter oder wo auch immer).  Angenommen, Person A geht auf die Argumente von Person B ein, aber Person B weigert sich, in gleicher Weise zu antworten, und greift stattdessen zu Ad-hominem-Angriffen, Spott oder wechselt das Thema.  Nehmen wir an, dass Person A, entsetzt über dieses Verhalten, die Aufmerksamkeit auf die persönlichen Schwächen von Person B lenkt – indem sie Person B als intellektuell unehrlich, als Sophist, als Possenreißer oder ähnliches bezeichnet.  Und nehmen wir an, dass Person B daraufhin Einspruch erhebt und Person A vorwirft, einen Ad-hominem-Fehlschluss zu begehen.

 

Ist Person A eines solchen Fehlschlusses schuldig?  Nein, natürlich nicht.  Er hat Person B nicht angegriffen, um zu vermeiden, auf die Behauptungen oder Argumente von Person B einzugehen.  Im Gegenteil, er hat sich mit diesen Behauptungen und Argumenten auseinandergesetzt.  Seine negative Einschätzung des Charakters von Person B ist ein anderer Punkt, und zwar ein richtiger.  Person B – sei es aus Ahnungslosigkeit oder aus zynischem Kalkül – macht aus der falschen Anschuldigung, dass Person A sich eines ad hominem-Fehlschlusses schuldig gemacht hat, einen Deckmantel, um die Tatsache zu verbergen, dass es in Wirklichkeit Person B selbst ist, der sich dessen schuldig macht.

 

In dem soeben beschriebenen Fall wird eine Person beschuldigt, einen Ad-hominem-Fehlschluss zu begehen, obwohl sie dies in Wirklichkeit nicht tut.  Es kann aber auch vorkommen, dass eine Person vorgibt (oder vielleicht sogar aufrichtig glaubt), dass sie keinen Ad-hominem-Fehlschluss begeht, obwohl sie dies tatsächlich tut.  Um mein Beispiel etwas abzuwandeln: Nehmen wir an, Person A und Person B sind in einen öffentlichen Streit verwickelt.  Angenommen, Person B geht nie auf die Argumente von Person A ein, sondern wirft einfach wiederholt mit Schimpfwörtern um sich, stellt seine Motive in Frage usw., um die Glaubwürdigkeit von Person A bei seinen Lesern zu untergraben.  Angenommen, Person A beschuldigt Person B der "ad hominem Fehlschlüsse", und Person B antwortet: "Ich habe keinen solchen Trugschluss begangen!  Die Verwendung von Schimpfwörtern ist ja nicht per se ein Trugschluss.  Es ist nur ein Trugschluss, wenn man auf ein Argument eingeht, und ich bin nicht auf Ihre Argumente eingegangen.  Ich sage den Leuten nur, was für ein furchtbarer Mensch Sie sind.“

 

Ist Person B in diesem Fall also unschuldig an einem Ad-hominem-Fehlschluss?  Ganz und gar nicht.  Er hat diesen Trugschluss zwar nicht direkt, aber doch indirekt begangen.  Zwar hat er es vermieden, auf ein bestimmtes Argument von Person A einzugehen.  Er hat also keinen Ad-hominem-Fehlschluss begangen.  Gleichzeitig hat er aber versucht, die Leser durch Ad-hominem-Beschimpfungen davon abzuhalten, die von Person A vorgebrachten Argumente ernst zu nehmen.  Er hat also ganz allgemein eine falsche ad hominem-Taktik angewandt.

 

Die Quintessenz ist folgende.  Greift ein Redner zu Ad-hominem-Beschimpfungen, um zu vermeiden, dass er auf eine Behauptung oder ein Argument einer anderen Person eingehen muss?  Wenn ja, macht er sich eines Ad-hominem-Fehlschlusses schuldig.  Wenn nicht, dann ist er eines solchen Fehlschlusses nicht schuldig (ob seine Beschimpfungen aus einem anderen Grund nicht zu rechtfertigen sind, ist eine andere Frage).

 

Appell an die Gefühle?

 

Ein Appell an die Emotionen wird begangen, wenn man nicht versucht, den Zuhörer von einer bestimmten Schlussfolgerung zu überzeugen, indem man Gründe anführt, die diese Schlussfolgerung tatsächlich logisch stützen, sondern wenn man mit den Emotionen des Zuhörers spielt.  Die Stärke der emotionalen Reaktion lässt die Schlussfolgerung als gut gestützt erscheinen, obwohl die Prämissen in Wirklichkeit keine überzeugenden Gründe für ihre Annahme liefern.

 

An dieser Stelle ist es jedoch wichtig zu betonen, dass das Vorhandensein einer emotionalen Reaktion ein Argument nicht per se falsch macht, auch dann nicht, wenn der Sprecher eine solche Reaktion voraussieht und sie sogar beabsichtigt.  Nehmen wir zur Veranschaulichung ein künstliches Beispiel: Nehmen wir an, ein Anhänger von Sokrates, der gerade das tödliche Urteil gehört hat, möchte verzweifelt glauben, dass sein Held Sokrates irgendwie nie sterben wird.  Sie hoffen, ihn auf den Boden der Tatsachen zurückholen zu können, und präsentieren ihm das folgende Argument:

 

Alle Menschen sind sterblich

Sokrates ist ein Mensch

Deshalb ist Sokrates sterblich

 

Er denkt über diese Argumentation nach, seufzt schwer und findet sich mit der kalten, harten Wahrheit ab.  Das Argument weckt in ihm tiefe Emotionen, das wussten Sie.  Aber haben Sie sich eines Fehlschlusses schuldig gemacht, indem Sie an die Gefühle appellierten?  Offensichtlich nicht.  Das Argument ist nicht weniger stichhaltig, als wenn es jemand ohne jegliche emotionale Reaktion gehört hätte.

 

Dennoch, so könnte man meinen, liegt hier kein Trugschluss vor, weil die fraglichen Emotionen nicht dazu führen, dass die Person die Schlussfolgerung glauben will.  Ganz im Gegenteil.  Aber nehmen wir an, die fraglichen Gefühle wären von dieser Art.  Nehmen wir zum Beispiel an, einer der Feinde von Sokrates fürchtete, dass der Schierlingsbecher ihn nicht töten würde, und machte sich Sorgen, dass Sokrates vielleicht unsterblich sei und ihn nie wieder loswerden könnte.  Nehmen wir an, Sie legen ihm dasselbe Argument vor, das Sie gerade genannt haben.  Er ist beruhigt.  Aber haben Sie sich in diesem Fall auf ein falsches Gefühl berufen?

 

Nein. Auch hier bleibt das Argument genauso stichhaltig, wie es wäre, wenn eine emotionslose Person, der Sokrates völlig egal ist, es gehört hätte.  Was aber, wenn Sie nicht nur wissen, dass die Person über die Schlussfolgerung erfreut sein wird, sondern auch beabsichtigen, dass sie darüber erfreut ist?  Was ist, wenn Sie hoffen, dass seine positive emotionale Reaktion auf das Argument ihn eher dazu bringt, es zu akzeptieren?  Wäre das nicht ein falscher Appell an die Gefühle?

 

Nein, das wäre es nicht.  Denn unterm Strich sind die Prämissen eindeutig wahr, und die Schlussfolgerung folgt eindeutig gültig aus ihnen.  Das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein einer emotionalen Reaktion, welcher Art auch immer, ändert daran nicht das Geringste.  Es gibt also keinen Trugschluss des Appells an das Gefühl.  Ein solcher Trugschluss wird nur dann begangen, wenn es eine logische Lücke in der Unterstützung der Prämissen für die Schlussfolgerung gibt, die durch die emotionale Reaktion gefüllt werden soll.  Eine solche Lücke gibt es aber nicht – und damit auch keinen Fehlschluss.

 

In der Tat kann eine emotionale Reaktion in manchen Fällen eine Person dazu bringen, rationaler zu handeln, anstatt weniger rational.  Im zweiten Beispiel ist die Angst der Person, dass Sokrates unsterblich sein könnte, unvernünftig.  Er lässt sich von seiner Angst vor dem Einfluss von Sokrates in Athen überwältigen, was ihn zu paranoiden Wahnvorstellungen verleitet.  Das Argument, das Sie ihm geben, lenkt seine Aufmerksamkeit von diesen paranoiden Gefühlen weg und zurück zur Realität, gerade weil es ihm gefällt.

 

Auch hier ist das Beispiel zugegebenermaßen künstlich.  Aber es gibt viele Themen, die realistischerweise mit schweren Emotionen behaftet sind, was aber nicht bedeutet, dass Argumente, die mit ihnen zu tun haben, dem Trugschluss des Appells an die Emotionen unterliegen müssen.  Fragen von Leben und Tod - Krieg, Abtreibung, Todesstrafe und dergleichen – sind solche Themen.  Ganz gleich, welche Schlussfolgerungen Sie ziehen und auf welche Prämissen Sie sich berufen, sie werden bei Ihren Zuhörern zwangsläufig emotionale Reaktionen auslösen.  Das bedeutet aber nicht, dass Sie sich des Fehlschlusses eines Appells an die Emotionen schuldig machen.

 

Die Quintessenz ist die folgende.  Sind die Prämissen des Arguments wahr?  Liefern sie tatsächlich eine logische Unterstützung für die Schlussfolgerung (ob deduktive Gültigkeit oder induktive Stärke)?  Dann macht sich das Argument nicht des Fehlschlusses eines Appells an die Emotionen schuldig, unabhängig davon, ob es beim Zuhörer eine emotionale Reaktion hervorruft oder nicht, und unabhängig davon, wie diese Reaktion ausfällt.

 

Slippery Slope?

 

Ein dritter Trugschluss, der weithin missverstanden wird, ist der "Slippery Slope"-Trugschluss.  Jemand begeht diesen Trugschluss, wenn er behauptet, dass eine bestimmte Ansicht oder Politik zu katastrophalen Folgen führen wird, ohne jedoch angemessene Belege für dieses Urteil zu liefern.  Dies ist ein Beispiel für den allgemeineren Fehler, voreilige Schlüsse zu ziehen oder Schlussfolgerungen zu ziehen, die weit über das hinausgehen, was die angeführten Beweise belegen würden.

 

Nehmen wir zum Beispiel an, jemand kritisiert eine vorgeschlagene kleine Steuererhöhung mit der Behauptung, dass sie unweigerlich zu einer radikalen egalitären Umverteilung des Wohlstands führen würde.  Es ist schwer vorstellbar, wie dies nicht als Fehlschluss gewertet werden könnte.  Gibt es einen logischen Zusammenhang zwischen einer geringfügigen Steuererhöhung und einer radikalen Angleichung der Vermögensverteilung durch Umverteilung?  Nein, und es ist nicht schwer, Grundsätze zu formulieren, die sowohl eine gewisse Besteuerung zulassen als auch eine radikale Umverteilung ausschließen.  Besteht dennoch ein enger kausaler Zusammenhang zwischen einer leichten Steuererhöhung und einer radikalen Umverteilung des Reichtums?  Offensichtlich nicht, denn in der Geschichte gab es viele Fälle, in denen die Steuern erhöht wurden, ohne dass es zu einer radikalen Umverteilung des Reichtums gekommen wäre.

 

Das Problem ist hier jedoch nicht, dass das Argument behauptet, dass dies schlechte Folgen haben würde.  Das Problem ist, dass das Argument diese Behauptung nicht untermauert.  Dies wird häufig von Leuten übersehen, die andere des "Slippery Slope"-Fehlschlusses beschuldigen.  Sie scheinen zu glauben, dass jede Behauptung, dass eine bestimmte Sichtweise oder eine bestimmte Politik schlimme Konsequenzen nach sich ziehen wird, einem Slippery Slope Trugschluss gleichkommt.

 

In der Tat gibt es keinen Trugschluss, solange jemand genau erklärt, wie die schlechten Folgen zustande kommen sollen.  Wenn Sie zeigen können, dass A logisch Z nach sich zieht oder dass es dies tut, wenn es mit einigen anderen eindeutig wahren Annahmen verbunden ist, dann haben Sie keinen Trugschluss begangen.  Oder wenn Sie einen bestimmten kausalen Mechanismus aufzeigen können, durch den A zu Z führt, dann haben Sie keinen glatten Fehlschluss begangen.  Sie begehen einen solchen Trugschluss nur, wenn Sie von A zu Z springen, ohne die Lücke dazwischen auszufüllen.

 

Was ist, wenn Sie mit der Behauptung, dass A logisch Z nach sich zieht, oder mit dem kausalen Mechanismus, der sie angeblich verbindet, falsch liegen?  Sie machen sich dann immer noch nicht des Trugschlusses des Slippery Slope schuldig.  Es stimmt, dass Sie sich irren und vielleicht einen anderen logischen Fehler begangen haben.  Aber Sie haben sich nicht des Irrtums des Slippery Slope schuldig gemacht, wenn Sie zumindest einige spezifische Mittel vorschlagen, durch die A zu Z führen würde.

 

Es gibt noch weitere Trugschlüsse, die oft missverstanden werden, aber das reicht aus, um den Punkt zu verdeutlichen.  Die Kenntnis der Trugschlüsse ist für eine gute Argumentation unerlässlich, aber sie ist von begrenztem Wert, wenn es sich nur um oberflächliches Wissen handelt, und kann in diesem Fall sogar eine sorgfältige Argumentation behindern.  Es kann dazu führen, dass man Trugschlüsse dort sieht, wo es sie nicht gibt, und so von der Wahrheit weg- statt zu ihr hinführt.  Und wenn die Kenntnis von Irrtümern lediglich als weiteres rhetorisches Mittel eingesetzt wird, um den Gegner schlecht aussehen zu lassen, ist das eher Sophisterei als die Beseitigung von Sophisterei.

Quelle: Edward Feser Blogspot