Nancy Cartwright über den Reduktionismus in der Wissenschaft

In ihrem ausgezeichneten neuen Buch A Philosopher Looks at Science greift Nancy Cartwright einige der langjährigen Themen ihrer Arbeit in der Wissenschaftsphilosophie wieder auf.  In einem früheren Beitrag habe ich erörtert, was sie im ersten Kapitel über Theorie und Experiment zu sagen hat.  Schauen wir uns nun an, was sie in ihrem zweiten Kapitel über den Reduktionismus sagt, dem sie seit langem kritisch gegenübersteht.

 

 

 

Der Reduktionismus hat in der Wissenschaftsphilosophie nicht mehr ganz denselben Einfluss wie früher, da er nicht nur von Cartwright, sondern auch von Paul Feyerabend, John Dupré und vielen anderen heftig angegriffen wurde.  (Ich bespreche die antireduktionistische Literatur im Detail in Aristotle’s Revenge.)  Dennoch übt die Vorstellung, dass das, was wirklich ist, letztlich nichts anderes ist als das, was im Prinzip in der Sprache einer abgeschlossenen Physik beschrieben werden kann, auf viele einen starken Einfluss aus.  Cartwright nennt James Ladyman und Don Ross als Anhänger dieser Ansicht, und Alex Rosenberg ist ein weiterer prominenter Verfechter.  Wie Cartwright anmerkt, ist die Verlockung des Reduktionismus in der zeitgenössischen Wissenschaftsliteratur besonders deutlich in Diskussionen über die angeblichen Auswirkungen der Neurowissenschaften auf Themen wie den freien Willen.

 

Cartwright bereitet die Bühne für ihre Diskussion, indem sie eine berühmte Passage aus dem Buch The Nature of the Physical World des Physikers Sir Arthur Eddington zitiert:

 

Ich habe mich an die Aufgabe gemacht, diese Vorträge zu schreiben und habe meine Stühle an meine beiden Tische gestellt.  Zwei Tische!  Ja, es gibt Duplikate von jedem Gegenstand um mich herum - zwei Tische, zwei Stühle, zwei Stifte...

 

Eines von ihnen ist mir seit frühester Kindheit vertraut.  Es ist ein alltägliches Objekt der Umgebung, die ich die Welt nenne.  Wie soll ich es beschreiben?  Er hat eine Ausdehnung; er ist relativ beständig; er ist farbig; vor allem ist er substanziell... [I]m Falle, dass Sie ein einfacher Mensch mit gesundem Menschenverstand sind, der sich nicht zu sehr um wissenschaftliche Skrupel sorgt, werden Sie sicher sein, dass Sie die Natur eines gewöhnlichen Tisches verstehen...

 

Tisch Nr. 2 ist mein wissenschaftlicher Tisch... Er gehört nicht zu der zuvor erwähnten Welt - jener Welt, die spontan um mich herum erscheint, wenn ich meine Augen öffne... Mein wissenschaftlicher Tisch besteht hauptsächlich aus Leere.  In dieser Leere sind zahlreiche elektrische Ladungen spärlich verstreut, die mit großer Geschwindigkeit umher eilen; aber ihre Gesamtmasse beträgt weniger als ein Milliardstel der Masse des Tisches selbst...

 

An meiner zweiten Tabelle ist nichts Substantielles.  Sie besteht fast nur aus leerem Raum - einem Raum, der zwar von Kraftfeldern durchdrungen ist, die aber der Kategorie der "Einflüsse" und nicht der "Dinge" zugeordnet werden. (S. xi-xiii)

 

Der Reduktionismus geht davon aus, dass der erste Tisch in gewissem Sinne "nichts anderes als" der zweite Tisch ist - oder sogar, dass der erste Tisch streng genommen gar nicht wirklich existiert, sondern nur der zweite Tisch (obwohl Philosophen die letztere Art von Ansicht üblicherweise eher als eliminativistisch denn als reduktionistisch bezeichnen).

 

Reduzierter Reduktionismus

 

Die erste Überlegung, die Cartwright anstellt, um zu verdeutlichen, wie problematisch der Reduktionismus ist, betrifft die Art und Weise, wie die Reduktionisten in den letzten Jahrzehnten immer wieder ihre Behauptungen relativieren mussten.  Die Ambitionen des Reduktionismus sind, wenn man so will, stark reduziert worden.  Der kühne Typ-Reduktionismus wich zunächst einem schwächeren Token-Token-Reduktionismus und dann noch schwächeren Supervenienz-Theorien.

 

Reduktionistische Theorien des Typs besagen, dass jede Art von Merkmal, die auf einer höheren Wissenschaftsebene beschrieben wird, mit einer Art von Merkmal identifiziert werden kann, die auf einer niedrigeren Wissenschaftsebene und schließlich auf der Ebene der Physik beschrieben wird.  Die vielleicht bekannteste Theorie dieser Art ist die ursprüngliche Geist-Gehirn-Identitätstheorie, die besagt, dass jede Art von psychologischem Zustand (der Glaube, dass es regnet, der Glaube, dass es sonnig ist, der Wunsch nach einem Cheeseburger, die Angst, dass der Aktienmarkt zusammenbricht usw.) mit einer bestimmten Art von Gehirnprozess identifiziert werden kann.  Ein Beispiel aus den physikalischen Wissenschaften wäre die Behauptung, dass die Temperatur mit der mittleren kinetischen Energie identisch ist.

 

Wie Cartwright anmerkt, besteht ein Problem bei dieser Sichtweise darin, dass es schwierig ist, plausible Fälle erfolgreicher Typenreduktionen jenseits solcher Standardbeispiele zu finden.  Ein weiteres Problem ist, dass die Standardbeispiele selbst nicht wirklich unproblematisch sind.  "Reduktions"-Behauptungen scheinen in Wirklichkeit doch eliminativistische Behauptungen zu sein.  Bei der so genannten Reduktion der Temperatur geht es beispielsweise nicht darum, dass das, was wir bisher als Temperatur verstanden haben, in Wirklichkeit nur eine mittlere kinetische Energie ist.  Es geht darum, dass das, was wir schon immer als Temperatur verstanden haben, gar nicht real ist (oder nur als Quale unserer Erfahrung der physikalischen Welt existiert, anstatt als etwas, das in der physikalischen Welt selbst existiert), und alles, was wirklich existiert, stattdessen mittlere kinetische Energie ist.

 

Ein Problem bei der Annahme, dass dies nicht der Fall ist, besteht darin, dass die Gesetze, die für die Merkmale einer Beschreibung auf höherer Ebene gelten, und die Gesetze, die für die Merkmale einer vermeintlich entsprechenden Beschreibung auf niedrigerer Ebene gelten, zu widersprüchlichen Vorhersagen führen können.  Eine Möglichkeit, darüber nachzudenken - auch wenn es nicht Cartwrights eigenes Beispiel ist -, ist Donald Davidsons Ansicht, dass Beschreibungen auf der psychologischen Ebene nicht in der Weise durch Gesetze geregelt werden, wie der Materialist annimmt, dass Beschreibungen auf der neurologischen Ebene es sind.  Selbst wenn also ein Hirnereignis eines bestimmten Typs streng vorhersehbar ist, ist es das entsprechende mentale Ereignis nicht.  In Anbetracht dieser Diskrepanz ist der Reduktionist gezwungen, die Beschreibung auf höherer Ebene als nicht strikt wahr zu betrachten.

 

Eine besonders einflussreiche Überlegung, die Philosophen dazu veranlasste, den Typ-Typ-Reduktionismus aufzugeben, ist das Problem der "multiplen Realisierbarkeit" - die Tatsache, dass Merkmale auf höherer Ebene in mehr als einem Typ von Merkmalen auf niedrigerer Ebene "realisiert" werden können, so dass es keine klare Zuordnung von Typen auf höherer Ebene zu Typen auf niedrigerer Ebene gibt, wie sie ein ehrgeiziges reduktionistisches Projekt anstrebt.  Im Fall der Geist-Gehirn-Identitätstheorie besteht das Problem darin, dass ein und derselbe geistige Zustand (z. B. die Überzeugung, dass es regnet) bei verschiedenen Personen oder sogar bei ein und derselben Person zu verschiedenen Zeiten mit verschiedenen Arten von Gehirnprozessen verbunden sein könnte.  Oder denken Sie daran, wie eine wirtschaftliche Eigenschaft wie ein Dollar in Papierwährung, in Metallwährung oder als elektronische Aufzeichnung des eigenen Kontostands realisiert werden kann.

 

Dies führte dazu, dass Philosophen weniger ehrgeizige Token-Token-Reduktionstheorien aufstellten.  Die Idee dabei ist, dass, auch wenn die Arten von Merkmalen auf einer höheren Ebene nicht reibungslos mit den Arten von Merkmalen auf einer niedrigeren Ebene korreliert werden können, dennoch jedes Token oder jede individuelle Instanz eines Merkmals auf der höheren Ebene mit einem Token oder einer individuellen Instanz eines Merkmals auf einer niedrigeren Ebene identifiziert werden kann.  So ist z. B. diese besondere Ausprägung der Überzeugung, dass es regnet, identisch mit dieser besonderen Ausprägung einer bestimmten Art von Gehirnprozess.

 

Wie Cartwright anmerkt, führen Token-Reduktionen in der Tat dazu, dass eine Art von Typenreduktion behauptet wird.  Ein Beispiel wären disjunkte Typen auf der unteren Beschreibungsebene.  So kann eine tokenreduktionistische Sichtweise der Geist-Gehirn-Beziehungen zur Folge haben, dass ein Typus eines mentalen Zustands wie der Glaube, dass es regnet, identisch ist mit einem "Typus" einer neuronalen Eigenschaft, die definiert ist als ein Hirnzustand des Typs B1 ODER ein Hirnzustand des Typs B2 ODER ein Hirnzustand des Typs B3 ODER... Und dies wiederum eröffnet die Möglichkeit eines Konflikts zwischen den Gesetzen, die die Beschreibung auf höherer Ebene regeln, und den Gesetzen, die die Beschreibung auf niedrigerer Ebene regeln.

 

Der Einwand, dass disjunkte "Typen" der eben beschriebenen Art künstlich erscheinen, ist sicherlich plausibel.  Aber das Problem ist, wie Cartwright anmerkt, dass dies zeigt, dass die Bestimmung dessen, was als plausibler Typus gilt, eine detaillierte metaphysische Analyse erfordert und nicht, wie der Reduktionist annimmt, aus der Wissenschaft abgelesen werden kann.

 

Auf jeden Fall wich der Token-Token-Reduktionismus wiederum der Rede von Supervenienz.  Der Grundgedanke dabei ist, dass Phänomene auf einer höheren Beschreibungsebene A Phänomene auf einer niedrigeren Beschreibungsebene B überlagern, nur für den Fall, dass es keinen Unterschied in dem, was auf Ebene A geschieht, ohne einen entsprechenden Unterschied in dem, was auf Ebene B geschieht, geben kann.

 

Aber worauf genau das hinausläuft, ist nicht offensichtlich, und die Diskussion über die Bedeutung von Supervenienz war, wie Cartwright beklagt, ein größeres Anliegen der Philosophen als die Erklärung, warum überhaupt jemand an sie glauben sollte.  (Dazu gleich mehr.) Wie seine Unbestimmtheit zeigt, beinhaltet Supervenienz eine noch schwächere Behauptung als die Token-Token-Reduktion.  Allerdings wurde in den letzten Jahren viel über "grounding" diskutiert, das, wie Cartwright anmerkt, stärker ist als Supervenienz.  Die Idee ist, dass alle Tatsachen in den Tatsachen "geerdet" sind, die auf der Ebene der Physik beschrieben werden, in dem Sinne, dass alles, was auf den höheren Ebenen geschieht, auf das zurückzuführen ist, was auf der niedrigeren, physikalischen Ebene geschieht.  Aber auch hier stellt sich die Frage, warum dies der Fall sein soll.

 

Grundloses Grounding

 

Für die Behauptung, dass alles auf der von der Physik beschriebenen Ebene abläuft, gibt es laut Cartwright drei grundlegende Gründe, von denen keiner gut ausgearbeitet oder überzeugend ist.  Erstens gibt es einen Sprung von der Tatsache, dass die von der Physik beschriebenen Merkmale auf niedrigerer Ebene das Geschehen auf höherer Ebene beeinflussen, zu der Schlussfolgerung, dass diese Merkmale an sich das Geschehen auf höherer Ebene vollständig bestimmen.  Das ist einfach ein non sequitur.

 

Zweitens wird von der Annahme, dass in einer Handvoll von Fällen erfolgreiche Reduktionen durchgeführt wurden, der Schluss gezogen, dass der Reduktionismus generell wahr ist.  Aber auch dies ist ein non sequitur (und obendrein ist die Prämisse fragwürdig).  Drittens wird behauptet, dass der physikalische Reduktionismus in der Tat die in der Wissenschaft angewandte Methode ist.  Doch dies, so Cartwright, entspricht einfach nicht den Tatsachen der tatsächlichen wissenschaftlichen Praxis.

 

"Erdende" Darstellungen der Reduktion gehen davon aus, dass die von der Physik beschriebene Ebene die einzige Ursache für das ist, was auf den höheren Ebenen geschieht, und dass sie selbst in keiner Weise durch das verursacht wird, was auf den höheren Ebenen geschieht.  Auch diese Behauptungen, argumentiert Cartwright, werden durch die tatsächliche wissenschaftliche Praxis nicht gestützt.

 

Dabei beruft sie sich zum Teil auf neuere Arbeiten in der Philosophie der Chemie, in denen zwei allgemeine Argumentationslinien gegen die Reduktion entwickelt wurden.  Die erste und ehrgeizigere Argumentationslinie besagt, dass die Chemie als Disziplin auf klassifikatorischen und methodologischen Annahmen beruht, die einfach sui generis sind und die Merkmale der Welt, die sie aufdeckt, nicht auf die der Physik reduzierbar machen.  Der zweite schließt Reduktionen nicht von vornherein aus, sondern argumentiert von Fall zu Fall, dass angebliche Reduktionen in der Tat nicht erfolgreich durchgeführt worden sind.  (Ich bespreche diese Arbeit in der Philosophie der Chemie auf S. 330-40 von Aristotle’s Revenge).

 

Aber es ist nicht nur so, dass die Chemie und andere höhere Wissenschaften letztendlich nicht "nur Physik" sind.  Wie Cartwright betont, "ist auch die Physik nicht nur Physik".  Zum einen umfasst "Physik" eine Reihe von Zweigen, Theorien und Praktiken, die sich nicht alle auf die grundlegendsten Theorien reduzieren lassen.  Zum anderen sind selbst die grundlegenden Theorien nicht vollständig miteinander vereinbar, wobei die berüchtigte Unvereinbarkeit zwischen der Quantenmechanik und der allgemeinen Relativitätstheorie ein langjähriges und immer noch ungelöstes Problem darstellt.  Sie fügt hinzu:

 

Der dritte und für mich wichtigste Punkt ist, dass die Physik in der realen Wissenschaft über reale Systeme in der realen Welt für Vorhersagen und Erklärungen selbst der reinsten physikalischen Ergebnisse mit einer bunten Ansammlung von anderem Wissen aus anderen Wissenschaften, Technik, Wirtschaft und dem praktischen Leben zusammenarbeiten muss. (p. 110)

 

Cartwright beschreibt dann ausführlich das Stanford Gravity Probe B Projekt als ein Beispiel für die enorme Menge an theoretischem Wissen und praktischem Know-how, die notwendig sind, um eine abstrakte physikalische Theorie anzuwenden und zu testen, die aber selbst nicht auf eine solche Theorie reduziert werden kann.  Dies rekapituliert ein langjähriges Thema in Cartwrights jahrzehntelanger Arbeit, nämlich dass die mathematischen Modelle und Gesetze der Physik idealisierte und vereinfachte Abstraktionen von der konkreten physikalischen Realität sind und selbst keine konkrete physikalische Realität darstellen oder erfassen.

 

Kurzum, der Reduktionismus, so Cartwright, ist schlecht definiert und schlecht argumentiert.  Sein anhaltendes Prestige ist unverdient.

 

Ich habe Cartwrights Argumente hier im Wesentlichen nur zusammengefasst, da ich mit ihnen sympathisiere und sie die Argumente ergänzen, die ich in Aristotle’s Revenge entwickelt habe.  Sie liefern uns jedoch nur ihre Argumente gegen die Ansichten, die sie ablehnt, und nicht die positive Darstellung, die sie an deren Stelle setzen würde und die später im Buch beschrieben wird.  Mehr dazu in einem späteren Beitrag.

 

Quelle: EdwardFeser.blogspot.com