Der Ruf von The Vanishing (1993) hat gelitten, weil die Kritiker ihn als minderwertig gegenüber dem niederländischen Film von 1988 beurteilen, von dem er ein Remake war. Aber für sich betrachtet ist er ein solider kleiner Thriller. Jeff Bridges ist in der Rolle des kauzigen Familienvaters und Kinderfängers Barney Cousins wirklich unheimlich. Ich hatte neulich Grund, mir den Film noch einmal anzusehen, und dabei fiel mir auf, was ich für ein unterschwelliges Thema halte, nämlich den Kontrast zwischen voluntaristischen und intellektualistischen Vorstellungen vom menschlichen Handeln.
Vereinfacht ausgedrückt ist der Intellektualismus im
fraglichen Sinne die Auffassung, dass der Intellekt vor dem Willen steht,
während der Voluntarismus davon ausgeht, dass der Wille vor dem Intellekt
steht. Das heißt, für den
Intellektualisten will der Wille immer nur das, was der Intellekt zuerst als
irgendwie gut beurteilt; für den Voluntaristen hingegen will der Wille das, was
er unabhängig vom Intellekt tut, und der Intellekt folgt ihm dabei auf dem
Fuße. Der Streit geht also darum, ob
letztlich der Intellekt oder der Wille "am Steuer" des menschlichen
Handelns sitzt. Natürlich sind die Dinge
komplizierter als das, aber für den gegenwärtigen Zweck reicht diese
Charakterisierung aus.
Auf die Fragen des freien Willens und der moralischen
Verantwortung angewandt, läuft der Streit zwischen Voluntarismus und
Intellektualismus auf den Unterschied zwischen dem hinaus, was der Theologe
Servais Pinckaers die "Freiheit der Gleichgültigkeit" und die
"Freiheit zur Vortrefflichkeit" nennt. Nach der ersten, mit Ockham verbundenen
Auffassung des freien Willens ist der Wille von Natur aus gleichgültig
gegenüber den verschiedenen Zielen, die er verfolgen könnte, und ist daher
insofern freier, als er jederzeit in der Lage ist, sich für alles zu
entscheiden. Daraus folgt, dass ein
Wille, der stark dazu neigt, eher das Gute als das Böse zu wählen, weniger frei
ist als ein Wille, der in keine der beiden Richtungen tendiert. Im Gegensatz dazu ist der Wille nach dem
Konzept der Willensfreiheit als "Freiheit zur Vortrefflichkeit", das
mit Thomas von Aquin in Verbindung gebracht wird, von Natur aus auf das Gute
gerichtet, in dem Sinne, dass das Streben nach dem Guten sein letzter Grund
ist. Daraus folgt, dass der Wille in dem
Maße frei ist, in dem es ihm leicht fällt, das Gute zu wählen, und in dem Maße,
in dem er dies nicht tut, weniger frei ist.
Inwiefern ist dies für The Vanishing relevant? Beginnen wir mit einer kurzen Zusammenfassung
der Handlung. (Für alle Leser, die den
Film noch nicht gesehen haben, lasse ich die wichtigsten Spoiler weg.) Der Film beginnt damit, dass Barney eine
Entführung plant, aus Gründen, die erst später enthüllt werden und die
besonders schwer nachzuvollziehen sind, da er ansonsten wie ein normaler,
liebender Vater und Ehemann aus der Mittelschicht wirkt. In der Zwischenzeit lernen wir den
Schriftsteller Jeff Harriman und seine Freundin Diane (gespielt von Kiefer
Sutherland bzw. Sandra Bullock) kennen, die im Urlaub sind und an einer großen
und belebten Tankstelle halten, wo Diane in den Imbiss geht, um Nachschub zu
holen. Nachdem sie ungewöhnlich lange im
Auto gewartet haben, macht sich Jeff auf die Suche nach Diane, kann sie aber
nirgends finden. Die Angestellten, die
Kunden und die Polizei erweisen sich als keine Hilfe bei der Suche nach ihr,
und sie ist spurlos verschwunden.
Der Film springt dann drei Jahre zurück, und wir erfahren,
dass Jeff während dieser ganzen Zeit erfolglos nach Diane gesucht hat. Er hat in der ganzen Umgebung der Tankstelle
Flugblätter mit Dianes Foto aufgehängt, ist im Fernsehen aufgetreten, um über
den Fall zu sprechen, ist jeder Spur nachgegangen, die er finden konnte, und
hat die Polizei immer wieder bedrängt – alles ohne Erfolg. Die Suche ist zu einer Obsession geworden und
hat ihn erschöpft. Als er eine neue
Beziehung mit einer Kellnerin namens Rita (gespielt von Nancy Travis) beginnt,
scheint es, als könne er die Suche endlich aufgeben. Doch dann beschließt Barney, der den Fall in
dieser Zeit verfolgt hat, Jeff zu kontaktieren und zu enthüllen, dass er
derjenige ist, der Diane entführt hat.
Er verspricht Jeff, dass er endlich herausfinden kann, was genau mit ihr
passiert ist, aber nur, wenn er sich bereit erklärt, das zu erleben, was sie
getan hat – angefangen damit, dass er Barney erlaubt, Jeff mit Chloroform zu
betäuben, so wie er Diane betäubt hatte.
Ich überlasse es dem interessierten Leser, sich den Film
anzusehen und herauszufinden, was passiert.
Die Relevanz für den Voluntarismus ist die folgende. Als Barney Jeff erklärt, warum er getan hat,
was er getan hat, beginnt er mit der Beschreibung von Handlungen, die er im
Laufe seines Lebens ausgeführt hat, obwohl sie gefährlich waren. Eine davon war die Rettung eines ertrinkenden
Mädchens, was Barney in den Augen seiner Tochter zu einem Helden machte. Doch anstatt Barney zu erfreuen, beunruhigte
ihn die Bewunderung seiner Tochter. Er
befürchtete, dass er nicht würdig sein könnte, von ihr für einen guten Menschen
gehalten zu werden, wenn er nicht ebenso fähig war, Böses wie Gutes zu tun. Und so beschloss er, sich selbst zu beweisen,
dass er zu solchem Bösen fähig war, indem er einer anderen Person das
Schlimmste antat, was er sich vorstellen konnte – was sich als Diane
herausstellte (und wo wir am Ende des Films genau herausfinden, was er ihr
angetan hat).
Barneys Geschichte offenbart erstens eine Fixierung auf die
Macht des Willens. Er erzählt, dass er
als Junge von einem Dach gesprungen ist, obwohl er wusste, dass es gefährlich
war und er sich dabei sogar den Arm gebrochen hat. Während des gesamten Films ist er fast immer
unerschütterlich, selbst in Momenten der Not, wenn er z. B. eine schwere
Schlägerei mit Gleichmut erträgt. Aber
das wirklich voluntaristische Element ist seine offensichtliche Überzeugung,
dass eine lobenswerte Handlung nur aus etwas entstehen kann, was Pinckaers die
"Freiheit der Gleichgültigkeit" nennt - das heißt, aus einem Willen,
der in keiner Weise mehr auf das Gute als auf irgendetwas anderes gerichtet
war, sich aber trotzdem dafür entschied.
Dies scheint mir der beste Weg zu sein, um Barneys Behauptung zu
verstehen, dass er für seine gute Tat, das Mädchen zu retten, nur gelobt werden
kann, wenn er zu einer bösen Tat wie der, die er Diane antut, nicht weniger
fähig wäre. Die Entführung war in der
Tat seine Art, sich selbst zu beweisen, dass er tatsächlich die "Freiheit
der Gleichgültigkeit" besitzt.
Hätte er sich nicht dazu durchringen können, so etwas Böses
zu tun, und hätte er das kleine Mädchen aus einem Hang zum Wohlwollen gerettet,
wäre dies vollkommen im Einklang mit dem, was Pinckaers die "Freiheit zur
Vortrefflichkeit" nennt, und wäre nach dieser Auffassung von Freiheit
moralisch lobenswert gewesen. Barneys
Unzufriedenheit mit sich selbst zeugt von einer impliziten Ablehnung dieses
Konzepts und seiner Implikationen in Bezug auf das, was eine Person lobenswert
macht. Seine Handlungen sind jedoch
weder auf einen positiven Hang zum Sadismus noch auf eine Ablehnung moralischer
Normen zurückzuführen. Er wird im
Allgemeinen als ein angenehmer Mensch dargestellt. Und er erkennt an, dass es gerecht ist, wenn
Jeff will, dass Barney für das, was er getan hat, geschädigt wird. Er zeigt nie das geringste Vergnügen daran,
anderen Schmerzen zuzufügen. Alle seine
Handlungen erfolgen auf die unblutige Art eines wissenschaftlichen Experiments
(und tatsächlich stellt sich heraus, dass Barney ein Chemieprofessor ist). Er will einfach aus seinem Willen etwas
machen, das zu allem fähig ist.
Nur eine gute Handlung, die aus einem solchen Willen
hervorgeht, ist seiner Meinung nach lobenswert, und der Grund dafür scheint
darin zu liegen, dass er glaubt, dass nur diese Art von Handlung aus der
schieren Willkürfreiheit des Willens hervorgeht und nicht aus einem natürlichen
Gefühl des Wohlwollens oder aus der Achtung rationaler Kriterien. Dies ist sicherlich eine merkwürdige
Auffassung von Freiheit und moralischem Wert und aus der Sicht eines
Intellektualisten wie Thomas von Aquin ziemlich pervers (ja, verwerflich). Aber wenn man Barney so liest, dass er sich
implizit einer Auffassung von Freiheit als "Freiheit der
Gleichgültigkeit" verschrieben hat, wird verständlich, was andernfalls als
einfach bizarre und inkohärente Motivation erscheinen würde.
Wenn Barney die voluntaristische Betonung des Willens auf
die Spitze treibt, kann man auch sagen, dass die andere Hauptfigur, Jeff, die
intellektualistische Betonung des Intellekts auf die Spitze treibt. Seine neue Freundin Rita ist zunehmend
frustriert über seine Unfähigkeit, seine Besessenheit, Diane zu finden, zu
überwinden. Sie ist vor allem
eifersüchtig auf diese verlorene frühere Freundin, mit der sie konkurrieren
muss. Jeff erklärt, dass Rita diejenige
ist, die er liebt, und dass die romantische Sehnsucht nichts mehr mit seiner
Besessenheit, Diane zu finden, zu tun hat.
Es ist das Nichtwissen, das ihn beunruhigt. Er gibt zu, dass er, wenn er die Wahl
zwischen zwei Szenarien hätte, einem, in dem Diane irgendwo lebt und glücklich
ist, er aber nie herausfindet, was passiert ist, und einem, in dem er es zwar
herausfindet, sie aber tot ist, letzteres vorziehen würde. Während Barney sich selbst zu einem blinden
Willen gemacht hat, der vom Intellekt und seinen Maßstäben für Wahrheit und
Güte losgelöst ist, hat Jeff sich selbst zu einem Intellekt gemacht, der davon
besessen ist, ein bestimmtes Wissen zu erlangen, und der nicht will, was
tatsächlich gut ist.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen