Freitag, 9. Februar 2024

Voluntarismus in „Das Verschwinden“


Der Ruf von The Vanishing (1993) hat gelitten, weil die Kritiker ihn als minderwertig gegenüber dem niederländischen Film von 1988 beurteilen, von dem er ein Remake war.  Aber für sich betrachtet ist er ein solider kleiner Thriller.  Jeff Bridges ist in der Rolle des kauzigen Familienvaters und Kinderfängers Barney Cousins wirklich unheimlich.  Ich hatte neulich Grund, mir den Film noch einmal anzusehen, und dabei fiel mir auf, was ich für ein unterschwelliges Thema halte, nämlich den Kontrast zwischen voluntaristischen und intellektualistischen Vorstellungen vom menschlichen Handeln.

 

Vereinfacht ausgedrückt ist der Intellektualismus im fraglichen Sinne die Auffassung, dass der Intellekt vor dem Willen steht, während der Voluntarismus davon ausgeht, dass der Wille vor dem Intellekt steht.  Das heißt, für den Intellektualisten will der Wille immer nur das, was der Intellekt zuerst als irgendwie gut beurteilt; für den Voluntaristen hingegen will der Wille das, was er unabhängig vom Intellekt tut, und der Intellekt folgt ihm dabei auf dem Fuße.  Der Streit geht also darum, ob letztlich der Intellekt oder der Wille "am Steuer" des menschlichen Handelns sitzt.  Natürlich sind die Dinge komplizierter als das, aber für den gegenwärtigen Zweck reicht diese Charakterisierung aus.

 

Auf die Fragen des freien Willens und der moralischen Verantwortung angewandt, läuft der Streit zwischen Voluntarismus und Intellektualismus auf den Unterschied zwischen dem hinaus, was der Theologe Servais Pinckaers die "Freiheit der Gleichgültigkeit" und die "Freiheit zur Vortrefflichkeit" nennt.  Nach der ersten, mit Ockham verbundenen Auffassung des freien Willens ist der Wille von Natur aus gleichgültig gegenüber den verschiedenen Zielen, die er verfolgen könnte, und ist daher insofern freier, als er jederzeit in der Lage ist, sich für alles zu entscheiden.  Daraus folgt, dass ein Wille, der stark dazu neigt, eher das Gute als das Böse zu wählen, weniger frei ist als ein Wille, der in keine der beiden Richtungen tendiert.  Im Gegensatz dazu ist der Wille nach dem Konzept der Willensfreiheit als "Freiheit zur Vortrefflichkeit", das mit Thomas von Aquin in Verbindung gebracht wird, von Natur aus auf das Gute gerichtet, in dem Sinne, dass das Streben nach dem Guten sein letzter Grund ist.  Daraus folgt, dass der Wille in dem Maße frei ist, in dem es ihm leicht fällt, das Gute zu wählen, und in dem Maße, in dem er dies nicht tut, weniger frei ist.

 

Inwiefern ist dies für The Vanishing relevant?  Beginnen wir mit einer kurzen Zusammenfassung der Handlung.  (Für alle Leser, die den Film noch nicht gesehen haben, lasse ich die wichtigsten Spoiler weg.)  Der Film beginnt damit, dass Barney eine Entführung plant, aus Gründen, die erst später enthüllt werden und die besonders schwer nachzuvollziehen sind, da er ansonsten wie ein normaler, liebender Vater und Ehemann aus der Mittelschicht wirkt.  In der Zwischenzeit lernen wir den Schriftsteller Jeff Harriman und seine Freundin Diane (gespielt von Kiefer Sutherland bzw. Sandra Bullock) kennen, die im Urlaub sind und an einer großen und belebten Tankstelle halten, wo Diane in den Imbiss geht, um Nachschub zu holen.  Nachdem sie ungewöhnlich lange im Auto gewartet haben, macht sich Jeff auf die Suche nach Diane, kann sie aber nirgends finden.  Die Angestellten, die Kunden und die Polizei erweisen sich als keine Hilfe bei der Suche nach ihr, und sie ist spurlos verschwunden.

 

Der Film springt dann drei Jahre zurück, und wir erfahren, dass Jeff während dieser ganzen Zeit erfolglos nach Diane gesucht hat.  Er hat in der ganzen Umgebung der Tankstelle Flugblätter mit Dianes Foto aufgehängt, ist im Fernsehen aufgetreten, um über den Fall zu sprechen, ist jeder Spur nachgegangen, die er finden konnte, und hat die Polizei immer wieder bedrängt – alles ohne Erfolg.  Die Suche ist zu einer Obsession geworden und hat ihn erschöpft.  Als er eine neue Beziehung mit einer Kellnerin namens Rita (gespielt von Nancy Travis) beginnt, scheint es, als könne er die Suche endlich aufgeben.  Doch dann beschließt Barney, der den Fall in dieser Zeit verfolgt hat, Jeff zu kontaktieren und zu enthüllen, dass er derjenige ist, der Diane entführt hat.  Er verspricht Jeff, dass er endlich herausfinden kann, was genau mit ihr passiert ist, aber nur, wenn er sich bereit erklärt, das zu erleben, was sie getan hat – angefangen damit, dass er Barney erlaubt, Jeff mit Chloroform zu betäuben, so wie er Diane betäubt hatte.

 

Ich überlasse es dem interessierten Leser, sich den Film anzusehen und herauszufinden, was passiert.  Die Relevanz für den Voluntarismus ist die folgende.  Als Barney Jeff erklärt, warum er getan hat, was er getan hat, beginnt er mit der Beschreibung von Handlungen, die er im Laufe seines Lebens ausgeführt hat, obwohl sie gefährlich waren.  Eine davon war die Rettung eines ertrinkenden Mädchens, was Barney in den Augen seiner Tochter zu einem Helden machte.  Doch anstatt Barney zu erfreuen, beunruhigte ihn die Bewunderung seiner Tochter.  Er befürchtete, dass er nicht würdig sein könnte, von ihr für einen guten Menschen gehalten zu werden, wenn er nicht ebenso fähig war, Böses wie Gutes zu tun.  Und so beschloss er, sich selbst zu beweisen, dass er zu solchem Bösen fähig war, indem er einer anderen Person das Schlimmste antat, was er sich vorstellen konnte – was sich als Diane herausstellte (und wo wir am Ende des Films genau herausfinden, was er ihr angetan hat).

 

Barneys Geschichte offenbart erstens eine Fixierung auf die Macht des Willens.  Er erzählt, dass er als Junge von einem Dach gesprungen ist, obwohl er wusste, dass es gefährlich war und er sich dabei sogar den Arm gebrochen hat.  Während des gesamten Films ist er fast immer unerschütterlich, selbst in Momenten der Not, wenn er z. B. eine schwere Schlägerei mit Gleichmut erträgt.  Aber das wirklich voluntaristische Element ist seine offensichtliche Überzeugung, dass eine lobenswerte Handlung nur aus etwas entstehen kann, was Pinckaers die "Freiheit der Gleichgültigkeit" nennt - das heißt, aus einem Willen, der in keiner Weise mehr auf das Gute als auf irgendetwas anderes gerichtet war, sich aber trotzdem dafür entschied.  Dies scheint mir der beste Weg zu sein, um Barneys Behauptung zu verstehen, dass er für seine gute Tat, das Mädchen zu retten, nur gelobt werden kann, wenn er zu einer bösen Tat wie der, die er Diane antut, nicht weniger fähig wäre.  Die Entführung war in der Tat seine Art, sich selbst zu beweisen, dass er tatsächlich die "Freiheit der Gleichgültigkeit" besitzt.

 

Hätte er sich nicht dazu durchringen können, so etwas Böses zu tun, und hätte er das kleine Mädchen aus einem Hang zum Wohlwollen gerettet, wäre dies vollkommen im Einklang mit dem, was Pinckaers die "Freiheit zur Vortrefflichkeit" nennt, und wäre nach dieser Auffassung von Freiheit moralisch lobenswert gewesen.  Barneys Unzufriedenheit mit sich selbst zeugt von einer impliziten Ablehnung dieses Konzepts und seiner Implikationen in Bezug auf das, was eine Person lobenswert macht.  Seine Handlungen sind jedoch weder auf einen positiven Hang zum Sadismus noch auf eine Ablehnung moralischer Normen zurückzuführen.  Er wird im Allgemeinen als ein angenehmer Mensch dargestellt.  Und er erkennt an, dass es gerecht ist, wenn Jeff will, dass Barney für das, was er getan hat, geschädigt wird.  Er zeigt nie das geringste Vergnügen daran, anderen Schmerzen zuzufügen.  Alle seine Handlungen erfolgen auf die unblutige Art eines wissenschaftlichen Experiments (und tatsächlich stellt sich heraus, dass Barney ein Chemieprofessor ist).  Er will einfach aus seinem Willen etwas machen, das zu allem fähig ist.

 

Nur eine gute Handlung, die aus einem solchen Willen hervorgeht, ist seiner Meinung nach lobenswert, und der Grund dafür scheint darin zu liegen, dass er glaubt, dass nur diese Art von Handlung aus der schieren Willkürfreiheit des Willens hervorgeht und nicht aus einem natürlichen Gefühl des Wohlwollens oder aus der Achtung rationaler Kriterien.  Dies ist sicherlich eine merkwürdige Auffassung von Freiheit und moralischem Wert und aus der Sicht eines Intellektualisten wie Thomas von Aquin ziemlich pervers (ja, verwerflich).  Aber wenn man Barney so liest, dass er sich implizit einer Auffassung von Freiheit als "Freiheit der Gleichgültigkeit" verschrieben hat, wird verständlich, was andernfalls als einfach bizarre und inkohärente Motivation erscheinen würde.

 

Wenn Barney die voluntaristische Betonung des Willens auf die Spitze treibt, kann man auch sagen, dass die andere Hauptfigur, Jeff, die intellektualistische Betonung des Intellekts auf die Spitze treibt.  Seine neue Freundin Rita ist zunehmend frustriert über seine Unfähigkeit, seine Besessenheit, Diane zu finden, zu überwinden.  Sie ist vor allem eifersüchtig auf diese verlorene frühere Freundin, mit der sie konkurrieren muss.  Jeff erklärt, dass Rita diejenige ist, die er liebt, und dass die romantische Sehnsucht nichts mehr mit seiner Besessenheit, Diane zu finden, zu tun hat.  Es ist das Nichtwissen, das ihn beunruhigt.  Er gibt zu, dass er, wenn er die Wahl zwischen zwei Szenarien hätte, einem, in dem Diane irgendwo lebt und glücklich ist, er aber nie herausfindet, was passiert ist, und einem, in dem er es zwar herausfindet, sie aber tot ist, letzteres vorziehen würde.  Während Barney sich selbst zu einem blinden Willen gemacht hat, der vom Intellekt und seinen Maßstäben für Wahrheit und Güte losgelöst ist, hat Jeff sich selbst zu einem Intellekt gemacht, der davon besessen ist, ein bestimmtes Wissen zu erlangen, und der nicht will, was tatsächlich gut ist.

 Deutsche Übersetzung eines Blogbeitrags von Edward Feser

Keine Kommentare:

Kommentar veröffentlichen