Der folgende Text des scholastischen Philosophen Edward Feser zeigt die Hintergründe auf, wie es dazu kommt, dass offensichtlich widersinnige Theorien und Ideologien weitere Verbreitung finden. Interessant ist der Artikel vor allem in Bezug auf die woke Ideologie und die transgender Ideologie, als aktuelle Blüten im Kampf gegen den gesunden Menschenverstand.
Einer der seltsamsten Aspekte des zeitgenössischen
politischen und intellektuellen Lebens ist die Häufigkeit, mit der
Kommentatoren extrem zweifelhafte oder sogar offenkundig absurde Behauptungen
aufstellen, als wären sie offensichtliche Wahrheiten, die kein gut informierter
oder anständiger Mensch bestreiten könnte.
Beispiele dafür sind die witzigen Behauptungen, dass Frauen einen Penis
haben oder dass alles, von der Professionalität über den Sport und die
Abneigung gegen Körpergeruch bis hin zum guten Schlaf, "rassistisch"
ist. In seinem Buch The Plato Cult
and Other Philosophical Follies bezeichnet David Stove einen ähnlichen
rhetorischen Zug, der manchmal von Philosophen gemacht wird, als
"Argumentation aus einem plötzlichen und heftigen Solözismus" (S. 142).
Ein Solözismus ist eine ungrammatische Äußerung, ein Verstoß
gegen die Etikette oder eine Abweichung von einer anderen anerkannten
Norm. So ist beispielsweise "I
could of cared less" ein üblicher grammatikalischer Fauxpas, und König
Charles mit "Kumpel" oder "Kumpel" statt mit "Eure
Majestät" anzusprechen, wäre ein Fauxpas in Bezug auf den Anstand. Was Stove im Sinn hatte, sind
Sprachmissbräuche, die er auf bestimmte philosophische Argumentationslinien
zurückführt. Als Beispiel führt er ein
Argument von Berkeley an. Berkeley, so
Stove, behauptet, dass die Aussage, dass ein bestimmtes physisches Objekt
existiert oder eine bestimmte Eigenschaft hat, bedeutet, dass das Objekt so
wahrgenommen wird oder wahrgenommen werden kann, dass es existiert oder diese
Eigenschaft hat. Daraus leitet Berkeley
eine idealistische Schlussfolgerung ab.
Aber in Wirklichkeit, beschwert sich Stove, ist es offensichtlich nicht
das, was es bedeutet, zu sagen, dass ein physisches Objekt existiert oder eine
Eigenschaft hat. Berkeleys Argument
beruht auf einer offensichtlich falschen Behauptung über den allgemeinen
Sprachgebrauch, die er sachlich vorträgt, und auf diese Weise begründet er
einen "plötzlichen und heftigen Soziolekt".
Für die Zwecke dieses Artikels lasse ich Fragen über
Berkeleys Ansichten und darüber, ob Stove ihn fair repräsentiert,
beiseite. Was mich hier interessiert,
ist die allgemeine Idee des "plötzlichen und gewaltsamen Soziolekts"
als rhetorischer Zug. Stove hat in
seinem charakteristischen, bissig-witzigen Stil mehr darüber zu sagen, wie er
funktioniert:
Die Prämisse zieht die Schlussfolgerung nach sich, aber sie
ist so verblüffend falsch, dass sie sich der Kritik zunächst durch die einfache
Methode entzieht, dem Leser den Atem zu rauben... Sagen oder unterstellen Sie
zum Beispiel, dass "Wert" im Englischen dasselbe bedeutet wie
"Individualität". Bevor der
Leser wieder zu Atem kommt, sind Sie schon meilenweit von Ihrer Argumentation
entfernt.
Diese Methode ist nicht nur physiologisch, sondern auch
ethologisch fundiert. Natürlich sollte
sie nie als erstes angewendet werden.
Zuerst müssen Sie sich den Respekt Ihrer Leser verdienen, durch gute
Argumente, eindringliche Beobachtungen oder Ähnliches: Dann wenden Sie den
gewalttätigen Soziolekt an. Sagen Sie
ihnen zum Beispiel, dass wir, wenn wir von einer Sache sagen, sie sei eine
Primzahl, damit meinen, dass sie unehelich geboren wurde. Auf diese Weise kann man nichts falsch
machen. Anständige Philosophen werden
dadurch so verunsichert sein, dass sie nie das tun werden, was sie tun sollten:
einfach sagen: "Das ist NICHT das, was "Primzahl"
bedeutet!" Stattdessen werden sie immer eine fieberhafte
"Verdrängungsaktivität" (im Sinne von Lorenz) an den Tag legen und
nach einer Entschuldigung dafür suchen, dass jemand das gesagt hat, was Sie
gesagt haben, oder nach einer halben Entschuldigung oder nach einer
Achtel-Entschuldigung; und es besteht auch keine Gefahr, dass sie vergeblich
suchen werden. Und damit ist nicht nur
Ihre Philosophie der Arithmetik auf den Weg gebracht, sondern Sie haben bereits
andere Menschen, die für Sie kostenlos an ihrer Entwicklung arbeiten. (p.
142)
Man beachte, dass Stove hier drei Schlüsselelemente für den
fraglichen rhetorischen Schachzug identifiziert. Erstens muss der Redner seine Glaubwürdigkeit
beim Zuhörer bereits selbständig hergestellt haben. Er beginnt nicht mit dem Soziolekt, sondern
führt ihn erst ein, nachdem seine Zuhörer darauf vorbereitet wurden, das, was
er zu sagen hat, ernst zu nehmen. Dies
könnte bedeuten, dass er einen akademischen Grad oder eine angesehene
akademische Position innehat, dass er große Gelehrsamkeit demonstriert, dass er
Argumente vorbringt, die offensichtlich fundiert und unumstritten sind, dass er
Meinungen vertritt, die allgemein als respektabel gelten, und so weiter.
Zweitens hat der Soziolekt, wenn er eingeführt wird, die
Wirkung, den Zuhörer aus dem Gleichgewicht zu bringen, gerade weil er sowohl
kontraintuitiv klingt als auch von jemandem vorgebracht wird, der glaubwürdig
erscheint. Anstatt sofort zu
widersprechen, beginnt der Hörer an sich selbst zu zweifeln. "Das klingt wirklich bizarr", denkt
er, "aber der Sprecher ist so klug!
Vielleicht irre ich mich, oder ich habe etwas falsch verstanden!"
Drittens spielt der größere soziale Kontext eine
entscheidende Rolle für die Aufrechterhaltung der rhetorischen Wirkung. Es geht nicht nur darum, dass der Sprecher,
der glaubwürdig erscheint, diese seltsamen Dinge sagt. Es geht darum, dass andere Menschen, die
ebenfalls glaubwürdig erscheinen, diese Dinge ernst nehmen, selbst wenn sie sie
als seltsam anerkennen. Auch sie
scheinen zu glauben, dass sie sich irren oder etwas nicht verstehen, wenn sie
gegen die seltsamen Äußerungen Einspruch erheben. Anstatt die merkwürdige Äußerung zu
kritisieren, suchen sie daher nach Möglichkeiten, sie plausibel zu machen. Schon bald wird die Äußerung des Sprechers zu
mehr als nur einer seltsamen Bemerkung.
Sie wird zu einer These auf der Speisekarte möglicher Meinungen, die
eine Gruppe von Menschen diskutiert, debattiert und anderweitig als
ernstzunehmend betrachtet.
John Searle hat unabhängig davon eine Reihe verwandter
rhetorischer Schachzüge identifiziert, die die Taktik des "Argumentierens
aus einem plötzlichen und heftigen Soziolekt" verstärken. In seinem Buch The Rediscovery of the Mind stellt Searle fest:
Autoren, die etwas sagen wollen, das dumm klingt, sagen
es nur sehr selten einfach so.
Normalerweise wird eine Reihe von rhetorischen oder stilistischen
Mitteln eingesetzt, um zu vermeiden, dass sie es in einsilbigen Worten sagen
müssen. Das offensichtlichste dieser
Mittel ist, mit viel ausweichender Prosa um den heißen Brei herumzureden... Ein
anderes rhetorisches Mittel, um das Unplausible zu verschleiern, ist, der
vernünftigen Ansicht einen Namen zu geben und sie dann namentlich und nicht
inhaltlich zu leugnen... Und um diesem Manöver einen Namen zu geben, nenne ich
es das "give-it-a-name"-Manöver.
Ein weiteres Manöver, das beliebteste von allen, nenne ich das
"heroische Zeitalter der Wissenschaft"-Manöver. Wenn ein Autor in große Schwierigkeiten
gerät, versucht er, eine Analogie zwischen seiner eigenen Behauptung und einer
großen wissenschaftlichen Entdeckung aus der Vergangenheit herzustellen. Erscheint Ihnen diese Ansicht albern? Nun, die großen wissenschaftlichen Genies der
Vergangenheit erschienen ihren unwissenden, dogmatischen und voreingenommenen
Zeitgenossen albern. Galilei ist der
beliebteste historische Vergleich.
Rhetorisch gesprochen geht es darum, dem skeptischen Leser das Gefühl zu
geben, dass er, wenn er die vertretene Ansicht nicht glaubt, den Kardinal
Bellarmine gegen den Galilei des Autors ausspielt. (S. 4-5)
Searle nennt als Beispiel Philosophen auf dem Gebiet der
Geistes, die die gängige Annahme, dass wir Überzeugungen, Wünsche, Hoffnungen,
Ängste, bewusste Erfahrungen usw. haben, angreifen, indem sie ihnen das Etikett
"Volkspsychologie" geben.
Indem sie sie unter diesem Etikett diskutieren, können diese Philosophen
den Anschein erwecken, als sei die Annahme, dass Überzeugungen, Wünsche, Bewusstsein
usw. real sind, nur eine mögliche Theorie neben anderen, die nicht weniger
offen für Diskussionen und Zweifel ist.
Indem sie die "Volkspsychologie" kritisieren, können sie es
vermeiden, direkt zu behaupten, dass der menschliche Geist nicht existiert. Indem sie ihre Kritik mit wissenschaftlichen
Präzedenzfällen in Verbindung bringen, können sie den Anschein erwecken, als
sei die Leugnung der Realität des Geistes nicht abwegiger als die Behauptung,
die Sonne befinde sich im Zentrum des Sonnensystems.
Beachten Sie, dass das, was Searle das
"Gib-ihm-einen-Namen"-Manöver nennt, im Wesentlichen eine subtilere
Version dessen ist, was Stove den Appell an den "plötzlichen und heftigen
Soziolekt" nennt. Was Searle
beschreibt, ist ebenfalls ein Appell an einen Soziolekt, aber einer, der eher
verschleiert und angedeutet als plötzlich und heftig ist. Wenn andere Autoren die neuen Bezeichnungen
übernehmen und sie so behandeln, als seien sie umstrittene Theorien (wie es in
der philosophischen Literatur inzwischen üblich geworden ist, von
"Volkspsychologie" zu sprechen), dann haben wir es mit einem Beispiel
für das zu tun, was Stove als "andere Leute dazu zu bringen, kostenlos für
einen an der Entwicklung der eigenen idiosynkratischen Ideen zu arbeiten"
bezeichnet. Und das "heroische
Wissenschaftszeitalter"-Manöver ist eine Methode, mit der man sich, wie
Stove es nennt, "den Respekt der Leser verdient", bevor man den
Soziolekt einführt.
Ein neueres Beispiel für das Manöver, dem Ganzen einen Namen
zu geben, ist das Anbringen von Bezeichnungen wie "Cisnormativität" und "Cisgenderismus" für die gängige Annahme, dass Menschen von
Natur aus einem von zwei Geschlechtern zuzuordnen sind, nämlich männlich oder
weiblich. Dies dient der rhetorischen
Funktion, zu suggerieren, dass die gängige Sichtweise bestenfalls eine
tendenziöse Möglichkeit unter anderen ist, anstatt offensichtlich richtig zu
sein oder auch nur eine Vermutung zu ihren Gunsten zu haben. Die Behauptung, dass etwas, das sich
"Transgender Studies" nennt, die Sichtweise des gesunden
Menschenverstandes problematisch gemacht oder sogar ihre Falschheit bewiesen
hat, ist eine Variante des "heroischen Zeitalters der
Wissenschaft"-Manövers. ("Sie
leugnen, dass Transfrauen Frauen sind?
Sie sind ein Fanatiker, wie diejenigen, die sich weigerten, durch
Galileis Teleskop zu schauen!")
Warum fallen Menschen auf rhetorische Tricks wie die von
Stove und Searle genannten herein? Es
gibt mehrere Faktoren, einer davon ist die Überschätzung des Arguments der
Autorität. Natürlich sind nicht alle
Autoritätsargumente trügerisch. Wenn man
etwas glaubt, weil ein Experte es gesagt hat, macht man sich nicht eines
Fehlschlusses schuldig, wenn man guten Grund zu der Annahme hat, dass die
Person wirklich über Fachwissen zu dem betreffenden Thema verfügt und objektiv
ist. Wie Thomas von Aquin bekanntlich
feststellte (obwohl er selbst oft Autoritäten zitierte), sind selbst nicht
trügerische Argumente von Autoritäten dennoch schwach. Die Tatsache, dass eine Autorität etwas sagt,
mag ein Grund sein, es zu glauben, aber kein besonders starker, vor allem, wenn
das, was sie sagt, in krassem Widerspruch zu den Beweisen der Alltagserfahrung
und des gesunden Menschenverstands steht.
Ein Soziolekt ist ein Soziolekt, unabhängig vom Fachwissen der Person,
die ihn äußert.
Ein zweiter Faktor ist der Einfluss des Lasters der
Übertreibung, wenn es um Aufgeschlossenheit geht. Jeder Philosoph ist sich der Gefahren
ungeprüfter Prämissen und eines voreiligen Abschlusses einer Untersuchung bewusst. Es ist jedoch möglich, das entgegengesetzte
Extrem zu erreichen und dem, was in Wirklichkeit reine Pedanterie oder
Erbsenzählerei ist, einen intellektuellen Wert zuzuschreiben. Dies wäre ein Beispiel für das, was Thomas
von Aquin das Laster der Neugier nennt.
Mit "Neugier" meint Thomas nicht das Verlangen nach Wissen als
solches (das natürlich an sich gut ist), sondern vielmehr ein Verlangen nach
Wissen, das in irgendeiner Weise ungeordnet ist. Es kann zum Beispiel aus einer ungesunden
Motivation wie Stolz herrühren. Wenn man
sich über Dinge streitet, die der Durchschnittsmensch für selbstverständlich
hält, kann dies manchmal nicht den echten Wunsch nach einem tieferen
Verständnis widerspiegeln, sondern das Gefühl der Überlegenheit gegenüber
denjenigen, die als weniger intelligent oder gelehrt angesehen werden. Oder es kann den Drang widerspiegeln, deren
anständige Sensibilität zu untergraben oder zu beschmutzen". Oder es könnte dem Wunsch entspringen, sich
einen Namen zu machen, indem man einen Beitrag zu einer akademischen Literatur
leistet, die an sich nicht besonders wichtig ist, aber den Lebenslauf
aufpolstert, oder indem man anderen, bekannteren Autoren einer solchen
Literatur schmeichelt, die der eigenen Karriere helfen könnten. Ich behaupte, dass alle diese Faktoren dazu
beitragen können, dass man auf rhetorische Tricks wie die von Stove und Searle
genannten hereinfällt.
Ein dritter Faktor ist der Einfluss einer schlechten
Theorie. Angenommen, Sie sind bereits
unabhängig davon überzeugt, dass eine bestimmte Version des Materialismus wahr
sein muss. Dann ist es wahrscheinlicher,
dass Sie ein "Gib-ihm-einen-Namen"-Manöver wie die Behandlung der
"Volkspsychologie" ernst nehmen, als wäre sie eine diskutable
Theorie. Denn man könnte befürchten,
dass man sich damit einen möglichen Ausweg aus antimaterialistischen Argumenten
verbauen würde. Wenn man die
"Volkspsychologie" als optional behandelt, öffnet man dem
eliminativen Materialismus die Tür als "Weltuntergangswaffe", die man
einsetzen kann, wenn alle anderen Verteidigungen des Materialismus versagen.
Ein vierter Faktor ist der Einfluss des moralischen
Lasters. Wenn man zum Beispiel eine tief
verwurzelte sexuelle Perversion hat, insbesondere eine, der man lieber
nachgibt, als ihr zu widerstehen, ist man eher bereit, eine akademische Theorie
ernst zu nehmen, die man andernfalls als verrückt abtun würde, wenn diese
Theorie eine Rationalisierung für das Ausleben der Perversion liefert.
Ein fünfter Faktor ist der Einfluss dessen, was ich in einem
früheren Beitrag als "assoziative Denkweise" bezeichnet habe. Ideen, die in keiner
interessanten logischen Beziehung zueinander stehen, können aufgrund
psychologischer Faktoren wie Emotionen und früherer Erfahrungen in den Köpfen
der Menschen dennoch eng miteinander verbunden sein. Bei jemandem, dessen Fähigkeit zum logischen
Denken schwach ausgeprägt ist, kann dies dazu führen, dass er zu dummen Ideen
neigt (z. B. dass Pünktlichkeit, korrekte Sprache und Etikette sowie andere
professionelle Standards "rassistisch" sind).
Quelle: Edwardfeser.blogspot.com
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen