Die Transmissionstheorie der Autorität

Scholastiker wie Kardinal Cajetan, der heilige Robert Bellarmin und Francisco Suárez entwickelten eine Theorie, die manchmal als „Übertragungstheorie“ oder „Transmissionstheorie“ der staatlichen Autorität bezeichnet wird. Sie besagt, dass diese Autorität letztlich von Gott stammt, von ihm jedoch direkt der Gemeinschaft als Ganzes übertragen und von dieser dann an eine bestimmte Regierungsform (die demokratisch sein kann oder auch nicht) weitergegeben wird. Yves Simon hat diese Theorie in Kapitel 3 seines Buches Philosophy of Democratic Government einflussreich erörtert.

 

Neuer Grundkurs Philosophie zur Vorsehung erschienen

Vor kurzem hat der Verlag EDITIONES SCHOLASTICAE den Band 7 des Grundkurs Philosophie von Rafael Hüntelmann veröffentlicht. Der Band thematisiert die Frage nach der göttlichen Vorsehung, ein Thema, das bisher im deutschsprachigen Raum eher wenig Beachtung gefunden hat.

Ich veröffentliche hier die Zusammenfassung auf der Buchrückseite und die Einleitung mit Genehmigung des Autors

 

 

Die Lehre vom gerechten Krieg und die Pflichten der Soldaten

Der Kernpunkt der Lehre vom gerechten Krieg besteht darin, den staatlichen Stellen als Orientierungshilfe zu dienen, wenn sie beurteilen, ob eine von ihnen in Erwägung gezogene militärische Aktion moralisch vertretbar ist. In einer demokratischen Gesellschaft unterstützt sie zudem die Bürger dabei, ihre eigenen Pflichten als Wähler, Meinungsbildner und so weiter wahrzunehmen. Doch wie verhält es sich mit den Soldaten, die in den Kriegen kämpfen müssen, die ihre Regierungen führen wollen? Haben sie die Pflicht, diese Kriege im Lichte der Kriterien des gerechten Krieges moralisch zu beurteilen? Müssen sie sich weigern, in einem ungerechten Krieg zu kämpfen?

 

 

 

Der Krieg der USA gegen den Iran ist offensichtlich ungerecht

Im vergangenen Sommer schloss sich die USA dem Angriff Israels auf das iranische Atomprogramm an. Viele von uns warnten, dass es für die USA schwierig sein würde, sich daran zu beteiligen, ohne in einen Konflikt mit ungewissem Ausgang hineingezogen zu werden. Die Trump-Regierung und ihre Verteidiger behaupteten, sie hätten Recht behalten, als die Operation schnell beendet war, eine angeblich „einmalige“ Mission, die ihr Ziel schmerzlos erreicht hatte. „Die iranischen Nuklearanlagen wurden zerstört”, sagte das Weiße Haus, „und gegenteilige Behauptungen sind Fake News.” Nur acht Monate später warnte ein Regierungsbeamter, dass der Iran „wahrscheinlich nur noch eine Woche davon entfernt ist, Material für die Herstellung von Bomben in industriellem Maßstab zu haben” – und bediente sich dabei einer dreißig Jahre alten rhetorischen Floskel, die so abgedroschen ist, dass es ein Wunder ist, dass noch jemand daran glaubt. Jetzt befinden wir uns im Krieg mit dem Iran, und das großspurige Gerede von „einmal und fertig“ ist plötzlich in Vergessenheit geraten.

 Von Edward Feser

Rechtmäßige Autorität in der Doktrin des gerechten Krieges

Der folgende Artikel ist eine zusätzliche Erläuterung von Edward Feser zu dem zuvor veröffentlichten Text zum Konflikt zwischen den USA und Venezuela. Auch dieser Artikel wurde noch vor dem Angriff der USA auf Venezuela und der Verhaftung des Präsidenten Maduro veröffentlicht.

In einem früheren Artikel habe ich die Bedingungen dargelegt, die laut traditioneller Doktrin des gerechten Krieges erfüllt sein müssen, damit ein Krieg moralisch legitim ist, und argumentiert, dass ein Krieg mit Venezuela diese Bedingungen nicht erfüllen würde. Hier möchte ich mich näher mit einer dieser Bedingungen befassen, nämlich dass ein Krieg nur dann gerecht sein kann, wenn er von einer rechtmäßigen Autorität geführt wird. Meiner Meinung nach gehen viele Befürworter eines möglichen Krieges mit Venezuela zu leichtfertig davon aus, dass diese Bedingung erfüllt ist, und konzentrieren sich fast ausschließlich auf das, was sie für die Gerechtigkeit der Sache halten. Ich glaube nicht, dass die Gerechtigkeit der Sache tatsächlich festgestellt wurde, und tatsächlich ist sie in der Woche seit Erscheinen meines ersten Artikels nur noch zweifelhafter geworden. Aber selbst wenn sie festgestellt worden wäre, wäre dies keineswegs die einzige entscheidende Überlegung.

 

Wäre ein Krieg der USA gegen Venezuela gerechtfertigt?

Der folgende Text von Edward Feser zum Konflikt zwischen den USA und Venezuela ist vor dem Angriff der USA erschienen.

 

Allem Anschein nach bereiten sich die Vereinigten Staaten auf einen Krieg gegen Venezuela vor. Seit Monaten sprengen amerikanische Streitkräfte venezolanische Boote, die angeblich Drogen transportieren. Die USA haben eine Flotte von Kriegsschiffen vor der Küste des Landes stationiert. Präsident Trump hat erklärt, dass „dies Krieg ist“ und dass „wir sehr bald auch an Land damit beginnen werden“, und er hat die Schließung des Luftraums über Venezuela angeordnet. Er hat außerdem erklärt, dass Nicolas Maduros „Tage als Präsident Venezuelas gezählt sind“, und ihm befohlen, zurückzutreten und das Land zu verlassen. Es wurde berichtet, dass die Regierung Pläne für ein Venezuela nach Maduro schmiedet.

 

Wie man die Meinungsfreiheit nicht einschränkt

Von Edward Feser

Ich bin keineswegs ein Verfechter der absoluten Redefreiheit. In einem Artikel in Postliberal Order vor einigen Jahren habe ich die naturrechtliche Position zu diesem Thema dargelegt und darauf hingewiesen, dass die Teleologie oder Zweckursache unserer rationalen und kommunikativen Fähigkeiten nicht nur ein breites Spektrum an Meinungsfreiheit, sondern auch klare Grenzen mit sich bringt. Es kann kein Naturrecht auf Meinungsäußerung geben, das unserem Wesen als rationale soziale Wesen eindeutig zuwiderläuft. Das bedeutet jedoch keineswegs, dass jede beliebige Einschränkung der Meinungsfreiheit, die im Namen einer guten Sache auferlegt wird, eine gute Idee oder sogar grundsätzlich gerechtfertigt ist.

 

Anscombe zur Lehre vom gerechten Krieg und der Gaza Krieg

 Elizabeth Anscombes „War and Murder“ ist ein großartiger Essay, eine intellektuell stringente und moralisch ernsthafte Verteidigung der traditionellen christlichen und naturrechtlichen Lehre gegen Pazifisten auf der einen Seite und gegen diejenigen auf der anderen Seite, die versuchen, die ungerechtfertigte Tötung von Zivilisten zu rationalisieren. Wie sie argumentiert, bedingen sich beide Irrtümer gegenseitig. Der Essay ist heute vielleicht sogar noch relevanter als zu der Zeit, als er geschrieben wurde.

Neuerscheinung: Das Naturrecht. Ein thomistischer Leitfaden für Einsteiger

Im Verlag editiones scholasticae ist soeben ein neues Buch zur Einführung in das Naturrecht erschienen. Der Autor ist kein Unbekannter. Von Steven Jensen sind bereits zwei andere Titel in deutscher Übersetzung im gleichen Verlag erschienen. Jensen gehört in den USA zu den renommiertesten thomistischen Philosophen. Das besondere an dem neuen und mit über 400 Seiten sehr umfangreichen Buch „Das Naturrecht. Ein thomistischer Leitfaden für Einsteiger“ besteht darin, dass Jensen hier kaum Fachbegriffe und komplexe Theorien vorstellt, sondern die Grundlagen des Naturrechts durchgehend mit Fallbeispielen erläutert. Dadurch ist das Buch tatsächlich besonders gut geeignet für Einsteiger in diese Thematik.

Neuerscheinung zum Naturrecht und der Verfassung

 Der bekannte Staats- und Rechtswissenschaftler Lothar Rilinger hat im Verlag editiones scholasticae sein neues Buch veröffentlicht. Das Buch trägt den Titel Christentum und Verfassung. Ein Dualismus oder doch eine Einheit? Zum Inhalt:

Pascals Wette und die Kritik des Atheisten John L. Mackie

Ich war noch nie ein Fan von Pascals Wette. Aber es gibt ein paar Argumente dafür, die man nicht so leicht abtun kann. Zum Beispiel sind die Einwände, die J. L. Mackie in seinem Klassiker „The Miracle of Theism“ gegen die Wette vorbringt, zwar wichtig, aber nicht ausschlaggebend. Werfen wir einen Blick auf das Argument, auf Mackies Einwände und darauf, wie ein Verteidiger Pascals darauf antworten könnte.

 

Eine zeitgemäße Einführung in die Metaphysik

Erneut hat der Verlag EDITIONES SCHOLASTICAE ein Buch aus dem Amerikanischen ins Deutsche übersetzt. Das Besondere an dieser Einführung in die Metaphysik ist, dass es keinerlei Vorverständnis von Metaphysik oder Philosophie voraussetzt und auch von Anfängern gut zu lesen und vor allem zu verstehen ist. Alle Begriffe werden gut verständlich erläutert. Eine weitere Besonderheit ist die Auseinandersetzung mit dem Hauptstrom der Gegenwartsphilosophie, der analytischen Philosophie. Der Autor, Michael Gorman, ist mit dieser Philosophie gut vertraut und kann einige eher komplizierte Theorien, wie die Theorie möglicher Welten, einsichtig und gut verständlich erläutern und sie in Zusammenhang und Auseinandersetzung mit der thomistischen Philosophie bringen.

Wer noch schnell ein Weihnachtsgeschenk sucht, wird hier das passende Buch für philosophisch Interessierte finden.

Weitere Informationen des Verlags finden Sie hier

 

Neuerscheinung zur Würde des Menschen und dem Naturrecht

Im Verlag EDITIONES SCHOLASTICAE ist soeben ein neues Buch zum Thema Naturrecht erschienen. Es handelt sich um eine Übersetzung eines Titels des bekannten amerikanischen Thomisten Richard Berquist, der im vergangenen Jahr verstorben ist. Das neue und besondere an diesem Buch ist die Verknüpfung der Menschenwürde mit dem Naturrecht. Herkömmlich wird die Theorie der Menschenwürde von den meisten Menschen anerkannt, das Naturrecht hingegen wird weitgehend abgelehnt. Berquist zeigt, dass die Menschenwürde bodenlos, ohne Grundlage ist, wenn das Naturrecht nicht die Grundlage der Würde des Menschen bildet. So leitet er alle wesentlichen Elemente des Naturrechts aus der Menschenwürde ab.

Trump hat die Sozialkonservativen in ein Dilemma gebracht

Der amerikanische scholastische Philosoph Edward Feser hat in einem Beitrag für sein Blog eine ausführliche Analyse zur bevorstehenden US-Wahl im November vorgelegt und dabei verschiedene gravierende Veränderungen im Programm des republikanischen Kandidaten Donald Trump heftig kritisiert. Es geht um die Frage, ob christliche, naturrechtlich orientierte oder sozialkonservative Wähler überhaupt noch Trump wählen können. Da in diesem Artikel auch die Prinzipien für eine solche Entscheidung genannt werden, können darauf auch Rückschlüsse auf die Wahlentscheidungen christlicher Wähler in Deutschland gezogen werden.

 

Rawls über Religion

Obwohl John Rawls vieles geschrieben hat, was für die Religion von Bedeutung ist - und insbesondere für die Frage, welchen Einfluss sie auf die Politik haben kann (nach Rawls' Ansicht im Grunde keinen) -, hat er wenig über die Religion selbst geschrieben.  Nach seinem Tod wurde seine Magisterarbeit mit dem Titel A Brief Inquiry into the Meaning of Sin and Faith veröffentlicht.  Natürlich ist sie für sein reifes Denken nur von begrenzter Bedeutung.  Im selben Band wurde jedoch 1997 ein kurzer persönlicher Essay mit dem Titel "On My Religion" veröffentlicht, der als Bericht über die Entwicklung seiner religiösen Überzeugungen nicht uninteressant ist.  Ich denke, er wirft ein gewisses Licht auf seine politische Philosophie.  Ausgehend von Rawls' bekanntesten Werken ist der konservative religiöse Gläubige gezwungen, Rawls' Wissen und Verständnis von Religion als oberflächlich zu beurteilen.  Und in der Tat denke ich, dass seine Ansichten zu diesen Themen oberflächlich waren.  Aber wie der Aufsatz zeigt, liegt das nicht daran, dass er nicht viel über sie nachgedacht hat.

 

 

Multiversen und Falsifizierbarkeit

 Adam Beckers 2018 erschienenes Buch What is Real? The Unfinished Quest for the Meaning of Quantum Physics ist eine hervorragende Darstellung der langjährigen und hartnäckigen Kontroverse über die Interpretation der Quantenmechanik. Ein Hauptthema des Buches ist, wie sehr die Richtung der Physik des 20. Jahrhunderts von Persönlichkeiten, politischen Faktoren, Karriereinteressen und nicht zuletzt von ungeprüften und schwammigen philosophischen Annahmen bestimmt wurde - etwas, das, wie Wissenschaftsphilosophen wie Thomas Kuhn und Paul Feyerabend gezeigt haben, in der Geschichte der Wissenschaft immer der Fall war. Besonders kritisiert wird die Tendenz zeitgenössischer Physiker, der Philosophie gegenüber sowohl ignorant als auch herablassend zu sein.

 

Das neue Buch von Edward Feser ist da – Endlich ein Buch zur thomistischen Psychologie

Nach längerer Zeit hat der Verlag editiones scholasticae wieder ein Buch des bekannten US-Philosophen und Thomisten Edward Feser veröffentlicht. Der Titel: Immortal Souls A Treatise on Human Nature. Es ist das mit Abstand dickste Buch des Autors mit 548 Seiten. Thema des neuen Buches ist die Philosophische Psychologie, ein Thema, von dem in der Gegenwartsphilosophie nur noch die Frage nach dem Leib-Seele Verhältnis übriggeblieben ist. Mit diesem Buch legt Edward Feser eine umfassende Studie zur scholastischen Philosophischen Psychologie vor. Der Autor schreibt dazu:

 

Geist, Materie und Formbarkeit. Von Descartes zum Konstruktivismus

Wir setzen unseren Blick auf Jacques Maritains Three Reformers: Luther, Descartes, Rousseau fort und wollen einige interessante Passagen über das Menschenbild betrachten, das die moderne Welt von Descartes geerbt hat.  Maritain untertitelt sein Kapitel zu diesem Thema mit "Die Inkarnation des Engels".  Wie zu erwarten, hat dies zum Teil mit der Auffassung des kartesischen Dualisten zu tun, dass der Geist eine res cogitans oder denkende Substanz ist, deren Natur gänzlich unkörperlich ist, so dass sie nur zufällig mit dem Körper verbunden ist.  Maritain interessiert sich jedoch vor allem für die kartesische Lehre von den eingeborenen Ideen und ihre Auswirkungen.

Die Metaphysik des Individualismus

Im modernen moralischen Diskurs wird oft von "Personen" und "Individuen" gesprochen, als ob diese Begriffe mehr oder weniger austauschbar wären.  Doch das ist nicht der Fall.  In seinem Buch Three Reformers: Luther, Descartes, Rousseau (vor allem in Kapitel 1, Abschnitt 3) weist Jacques Maritain auf einige wichtige Unterschiede zwischen den Begriffen hin und zeigt ihre moralischen und sozialen Implikationen auf.

 

Personalismus und Gemeinwohl

 

Der folgende Artikel erschien erstmals 2009 in der katholischen Monatszeitschrift Kirchliche Umschau. Wegen seiner Aktualität und der kritischen Betrachtung des Personalismus lohnt sich eine Veröffentlichung im Blog.

Die moderne liberalistische Gesellschaft ist völlig unfähig ein allgemeines sittliches Gesamtbewußtsein hervorzubringen, wie es vor allem im Mittelalter, aber auch noch einige Jahrhunderte später in fast allen europäischen Ländern zu finden war. Die liberale Gesellschaft wird beherrscht von Interessengruppen und Parteien, die ihre eigenen Bedürfnisse und Weltanschauungen gegen andere durchzusetzen versuchen. Wenn es in einer solchen liberalistischen Gesellschaft einer Gruppe oder Partei ermöglicht würde, ihre Interessen und Anschauungen durchzusetzen, dann wäre das Gemeinwohl als Ziel der Gesellschaft sofort zerstört. Denn das Gemeinwohl ist das Wohl der ganzen Gemeinschaft, des gesamten Staates und setzt ein sittliches Gesamtbewußtsein voraus. Da aber ein Gesamtbewußtsein der Gesellschaft fehlt und nur Parteien gegeneinander antreten, muß in einer liberalistischen Gesellschaft das Gemeinwohl in anderer Weise verwirklicht werden als in einer Gesellschaft, die ein sittliches Gesamtbewußtsein hervorgebracht hat.